Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39903/2023

20 августа 2024  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Папас-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность № 2/2023 от 03.11.2021, паспорт, диплом), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп» (далее – истец, ООО «Полимер Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Папас-Групп» (далее – ответчик, ООО «Папас-Групп»), в котором просит:

1. Взыскать с ответчика по договору поставки № 22 от 21.07.2023:

- сумму основного долга в размере 573 200 руб., 

- неустойку по состоянию на 04.12.2023 в размере 14 330 руб., 

- неустойку за период с 05.12.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

2. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 753 руб.

3. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 20.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Определением от 21.03.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (материалы электронного дела, документ от 16.02.2024), в котором ответчик признает исковые требования в части основного долга в размере 248 000 руб., оспаривает наличие задолженности и факт поставки товара по товарной накладной № 2293 от 30.08.2023 на сумму 325 000 руб. В представленном отзыве ООО «Папас-Групп» производит контррасчет неустойки, указывает на факты недоказанности несения истцом судебных расходов на представителя и на чрезмерность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию истцом.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО «Полимер Групп» (поставщик) и ООО «Папас-Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 22 от 21.07.2023 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию пенополистирол, согласно выписанным счетам, накладным и счет-фактурам. (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставленные Поставщиком товары по согласованным ценам, указанным в накладных, счетах, счет-фактурах на каждую партию товара, НДС в соответствии с законодательством РФ  (пункт 2.1. договора).

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% процент, за каждый день просрочки, невнесения оплаты до полного исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

На основании товарных накладных за период с 06.07.2023 по 30.08.2023 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 948 250 руб. 

Ответчик в установленный договором срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 573 200 руб.

09.11.2023 ООО «Полимер Групп» в адрес ООО «Папас-Групп» (направлена претензия с требованием об уплате задолженности, указанная претензия была оставлена ООО «Папас-Групп» (без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Папас-Групп» договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «Полимер Групп»  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга, пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Счета-фактуры и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик принял товар по спорным товарным накладным за период с 06.07.2023 по 30.08.2023 на общую сумму 2 948 250 руб. без замечаний, частично оплатив товар на сумму 2 375 050 руб.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара на сумму 573 200 руб. не исполнено.

Ответчик в представленном отзыве признает исковые требования в части основного долга в размере 248 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. 

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Отзыв, в котором ответчик признает исковые требования в указанной части, подписан уполномоченным представителем ответчика ФИО2 (доверенность от 16.01.2024, срок действия – 3 года), в доверенности которого закреплено право указанного представителя на признание исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае полное признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ООО «Папас Групп» является действующим юридическим лицом, в отношении которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, суд принимает признание ответчиком требований иска в части основного долга в размере 248 000 руб.

Однако ответчиком оспаривается наличие задолженности и факт поставки товара по товарной накладной № 2293 от 30.08.2023 на сумму 325 000 руб., указанное ответчик мотивирует тем, что товарная накладная не содержит ни сумму за единицу товара, ни общую сумму товарной накладной, и, в отличие от других накладных, подписана не ЭЦП, а неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что все товарные накладные за исключением товарной накладной № 2293 от 30.08.2023, были подписаны истцом и ответчиком в электронной форме посредством электронной цифровой подписи уполномоченными представителями сторон и обмена электронными документам в системе электронного документооборота «СКБ Контур», тогда как указанная спорная накладная была подписана ООО «Полимер-групп» в данной системе, но ООО «Папас-Групп» отказалось ее подписывать в системе электронного документооборота «СКБ Контур».

Из материалов дела следует, что к товарной накладной № 2293 от 30.08.2023 ООО «Полимер-групп» в адрес ООО «Папас-Групп» 30.08.2023 была выставлена счет-фактура на сумму 325 000 рублей (л.д. 27).

Из содержания представленной в материалы дела копии товарной накладной № 2293 от 30.08.2023 следует, что со стороны покупателя ООО «Папас-Групп» данная счет-фактура подписана ФИО3 У.Н.У. (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Папас-Групп» ФИО3 У.Н.У. были подписаны товарные накладные о получении груза от 31.07.2023 № 1940 (л.д. 79), от 25.07.2023 № 1873 (л.д. 80), от 21.07.2023 № 1840 (л.д. 81), от 20.07.2023 № 1823 (л.д. 81), правомерность наличия обязательства по оплате полученного товара по которым ответчиком не оспаривается.

При этом визуально подписи ФИО3 У.Н.У. в товарной накладной № 2293 от 30.08.2023 и иных вышеуказанных товарных накладных весьма сходны, тогда как ООО «Папас-Групп» заявлений о фальсификации доказательств истцом не заявляло, хотя такая правовая и фактическая возможность у него с учетом длительности судебного разбирательства имелась.

Суд также отмечает, что товар, описанный в товарной  накладной № 2293 от 30.08.2023, по наименованию и количеству соотносим с товаром, указанным в иных  товарных накладных, задолженность по которым ответчиком признается.

 Судом по ходатайству истца в судебные заседания вызваны свидетели: руководитель отдела продаж ООО «Полимер-Групп» ФИО4, получатель продукции ФИО3 У. Н.У., менеджер контрагента ФИО5, менеджер ООО «Полимер-Групп» ФИО6, водитель ООО «Полимер-Групп» ФИО7

В судебных заседаниях в порядке, предусмотренном статьей 88 АПК РФ, были заслушаны свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7 (иные свидетели по вызову суда не явились), из показаний которых следует, что поставка по товарной накладной № 2293 от 30.08.2023 фактически была осуществлена, товар был получен ответчиком, в товарной накладной подпись поставил ФИО3 У.Н.У., который ставил подписи и на иных товарных накладных в графе о принятии товара.

Суд отмечает, что судебное разбирательство откладывалось для вызова свидетелей ФИО3 У. Н.У., ФИО5, однако данные лица в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что простое отрицание ответчиком факта получения товара по товарной  накладной № 2293 от 30.08.2023 с  учетом его пассивного процессуального поведения, длительности судебного разбирательства, а также совокупности иных доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, не свидетельствует об отсутствии поставки товара по спорной товарной  накладной № 2293 от 30.08.2023 и ее принятия представителем ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и сложившихся отношений между сторонами.   

С учетом изложенного суд, учитывая совокупность доказательств по делу, в том числе показания свидетелей, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта поставки товара истцом и принятия товара ответчиком по товарной накладной  № 2293 от 30.08.2023 на сумму 325 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставку товара в  размере 573 200 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% процент, за каждый день просрочки, невнесения оплаты до полного исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Контррасчет неустойки ответчика не может быть принят во внимание судом, поскольку произведен только на признанную ответчиком часть суммы основного долга.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ судом не установлены, ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего явно выраженного волеизъявления ответчика, с учетом субъектного состава сторон настоящего дела и характера их обязательств (в рамках предпринимательской деятельности), суд не может самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2023 по 04.12.2023 в размере 14 330 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 05.12.2024 по момент фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта соответствует вышеуказанным разъяснениям, подлежит удовлетворению с учетом предусмотренных пунктом 5.2. договора условий, согласно которым в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% процент, за каждый день просрочки, невнесения оплаты до полного исполнения обязательства.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму неоплаченной  задолженности с 05.12.2024, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя. 

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с  оказанием юридических услуг представителем, истцом представлен в материалы дела договор об оказании услуг от 01.11.2023, заключенный между ООО «Полимер-Групп» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого, в соответствии с пунктом 1 договора, является юридическая помощь по вопросу взыскания с ООО «Папас Групп» задолженности по договору поставки № 22 от 21.07.2023.

Пунктом 3 договора предусмотрена цена за оказание юридических услуг – 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору и оплаты юридических услуг истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ на сумму 50 000 руб., с распиской представителя ФИО1 о том, что оплата услуг произведена в полном объеме.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Судом установлено, что акт приема-передачи выполненных работ на сумму 50 000 руб., с распиской представителя ФИО1 о том, что оплата услуг произведена в полном объеме является единственным доказательством реальности несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, указанный акт нельзя признать доказательством фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанный документ не может подтвердить реальность передачи денежных средств из кассы ООО «Полимер-Групп» представителю ФИО1, равно как и перечисление обществом вознаграждения за оказанные юридические услуги на счет представителя.

При этом, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, возражений ответчика, правовая и фактическая возможность предоставления соответствующих доказательств у истца имелась, а суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства достаточности наличных средств в кассе ООО «Полимер-Групп» в размере 50 000 на дату совершения соответствующей хозяйственной операции, однако доказательства реальности несения ООО «Полимер-Групп» судебных расходов в заявленной сумме на оплату услуг представителя в материалы дела истцом не представлены, поэтому фак оплаты суммы судебных издержек по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2023 в размере 50 000 рублей обществом не доказан.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, поскольку факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела ООО «Полимер-Групп» не доказан, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Папас Групп» заявленных обществом судебных издержек на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная ООО «Полимер-Групп»  при подаче искового заявления платежным поручением от 05.12.2023 № 701 в размере 14 753 руб. распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного признания основного долга ответчиком, принятого судом, и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в т.ч. в части, не признанной ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Папас-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по договору поставки № 22 от 21.07.2023 основной долг в размере 573 200 (Пятьсот семьдесят три тысячи двести) рублей 0 копеек, неустойку в размере 14 330 (Четырнадцать тысяч триста тридцать) рублей 0 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 001 (Десять тысяч один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей отказать. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 4 749 (Четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 82 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2023 № 701.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                    А.А. Петров