ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13880/2022

Дело № А41-36749/22

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Проминвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «Металлтехпром»:не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проминвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу № А41-36749/22, по иску ООО «Проминвест» к ООО «Металлтехпром» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлтехпром" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1308200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 358 758,56 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу № А41-36749/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проминвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-60126/20 от 21.09.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Проминвест", конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2. 

В ходе проведения мероприятий по розыску и сохранности имущества должника конкурсным управляющим были проанализированы расчетные счета ООО "Проминвест" и выявлены переводы денежных средств в адрес ООО "Металлтехпром", а именно: 19.05.2017 - на сумму 1 168 700 руб. - оплата сч 101 от 16.05.17 за полиграфическое оборудование; 31.05.2017 - 45 000 руб. - оплата по сч 99 от 16.05.2017 за щетку; 06.06.2017 - 94 500 руб. - оплата сч 100 от 16.05.2017 частично, всего на общую сумму             1 308 200 руб. 

Между тем, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика у конкурсного управляющего не имеется. 

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование требований истец ссылается на выписки с расчетного счета ООО "Проминвест", согласно которым перечисление денежных средств в пользу ответчика произведено по счетам за товар. 

При этом платежных поручений на перечисление денежных средств в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истцом не представлены ни первичные учетные документы, ни договоры, счета по причине заключения которых была перечислена спорная сумма. При этом отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств. 

Установить, что встречные обязательства ответчиком истцу не были исполнены, из имеющихся в деле доказательствах не представляется возможным. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, из выписок со счетов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием конкретного назначения платежей, а не в качестве аванса (предоплата), что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу №А41-36749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проминвест" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 Н.В.  Марченкова