АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-20388/2019

г. Ижевск

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Евродеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 905 953 рублей 78 копеек долга, 88 472 рублей 74 копеек неустойки с начислением по день фактического исполнения решения суда, 90 000 судебных расходов на оплату услуг представителя,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Евродеталь» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаинвест» о взыскании 132 059 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаинвест» – ФИО2 (по доверенности от 04.06.2020), ФИО3 (по доверенности от 21.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Евродеталь» – ФИО4 (по доверенности от 10.02.2020 № 1), ФИО5 (по доверенности от 10.02.2020 № 1).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаинвест» (далее – общество строительная компания «Мегаинвест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Евродеталь» (далее – общество научно-производственная фирма «Евродеталь») о взыскании 905 953 рублей 78 копеек долга по договору от 01.07.2019 № 01-07/19, 88 472 рублей 74 копеек неустойки с начислением по день фактического исполнения решения суда, 90 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-20388/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества научно-производственная фирма «Евродеталь» к обществу строительная компания «Мегаинвест» о взыскании 132 059 рублей неустойки по договору от 01.07.2019 № 01-07/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос»), общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника»).

В судебном заседании представители общества строительная компания «Мегаинвест» поддержали исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, встречный иск по существу не оспорили.

Представители общества научно-производственная фирма «Евродеталь» возражали против удовлетворения требований по первоначальному иску, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между сторонами спора заключен договор на выполнение работ по асфальтированию дороги № 01-07/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (общество строительная компания «Мегаинвест») принимает на себя обязательство выполнить работы по укладке асфальтового покрытия в объеме по факту выполнения работ дороги по адресу: 

<

...>, а заказчик (общество научно-производственная фирма «Евродеталь») обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора определены сроки выполнения работ:

- начало работ: 01.07.2019;

- окончание работ: 31.07.2019.

После завершения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора полный перечень и стоимость каждого вида работ, включенных в комплекс работ по укладке асфальтового покрытия дороги, утверждены сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Общая сумма договора рассчитывается согласно фактически выполненным объемам работ.

Тогда как расчет по настоящему договору уплачивается заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета от подрядчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение 1 года после подписания акта выполненных работ и возмещает заказчику затраты, связанные с некачественным выполнением работ.

         Обращаясь с исковым заявлением, общество строительная компания «Мегаинвест» указало на то, что во исполнение условий договора выполнило работы в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 10.09.2019 № 1 на сумму 3 220 953 рубля 78 копеек, подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций (том 1, л.д. 22).

         Общество научно-производственная фирма «Евродеталь» произвело частичную оплату выполненных работ на общую сумму 2 315 000 рублей

         Согласно расчету общества строительная компания «Мегаинвест» задолженность общества научно-производственная фирма «Евродеталь» по спорному договору составляет 905 953 рубля 78 копеек.

Общество строительная компания «Мегаинвест» направило в адрес общества научно-производственная фирма «Евродеталь» претензию (том 1, л.д. 24), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена обществом научно-производственная фирма «Евродеталь» без удовлетворения.  

         Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 905 953 рублей 78 копеек, общество строительная компания «Мегаинвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

         Возражая против исковых требований, общество научно-производственная фирма «Евродеталь» указало на то, что при производстве работ подрядчик не представил заказчику акты  освидетельствования скрытых работ, последний оплатил работы  лишь в части, решив по устной договоренности с подрядчиком удержать остаток в виде гарантийного обеспечения качества выполненных подрядчиком работ до истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.6 договора.         

    Общество научно-производственная фирма «Евродеталь» отмечает, что 10.02.2020 направило в адрес общества строительная компания «Мегаинвест» извещение о выявлении недостатков выполненных работ, в котором указало на то, что во время механической уборки снега на площадке асфальтовое покрытие, устроенное обществом строительная компания «Мегаинвест», было повреждено, вследствие чего вскрылись недостатки выполненных обществом строительная компания «Мегаинвест» работ по качеству и объему, а именно:

- толщина слоя асфальта составила всего лишь 3 см., вместо 10 см., установленных приложением № 1 к договору,

    - асфальтобетонное покрытие уложено в один слой, вместо 2-х слоев, установленных приложением № 1 к договору.

         Согласно доводам отзыва заказчик направил в адрес подрядчика извещение от 10.02.2020 (том 1, л.д. 113) о выявлении недостатков выполненных работ, и предложил подрядчику направить 11.02.2020 к 14 часам 00 минут своего представителя на площадку выполнения работ по договору, расположенную по адресу: 

<

...>, для проведения расследования причин возникновения  недостатков выполненных работ. 

         Как поясняет общество  научно-производственная фирма «Евродеталь», в связи с неявкой представителя общества строительная компания «Мегаинвест», заказчиком в адрес подрядчика было направлено повторное извещение от 11.02.2020 № 25-2020 (том 1, л.д. 117) о выявлении недостатков выполненных работ с предложением направить представителя подрядчика 18.02.2020 к 14 часам 00 минут для совместного проведения расследования причин возникновения недостатков выполненных работ.

         В связи с неявкой представителя общества строительная компания «Мегаинвест» для составления акта о выявлении недостатков выполненных работ, общество научно-производственная фирма «Евродеталь» обратилось в независимую организацию для фиксации выявленных недостатков.

    Согласно акту освидетельствования от 18.02.2020 (том 1, л.д. 131) в результате выемки слоя покрытия и основания (шурф), что зафиксировано 12 фотографиями (том 1, л.д. 133-138), установлено следующее:

-  протяженность участка покрытия площадки асфальтом составила 77,2 м при переменной ширине от 3,4 м до 3,8 м;

-  асфальтобетонное покрытие в месте шурфа толщиной от 0 (щебень основания выступает на поверхность покрытия) до 5,5 см;

-  толщина щебеночного слоя основания от 0 (асфальтобетонный слой находится на песке) до 10 см (щебень крупной фракции возможно 40-70 мм);

-  средняя толщина песчаного слоя основания 9,6 см.

Общество научно-производственная фирма «Евродеталь» отмечает, что имеются противоречия между объемом и качеством работ, указанными в спорном договоре и приложении № 1 к нему, технической документации (техническом задании и ситуационном плане асфальтирования), локальном сметном расчете № 2019-06-01, и акте о приемке выполненных работ от 10.09.2019 № 1, и фактическим объемом выполненных истцом работ, а именно:

-  фракция шлака (щебня) по договору: 20 - 40 мм, а по факту: 40-70 мм;

- толщина каждого из 2-х слоев асфальтобетонного покрытия по договору: 5 см, а по факту: имеется только 1 слой асфальтобетонного покрытия в месте шурфа толщиной от 0 (щебень основания выступает на поверхность покрытия) до 5,5 см.

В дополнениях к возражениям (том 2, л.д. 46-47) общество научно-производственная фирма «Евродеталь» высказалось  относительно представленной обществом строительная компания «Мегаинвест» Схемы асфальтирования площадки (том 2, л.д. 32), принадлежащей обществу научно-производственная фирма «Евродеталь», по адресу: ул. Воткинское шоссе, 298, в соответствии с которой общество строительная компания «Мегаинвест» указывает на то, что выполнило асфальтирование следующих площадок:

-  Участок № 1 в 1 слой (песок, щебень, асфальт),

-  Участок № 2 в 2 слоя (песок, щебень, асфальт),

а также положило в 1 слой асфальт на проезжей части общего пользования, проходящей перед складом общества научно-производственная фирма «Евродеталь» (далее по тексту - «Ангар») (Участок № 3).

Так, согласно доводам заказчика  работы на Участке № 1 производились силами и средствами общества строительная компания «Мегаинвест», между тем, как отмечает общество научно-производственная фирма «Евродеталь», в ходе эксплуатации данного заасфальтированного участка, обществом научно-производственная фирма «Евродеталь» были выявлены существенные недостатки работ, которые вызвали сомнения в объеме и качестве выполненных работ, а также в заявленной обществом строительная компания «Мегаинвест» стоимости.

         Относительно Участка № 2 общество научно-производственная фирма «Евродеталь» пояснило, что обществом строительная компания «Мегаинвест» была возведена опорная стенка из блоков ФБС в объеме согласно разделу 2 (Устройство фундамента) акта о приемке выполненных работ от 10.09.2019 № 1.

Между тем, работы по возведению опорной стенки обществом  строительная компания «Мегаинвест» выполнялись продолжительное время, и обществу научно-производственная фирма «Евродеталь» стало очевидным, что работы не будут выполнены в установленный пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора срок, в связи с чем 01.08.2019 с обществом «Колос» был заключен договор подряда № 11 (том 2, л.д. 2-3) на производство работ по асфальтированию на данном участке.

Работы по асфальтированию были выполнены обществом «Колос» и приняты обществом научно-производственная фирма «Евродеталь» 15.08.2020 в полном объеме, таким образом, работы на Участке № 2 выполнены до сдачи обществом  строительная компания «Мегаинвест»  работ – 10.09.2019.

         Согласно пояснениям общества научно-производственная фирма «Евродеталь» фактически работы на данном участке по асфальтированию 516 кв.м. были выполнены силами и средствами общества «Колос».

    В связи с тем, что общество строительная компания «Мегаинвест» не укладывалось в сроки, отведенные на выполнение работ по асфальтированию Участка № 2, ему было предложено выполнить работы на Участке № 1 в объеме и по цене согласно договору, и в соответствии с ситуационным планом устройства асфальтобетонной площадки с подъездными путями для складирования металла.

Общество строительная компания «Мегаинвест» предложение приняло, к работам на Участке № 1 приступило, но сдало их обществу научно-производственная фирма «Евродеталь» только 10.09.2019.

Относительно Участка № 3 общество научно-производственная фирма «Евродеталь» указало на то, что данный участок является дорогой общего пользования, в связи с чем, в целях поддержания его в надлежащем состоянии, 14.08.2019 общество «Ника» заключило с обществом «Колос» договор подряда № 9 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия на площадке ЧЛК по адресу: 

<

...> (том 2, л.д. 49-50). Объем выполняемых работ определен Локальным сметным расчетом № 1, приложенным к договору –  2551 кв.м. (том 2, л.д. 51-54). 

Работы в полном объеме были выполнены обществом «Колос» и полностью оплачены обществом «Ника».

Согласно доводам общества научно-производственная фирма «Евродеталь» в связи с тем, что объект асфальтирования является проезжей частью общего пользования, 03.10.2019 общество «Ника» заключило с обществом научно-производственная фирма «Евродеталь» договор на возмещение затрат (том 2, л.д. 55-57), согласно которому общество научно-производственная фирма «Евродеталь» возмещает понесенные обществом «Ника» расходы по оплате работ в сумме 500 000 рублей в соответствии с договором от 14.08.2019 № 9.

Общество научно-производственная фирма «Евродеталь» перечислило данное возмещение затрат в пользу общества «Ника» платежными поручениями от 16.10.2019 № 78383 и № 78929 (том 2, л.д. 60), в связи с чем доводы общества строительная компания «Мегаинвест» об асфальтирования в рамках договора от 01.07.2019 № 01-07/19 части дороги общего пользования, проходящей перед Ангаром (Участка № 3), несостоятельны.

         Кроме того, обществом  научно-производственная фирма «Евродеталь» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований (далее – ГК РФ).

         От общества «Колос» поступили пояснения (том 2, л.д. 1), в которых  указано на то, что 01.08.2019 между обществом научно-производственная фирма «Евродеталь» (заказчик) и обществом «Колос» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11 (том 2, л.д. 2-3), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству асфальтового покрытия на объекте по адресу: 

<

...>.

         Согласно пояснениям третьего лица задание заказчика, а также перечень и стоимость каждого вида работ, включенных в комплекс работ по устройству асфальтового покрытия, были утверждены сторонами в локальном сметном расчете. Место выполнения работ определено сторонами договора в ситуационном плане асфальтирования.

         Общество «Колос» поясняет, что работы выполнены в полном объеме на общую сумму 562 446 рублей, работы  приняты обществом научно-производственная фирма «Евродеталь», в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 15.08.2019 № 1 (том 2, л.д. 8-10).

         От общества «Ника» поступили пояснения (том 2, л.д. 88), в которых  третье лицо указало на заключенный 14.08.2019 с обществом «Колос» договор № 9, работы по которому выполнены и оплачены в полном объеме, а также сообщило о заключенном  03.10.2019 с обществом научно-производственная фирма «Евродеталь» договоре о возмещении затрат, согласно которому общество научно-производственная фирма «Евродеталь» перечислило обществу «Ника» 500 000 рублей.

         Дополнительно общество «Ника» отметило, что работы по устройству асфальтового покрытия на площадке ЧЛК по адресу: 

<

...>, выполнены силами общества «Колос» и за счет денежных средств общества «Ника».

         Также общество «Ника» указало на то, что общество строительная компания «Мегаинвест» стороной по договору от 14.08.2019 № 9 не являлось, участия в выполнении работ не принимало, денежные средства в счет возмещения затрат обществу «Ника» не перечисляло.

         Рассмотрев изложенные доводы, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела обществом строительная компания «Мегаинвест» представлен акт о приемке выполненных работ от 10.09.2019 № 1, подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций (том 1, л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против заявленных требований, общество научно-производственная фирма «Евродеталь» указало на то, что выполненные работы являются некачественными, кроме того, зафиксированные в акте объемы не  соответствуют объему фактически выполненных работ.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 724 ГК РФ срока, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в полном объеме, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела  обществом научно-производственная фирма «Евродеталь» при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности – Ижевск»:

- ФИО6;

- ФИО7.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.08.2021 через канцелярию суда поступило заключение судебной экспертизы от 05.08.2021 № 15 стэ (том 3, л.д. 92-196) с пояснениями (том 4, л.д. 9-15, л.д. 53-56).

Из пояснений экспертов (том 4, л.д. 9-15) следует, что эксперт-оценщик ФИО7, изучив представленные судом на экспертизу документы, пришел к выводу, что при  вопросе суда об определении стоимости фактически выполненных работ исходя из условий договора и расценок, указанных в приложении № 1 к договору, в привлечении эксперта-оценщика нет необходимости, так как не требуются специальные познания в области оценки.

Эксперты отмечают, что итоговые вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к области строительства недвижимого имущества (асфальтирование дороги), в связи с чем документы, подтверждающие прохождение обучения по оценке движимого имущества, не требуются.

На основании вышеизложенных обстоятельств эксперт ФИО7, являясь экспертом-оценщиком, фактического участия в проведении экспертизы не принимал и выводов по ней не делал, в связи с чем экспертное заключение не подписал.

По результатам проведенного исследования (т. 3, л.д. 95-103) эксперт ФИО6 по поставленным судом вопросам пришел к выводам, что стоимость фактически выполненных обществом строительная компания «Мегаинвест» работ по договору от 01.07.2019 № 01-07/19 составляет 1 972 979 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2021, были заслушаны пояснения эксперта, эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда.

Представитель общества строительная компания «Мегаинвест» указал на то, что экспертиза выполнена необъективно, в исследовательской части имеются противоречия, результаты проведенного исследования нельзя признать достоверными и обоснованными, в связи с тем, что расчеты выполнены некорректно, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, на основании чего обществом строительная компания «Мегаинвест» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 12.05.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 3, л.д. 93). 

Отводы эксперту не заявлены. 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения общества строительная компания «Мегаинвест» опровергаются  самим заключением,  пояснениями эксперта ФИО6 (том 4, л.д. 9-15, л.д. 53-56).             

Работы, выполненные обществом строительная компания «Мегаинвест», определены экспертом по замерам (акт осмотра от 04.06.2021) и материалам дела (акт выполненных работ по форме КС-2).

Работы, выполненные обществом «Колос», определены по материалам дела (акты освидетельствования скрытых работ).

О фальсификации актов освидетельствования скрытых работ истец не заявил. 

Дополнительно эксперт пояснил, что лицо, осуществляющее строительство, должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений   проектной   и   рабочей   документации,   фактическое   состояние   объекта   и его элементов, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ.

Эксперт отметил, что основными документами в материалах дела, взятыми за основу для определения фактического состояния объекта, приняты акты освидетельствования скрытых работы, так как они являются документом, подтверждающим фактическое состояние объекта.

В частности, эксперт указал на то, что при выполнении шурфов толщина слоя на разных участках была разная. В актах освидетельствования скрытых работ указана средняя толщина, также и при расчетах объемов посчитана средняя толщина слоя.

Рассмотрев ходатайство общества строительная компания «Мегаинвест» о проведении повторной экспертизы, суд 06.12.2021 отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Претензии общества строительная компания «Мегаинвест» к экспертному заключению, основанные на мнении о неполноте проведенного исследования, отклонены судом с учетом изложенного.

Иные доводы общества строительная компания «Мегаинвест» о несоответствии заключения законодательству основаны на ошибочном толковании норм права. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной  экспертизы (т. 3, л.д. 92-106),  суд приходит к выводу, что работы фактически выполнены подрядчиком – обществом строительная компания «Мегаинвест», на сумму 1 972 979 рублей 50 копеек.

Учитывая, что общество научно-производственная фирма «Евродеталь» перечислило обществу строительная компания «Мегаинвест» за выполненные работы денежные средства в общей сумме 2 315 000 рублей, задолженность со стороны общества научно-производственная фирма «Евродеталь» с учетом установленной по результатам рассмотрения дела стоимости фактически выполненных работ (1 972 979 рублей 50 копеек) отсутствует.

         В процессе рассмотрения дела обществом строительная компания «Мегаинвест» заявлено о фальсификации доказательств – акта о приемке выполненных работ от 01.08.2019, составленного между обществом научно-производственная фирма «Евродеталь» и обществом «Колос», поскольку истец считает, что данный документ никакого отношения к строительству дорожного полотна участка № 2 не имеет, объемы материалов и работ, указанные в данном акте, не соответствуют их фактическим объемам, использованным при строительстве данного участка.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации судом отклонено, поскольку изложенные обществом строительная компания «Мегаинвест» доводы не свидетельствуют, что указанный документ несет в себе признаки фальсификации (такие как подделки документа, изменение его содержания). Кроме того, суд отмечает, что, заявив о фальсификации доказательств, общество строительная компания «Мегаинвест» не указало, кем сфальсифицирован оспариваемый документ.

Какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать документ  сфальсифицированным, не представлены; обществом строительная компания «Мегаинвест» также не указано, какой именно элемент спорного документа (печать, подпись, время составления документа), по его мнению, является сфальсифицированным.

Заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле, или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что общество строительная компания «Мегаинвест» не указало на то, что документ сфальсифицирован обществом научно-производственная фирма «Евродеталь» и обществом «Колос», или их представителями, у суда не имеется оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в связи с чем, заявление общества строительная компания «Мегаинвест» о фальсификации подлежит отклонению.

Судом при рассмотрении заявления общества строительная компания «Мегаинвест» о фальсификации доказательств также принято во внимание, что приводимые обществом строительная компания «Мегаинвест» обстоятельства с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов не повлияют на выводы суда, сделанные на основе представленных документов, в том числе заключения экспертизы, данных пояснений, достаточных в совокупности для отказа в удовлетворении требований общества строительная компания «Мегаинвест» о взыскании долга, поскольку доказательства выполнения работ именно силами истца на сумму, превышающую 1 972 979 рублей 50 копеек, не приобщены.

Подрядчик исполнительную документацию, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, в материалы дела не представил. 

         Таким образом, суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств иным способом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалы дела доказательства.

Помимо прочего, судом учтено, что сам по себе факт выполнения работ обществом «Колос» истец не оспаривал, поясняя, что работы выполнены не на спорном объекте. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества научно-производственная фирма «Евродеталь» задолженности в размере 905 953 рублей 78 копеек не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования судом отказано с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Также обществом строительная компания «Мегаинвест» заявлено требование о взыскании с общества научно-производственная фирма «Евродеталь» неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 88 472 рублей 74 копеек, начисленной за период с 16.09.2019 по 16.12.2019 с начислением по день фактического исполнения решения суда (расчет – том 1, л.д. 12).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма

Согласно пункту 5.3 спорного договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, между сторонами спора 10.09.2019 был подписан акт  о приемке выполненных работ № 1.

 Заказчиком не оспорено, а текстом искового заявления подтверждается, что работы были оплачены обществом научно-производственная фирма «Евродеталь» на сумму 2 315 000 рублей, а именно:

- 02.07.2019 в размере 800 000 рублей;

- 11.07.2019 в размере 450 000 рублей;

- 09.08.2019 в размере 100 000 рублей;

- 23.08.2019 в размере 200 000 рублей;

- 30.08.2019 в размере 200 000 рублей;

- 06.09.2019 в размере 360 000 рублей;

- 10.10.2019 в размере 205 000 рублей.

Между тем, общество строительная компания «Мегаинвест» начисляет неустойку на сумму 1 110 953 рублей 78 копеек с 16.09.2019, тогда как по состоянию на 16.09.2019 обществом научно-производственная фирма «Евродеталь» были перечислены денежные средства в сумме 2 110 000 рублей.

Таким образом, следует признать, что просрочка исполнения обществом научно-производственная фирма «Евродеталь» соответствующего договорного обязательства не допущена, оснований для начисления пени за указанный обществом строительная компания «Мегаинвест» период не имеется, с учетом установленной по результатам рассмотрения дела стоимости фактически выполненных работ (1 972 979 рублей 50 копеек),  в связи с чем требование общества строительная компания «Мегаинвест» о взыскании с общества научно-производственная фирма «Евродеталь» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с начислением по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с встречным иском, общество научно-производственная фирма «Евродеталь» указало на то, что обществом строительная компания «Мегаинвест» нарушен срок окончания выполнения работ, в связи с чем общество научно-производственная фирма «Евродеталь» начислило и предъявило к взысканию неустойку в размере 132 059 рублей за 41 день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, пунктом 3.2 договора определены сроки выполнения работ:

- начало работ: 01.07.2019;

- окончание работ: 31.07.2019.

Факт выполнения обществом строительная компания «Мегаинвест»  работ с нарушением установленного договором срока (31.07.2019) подтвержден материалами дела, в частности, представленным актом о приемке выполненных работ от 10.09.219 № 1 (том 1, л.д. 22).

Дату сдачи работ и подписания акта подрядчик при рассмотрении дела по существу не оспаривал.

Пунктом 5.2 спорного договора стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой окончания работ на основании пункта 5.2 договора обществом научно-производственная фирма «Евродеталь» начислена обществу строительная компания «Мегаинвест» и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 132 059 рублей.

Проверив представленный обществом  научно-производственная фирма «Евродеталь» расчет неустойки (том 1, л.д. 81), суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Расчет неустойки обществом строительная компания «Мегаинвест» не оспорен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку обществом строительная компания «Мегаинвест» было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что требование общества научно-производственная фирма «Евродеталь» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 132 059 рублей.

Оценив доводы общества строительная компания «Мегаинвест» о наличии в действиях общества научно-производственная фирма «Евродеталь» проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы общества строительная компания «Мегаинвест» не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества научно-производственная фирма «Евродеталь». 

С учетом принятого решения, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по оплате услуг представителя отнесены на общество строительная компания «Мегаинвест»; судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску также относятся на общество строительная компания «Мегаинвест».

Обществом строительная компания «Мегаинвест» по платежному поручению от 20.04.2021 № 204 внесены денежные средства на депозитный счет суда для выплаты экспертного вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Обществом научно-производственная фирма «Евродеталь» по платежному поручению от 24.03.2021 № 577 внесены денежные средства на депозитный счет суда для выплаты экспертного вознаграждения в размере 105 000 рублей.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 130 000 рублей, суд возлагает на общество строительная компания «Мегаинвест» обязанность возместить обществу  научно-производственная фирма «Евродеталь» судебные издержки на оплату стоимости экспертизы в сумме 105 000 рублей, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано в полном объеме, а встречный иск удовлетворён. 

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаинвест» отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Евродеталь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Евродеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 132 059 рублей неустойки; а также 4962 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 105 000 рублей за проведенную экспертизу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               А.Н. Березина