АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6874/2020

г. Астрахань

26 января 2021 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.01.2021 объявлялся перерыв до 19.01.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен  26 января 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СРП «Судосервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 о признании недействительным постановления № 30017/17/85613 от 15.12.2017 о взыскании исполнительского сбора,

- о признании недействительным постановления № 53772/20/30017-ИП от 17.07.2020 о возбуждении исполнительного производства,

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц: 

- МОССП по ОИП УФССП России по Астраханской области 

- УФССП России по Астраханской области 

- ООО «Крейн ФИО4» 

- судебного пристава-исполнителя МОССП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО5

 

при участии до и после перерыва:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 20.07.2020;

от Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3: - не явились, извещена;

от МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области – не явились, извещен;

от УФССП России по Астраханской области – не явилось, извещено;

от ООО «Крейн ФИО4» – не явилось, извещено.

от судебного пристава-исполнителя МОССП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 – ФИО5 служебное удостоверение.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СРП «Судосервис» обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 о признании недействительным постановления № 30017/17/85163 от 15.12.2017 о взыскании исполнительского сбора,

- о признании недействительным постановления № 53772/20/30017-ИП от 17.07.2020 о возбуждении исполнительного производства.

 

            Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СРП «Судосервис» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в части номера постановления о взыскании исполнительского сбора, которое просит признать недействительным, а именно уточнил, что верным номером является - № 30017/17/85613 от 15.12.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Возражений нет.

Судом уточнения приняты.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд, считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

           В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании   объявлен перерыв до 19.01.2021 года до 14 часов 00 минут.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ООО «Крейн ФИО4» в судебное заседание до и после перерыва не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя просил удовлетворить заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Судебный пристав-исполнитель МОССП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд 

Исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области 14.05.2015 года по делу № А06-8745/2014 суд обязал ООО "Судоремонтное предприятие "Судосервис" передать ООО "Крейн ФИО4" отчетную (исполнительскую) документацию по выполненным работам по договору № 46-1 от 14.08.2014 года, а именно:

     1) Акт дефектации №1 от 17.10.2012 г. - гребного устройства Л. Б. и Пр. Б.      2) Акт дефектации №2 от 17.10.2012 г. - рулевого устройства Пр.Б. и Л.Б.      3) Отчёт № 201А о дефектации корпуса от 05.09.2012г.     4) Акт дефектации №27 от 23. 01.2013г. - ДБА.     5) Акт дефектации на электрооборудование (требование п.4 Акт Регистра внеочередного осв. от 12 августа 2013 года).     

     6) Акт выполненных работ от 26.02.13 г. по корпусу.

     7) Акт выполненных работ №78 от 14.01. 2013 г. - проверка биения гр вала на станке ПрБ.     8) Акт выполненных работ №79 от 14.01. 2013 г. - проверка биения гр вала на станке Л Б.     9) Акт выполненных работ № 80 от 14.01.2013 г. - приделка конусов полумуфт гр вала, винтов ПрБ и ЛБ.     10) Акт № 83 от 14. 01. 2013 г. - Наплавка гребного вала ПрБ.      11) Акт № 83 от 14. 01. 2013 г. - Наплавка гребного вала ЛБ.     12) Акт №84 от 15. 01. 2013 г. - Проверка биения промежуточного вала на станке ЛБ.     13) Акт №85 от 15. 01. 2013 г. - Проверка биения промежуточного вала на станке ПрБ.     14) Акт №86 от 15. 01. 2013 г. - Наплавка промежуточного вала ПрБ.     15) Акт №87 от 15. 01. 2013 г - Наплавка промежуточного вала ЛБ.     16) Акт №88 от 07. 12. 2012 г - ремонт и балансировка гребного винта ПрБ.     17) Акт №89 от 07. 12. 2012 г - ремонт и балансировка гребного винта ЛБ.     18) Акт №92 от 07. 12. 2012 г - замер шага винта ЛБ.      19) Акт №93 от 07. 12. 2012 г-замер шага винта ПрБ.      20) Акт от 03.06.13 г. - центровка валовой линии ПрБ и ЛБ.      21) Справка на спуск от 22.04.13г.     22) Акт освидетельствования РРР головного/опытного образца формы РР-10.1 вала промежуточный правый от 18 февраля2013г.     23) Акт освидетельствования РРР формы РР-10.1 вала промежуточный левый от 18 февраля2013г.     24) Акт освидетельствования РРР формы РР-10.1 вала гребной правый от 18 февраля2013г.     25) Акт освидетельствования РРР формы РР-10.1 вала вал гребной левый от 18 февраля2013г.     26) Свидетельство о соответствии Правилам оборудования (форма РР-1.25м) винта гребного правого от 18 февраля 2013г.     27) Свидетельство о соответствии Правилам оборудования (форма РР-1.25м) винта гребного левого от 18 февраля2013г.     28) Свидетельство о соответствии Правилам оборудования (форма РР-1.25м) вала гребного правого от 18 февраля2013г.     29) Свидетельство о соответствии Правилам оборудования (форма РР-1.25м) вала гребного левого от 18 февраля2013г.     30) Свидетельство о соответствии Правилам оборудования (форма РР-1.25м) вала промежуточного правого от 18 февраля2013г.     31) Свидетельство о соответствии Правилам оборудования (форма РР-1.25м) вала промежуточного левого от 18 февраля2013 г.     32) Акт опрессовки ДБА перед спуском (согласно п.2 .Акт Регистра внеочередного осв. от 12 августа 2013 года).     33) Акт выполненных работ па электрооборудование согласно требуемой Регистром дефектации.

10.07.2015 года Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист ФС №005200971.

            16.07.2015 года судебным приставом-исполнителем МОССП по ОИП УФССП России по Астраханской области  возбуждено исполнительное производство №  10742/15/30017-ИП в отношении должника - ООО "Судоремонтное предприятие "Судосервис". Данным  постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Данное постановление получено должником 29.07.2015 года (том №1 л.д.68-69).

            15.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора № 30017/17/85613 в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено – 08.07.2020 года (том №1 л.д. 167-168).

            17.07.2020 года ввиду неисполнения должником постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, судебным приставом-исполнителем МОССП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53772/20/30017 на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора (том №1 л.д. 40-41).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора   и постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данного постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и нарушает законные права и интересы  заявителя,  Общества с ограниченной ответственностью «СРП «Судосервис» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24   Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом  17 статьи 30    ФЗ «Об исполнительном производстве»    копия постановления    судебного    пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105  Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СРП «Судосервис» исполнительного сбора явилось ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

            29.07.2015 в присутствии представителя ООО "Судоремонтное предприятие "Судосервис" ФИО7 и судебным приставом-исполнителем МОССП по ОИП УФССП России по Астраханской области по акту были передана и принята в рамках исполнительного производства отчетная (исполнительская) документация:

    1) Акт дефектации №83 от 14. 01.2013г., гребного вала левого борта.

    2) Справка на спуск от 22.04.13г.

    3) Отчёт № 201А о дефектации корпуса от 05.09.2012г.

    4) Акт дефектации №2 от 17.10.2012г.- рулевого устройства ПР.Б и Л.Б.

    5) Акт дефектации №1 от 10.2012г.- рулевого устройства  Л.Б и Пр.Б

    6) Акт дефектации №21 на электрооборудование (требование п.4 Акт Регистра внеочередного осв. от 12.08.2013.

    7) Акт выполненных работ от 12.06.2013 согласно акта дефектации №21 от 04.06.2013, ремонт эл. оборудования.

    8) Акт № 87 от 15. 01. 2013 г. - Наплавка промежуточного вала ЛБ.

    9) Акт № 86 от 15. 01. 2013 г. - Наплавка промежуточного вала ЛБ.

   10) Акт №93 от 07. 12. 2012 г-замер шага винта ПрБ. 

    11) Акт №92 от 07. 12. 2012 г-замер шага винта ЛБ. 

    12) Акт №89 от 07. 12. 2012 г - ремонт и балансировка гребного винта ЛБ.

    13) Акт №88 от 07. 12. 2012 г - ремонт и балансировка гребного винта ЛБ.

    14) Акт выполненных работ от 18.04.2013 опрессовки ДБА перед спуском.

    15) Акт №84 от 15. 01. 2013 г. - Проверка биения промежуточного вала на станке ПрБ.

    16) Акт №85 от 15. 01. 2013 г. - Проверка биения промежуточного вала на станке ЛБ.

    17) Акт выполненных работ №79 от 14.01. 2013 г. - проверка биения гр вала на станке Л Б.    18) Акт №78 от 14.01. 2013 г. - проверка биения гр вала на станке ПрБ.    19) Акт №80 от 14.01. 2013 г. – приделка конусов полумуфт гр вала, виетов ПрБ.и ЛБ,    20) Акт освидетельствования головного/опытного образца формы РР-10.1 от 18.02.2013г.-

    21) Акт освидетельствования головного/опытного образца формы РР-10.1 от 18.02.2013г.-

левый    22) Акт освидетельствования головного/опытного образца формы РР-10.1 от 18.02.2013г.-правый    23) Акт освидетельствования головного/опытного образца формы РР-10.1 от 18.02.2013г.- вал. Гребной левый от 18.02.2013.

    24) Акт выполненных работ от 03.06.2013 – Центровка валовой линии ПРБ и ЛБ.

    25) Акт № 82 от 14.01.2013 г. - Наплавка пгребного вала ПрБ.

    26) Акт выполненных работ от 26.02.2013г. по корпусу.

    27) Акт дефектации №27 от 23.01.2012г.- ДБА.

    28) Свидетельство о соответствии Правилам оборудования (форма РР-1.25м) винта гребного правого от 18.02.2013г.    29) Свидетельство о соответствии Правилам оборудования (форма РР-1.25м) винта гребного левого от 18.02.2013г.    30) Свидетельство о соответствии Правилам оборудования (форма РР-1.25м) винта гребного левого от 18.02.2013г.

    31) Свидетельство о соответствии Правилам оборудования (форма РР-1.25м) винта гребного левого от 18.02.2013г.

    32) Свидетельство о соответствии Правилам оборудования (форма РР-1.25м) винта гребного левого от 18.02.2013г

    33) Свидетельство о соответствии Правилам оборудования (форма РР-1.25м) винта гребного левого от 18.02.2013г.(том №1 л.д. 42)

            Между тем, в материалах дела имеется Акт выполненных работ от 12.06.2013 на ремонт электрооборудования согласно акту дефектации № 21 от 04.06.2013 (т№ 1, л.д. 102 – 103). Однако в данному Акте имеется только подпись одного из членов комиссии исполнителя - ФИО8, но в данном акте отсутствуют  подписи других членов комиссии - капитана ФИО9, представителе заказчика – ФИО10 и инспектора регистра. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении пункта 7 Акта о приеме передачи документации

Также в представленном Акте дефектации № 21 от 04.06.2013 имеется только подпись одного из членов комиссии исполнителя - ФИО8, но в данном акте отсутствуют  подписи других членов комиссии - механика ФИО9, представителе заказчика – ФИО10, а также эксперта РРР. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении пункта 6 Акта о приеме передачи документации.(том №1 л.д. 97)

Кроме того, в материалы дела приложен Акт дефектации № 27 от 23.01.2012, однако согласно вышеуказанному исполнительному листу и решению суда, названный должен быть датирован 23.01.2013. Довод представителя заявителя об опечатке, допущенной в данном Акте, не подтвержден материалами дела Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении пункта 27 Акта о приеме передачи документации (том №1 л.д. 111)

Таким образом,  оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя, поскольку он ненадлежащим образом  исполнил требования исполнительного документа. В связи с чем, требование заявителя об обжаловании данного постановления подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства № 53772/20/30017-ИП, на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора, было вынесено 17.07.2020, т.е. по прошествии более двух лет после вынесения вышеуказанного постановления  о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств. 

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку данное постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено после истечения вышеуказанного двухлетнего срока после вступления в законную силу указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежит признанию недействительным.

Такой правовой подход подтверждается и сложившейся судебной практикой – Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2020 № 310-ЭС20-6672.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 от 17.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 53772/20/30017-ИП.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов