ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13202/2024

Дело № А65-21859/2017

г. Самара

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 08.11.2024,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 доверенность от 27.06.2023

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в рамках дела №А65-21859/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИН-ТЭР», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 (резолютивная часть оглашена 12.02.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) конкурсным управляющим ООО «ИН-ТЭР» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 (резолютивная часть оглашена 29.03.2021) конкурсным управляющим ООО «ИН-ТЭР» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИНТЭР» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 262 385 597,21 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1109.2023, в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Мосинжпроект» о выделении требований в отдельное производство отказано. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭР» удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» взысканы убытки в размере 15 758 819 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А65-21859/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 по делу №А65-21859/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ приобщил письменные объяснения АО «Мосинжпроект».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А., судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81, 268 АПК РФ приобщил письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО1, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ приобщил письменные пояснения АО «Мосинжпроект».

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков. 

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150). 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в числе которых обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), кроме конкурсного управляющего, не обладает процессуальной правоспособностью (ст. 43 АПК РФ) предъявлять требования к третьим лицам. 

Таким образом, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, является исключительной обязанностью лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего. 

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве. 

При этом, признание арбитражными судами действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными само по себе не свидетельствует о том, что именно в результате допущенных им нарушений уполномоченному органу причинены убытки в заявленной сумме; данные судебные акты, установленные обстоятельства в которых учтены судами при рассмотрении настоящего дела в качестве преюдициальных, не содержат выводы относительно размера убытков и того, что суммы задолженности реально могли поступить в конкурсную массу должника и быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. 

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». 

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Если срок исковой давности пропущен по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что эти убытки причинены в результате его неправомерных действий. 

Из перечисленных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков; причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли из-за неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой последующей процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены лишь в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, возникновение убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При определении суммы, которую могло получить лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально. 

В Определении от 30 июня 2022 года по делу № 305-ЭС20-61(3), Верховный суд РФ указывает, что разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, наличия причиненных убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками, указав, что непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015, для удовлетворения заявления о взыскании убытков суду необходимо установить судебную перспективу взыскания дебиторской задолженности.  

Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерба). При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

1. В отношении необращения с иском о взыскании неосновательного обогащения с АО «ИТС Инжиниринг» в размере 4 139 282 руб. 11 коп. судом установлено, что первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в материалы дела не представлены. Исковое заявление о взыскании вышеуказанной задолженности не подавалось ни ответчиком, ни тремя последующими арбитражными управляющими, которые осуществляли полномочия конкурсного управляющего ООО «Ин-Тэр». 

Ответчиком представлено в материалы дела определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 г. по делу № А45-6790/2023, согласно которому производство по делу о банкротстве АО «ИТС Инжиниринг» было прекращено по причине отсутствия у должника какого-либо имущества для погашения расходов на проведение процедуры, что исключает возможность исполнения судебного акта. Доказательств обратного не представлено. В отсутствие первичных документов установить дату истечения исковой давности невозможно, но по тексту жалобы ООО «СК Инжстрой» она не могла истечь ранее 26.10.2020 г. (то есть позднее, чем ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ин-Тэр»).  

2. По эпизоду необращения с иском о взыскании задолженности с ООО «Таттеплоизоляция» в размере 11 619 537 руб. 50 коп. по договору поставки № 16.018/16 от 27.06.2016г. суд установил, что первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим ООО «Ин-Тэр» оспорен ряд сделок, заключенных между должником и ООО «Таттеплоизоляция». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано. Указанный в настоящем заявлении договор поставки предметом рассмотрения не был, в материалы дела не представлен. 

ООО «Татеплоизоляция» было признано банкротом 15.05.2020 г. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22626/2019). С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ни исполняющий обязанности на тот момент ФИО5, ни последующие конкурсные управляющие ООО «Ин-Тэр» не обращались. Определением от 15.11.2022 г. по тому же делу конкурсное производство в отношении ООО «Таттеплоизоляция» было завершено. В судебном акте указано, что требования кредиторов третьей очереди не погашены, денежные средства и имущество должника для кредиторов третьей очереди отсутствуют. Таким образом, судебный акт не мог быть исполнен. Установить факт пропуска исковой давности в отсутствие первичных документов невозможно. 

3. В отношении неинициирования искового производства о взыскании задолженности с ООО «ТД Инвэнт» в размере 4 800 000,00 руб., суммы начисленных процентов 1 888 955,21 руб. по договору займа № 16.010/15 от 31.03.2015г. судом установлено, что в подтверждение наличия задолженности заявителем представлена банковская выписка должника. Договор займа не представлен, что не позволяет определить дату пропуска срока исковой давности. 

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «ТД Инвэнт» № А65-18644/2019 сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020г. Дата закрытия реестра требований кредиторов 12.11.2020 г. (позднее, чем ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ин-Тэр»). Ни исковые заявления о взыскании задолженности, ни требования о включении в реестр требований кредиторов арбитражными управляющими, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего ООО «Ин-Тэр» не подавались.

4. Необращение с требованием о взыскании задолженности с ООО «ТД Инвэнт» в размере 537 042,55 руб., суммы начисленных процентов 279 114,34 руб. по договору займа № 16.035/16-3 с процентной ставкой 17% от 25.10.2016г.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлена банковская выписка должника. Договор займа не представлен, что не позволяет определить дату пропуска срока исковой давности. Исковые заявления о взыскании задолженности или требования о включении в реестр требований кредиторов арбитражными управляющими, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего ООО «Ин-Тэр», не подавались. 

5. Не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «Инвэнт-Технострой» в размере 3 133 000 руб., суммы начисленных процентов 249 071,18 руб. по договору займа № 16.031/16-3 с процентной ставкой 17% от 20.09.2016г. 

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлена банковская выписка должника. Договор займа не представлен, что не позволяет определить дату пропуска срока исковой давности. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-195889/16-88-281 «Б» от 10.01.18 г. ООО «ИНВЭНТ - Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Инвэнт-Технострой» введена ранее, чем в отношении ООО «Ин-Тэр». Следовательно, даже действуя добросовестно и разумно ответчик в лучше случае мог обратиться с требованием в рамках дела о банкротстве, которое было бы включено за реестр требований кредиторов ООО «Инвэнт-Технострой», что с учетом размера реестра требований кредиторов исключает возможность исполнения судебного акта. Исковые заявления о взыскании задолженности или требования о включении в реестр требований кредиторов арбитражными управляющими, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего ООО «Ин-Тэр» не подавались. 

6. Не инициирование искового производства о взыскании задолженности с АО «Интертрансстрой Групп» в размере 10 000 000,00 руб., суммы начисленных процентов 2 768 204,95 руб. по договору займа № 003-ВКД от 23.06.2017г.     

В подтверждение наличия задолженности представлена банковская выписка должника. 

Конкурсным управляющим ООО «Ин-Тэр» было подано заявление об оспаривании сделки, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 г. по настоящему делу. 

В заявлении и дополнениях к нему заявитель не указывает дату возврата займа по договору № 003-ВКД от 23.06.2017 г., равно как и не раскрывает, направлялось ли ООО «Интертрансстрой Групп» требование о возврате суммы займа. Договор займа не представлен, что не позволяет определить дату пропуска срока исковой давности. При этом указанный срок не мог истечь позднее чем 23.06.2020 г. (позднее, чем ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ин-Тэр»). Исковые заявления о взыскании задолженности по договору займа арбитражными управляющими, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего ООО «Ин-Тэр» не подавались.

7. Не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «Инвэнт-Технострой» в размере 31 700 000,00 руб., по договору займа № 2/3 от 29.12.2016г. 

В качестве доказательства наличия задолженности заявитель указывал на договор уступки прав требования № 73/12 от 29.12.2016 г., согласно которому АО «ИТС Инжиниринг» уступило ООО «ИН-ТЭР» право требования долга с ООО «ИНВЭНТ-Технострой». Данный договор был представлен АО «ИТС Инжиниринг» в рамках дела №А65-24404/2019 по иску конкурсного управляющего ООО «Ин-Тэр» ФИО3 о взыскании задолженности с АО «ИТС Инжиниринг» 11.02.2020 г. через систему «Мой арбитр». Так как ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 12.02.2020 г. он не мог знать о наличии обязательств по вышеуказанному договору займа.

Исковые заявления о взыскании задолженности или требования о включении в реестр требований кредиторов арбитражными управляющими, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего ООО «Ин-Тэр» не подавались.

8, 9. Не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «Инвэнт- Технострой» в размере 88 809 574,32 руб., по перечислениям в счет исполнения обязательств за третье лицо. Не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «Инвэнт- Технострой» в размере 45 495 757,46 руб., по перечислениям в счет исполнения обязательств за третье лицо.

В подтверждение наличия задолженности представлена банковская выписка должника. При этом никаких иных первичных документов, равно как и доказательств недействительности таких платежей истцом не представлено. Исковые заявления о взыскании задолженности, ни требования о включении в реестр требований кредиторов арбитражными управляющими, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего ООО «Ин-Тэр» не подавались.

10. Не инициирование искового производства в отношении получателей (53 перечислений) в размере 56 966 057,59 руб.

В подтверждение наличия задолженности представлена банковская выписка должника. При этом никаких иных первичных документов, равно как и доказательств недействительности таких платежей не представлено. Доказательств принятия мер по взысканию вышеуказанной задолженности заявителем не представлено. 

В ходе судебного заседания, которое состоялось 07.05.2024 г. представитель заявителя пояснил, что исковые заявления, не инициирование которых вменяется ответчику, не подавались по причине отсутствия первичных документов. При этом в рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО3 13.03.2018 г. были переданы следующие документы: 

1. Требование ООО «СК Инжстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ин-Тэр». 

2. Требование ООО «ХК Инвент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ин-Тэр». 

3. Требование ООО «Торговый дом Инвент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ин-Тэр». 

4. Требование ООО «Теплоком» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ин-Тэр». 

5. Требование ООО «Стройресурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ин-Тэр». 

6. Требование ООО «Энергосистема» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ин-Тэр». 

7. Требование ООО «ИКС Связь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ин-Тэр». 

8. Требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ин-Тэр».

9. Требование АО «Мосинжпроект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ин-Тэр». 

10. Требование АО «Мосинжпроект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ин-Тэр». 

11. Требование АО «Мосинжпроект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ин-Тэр». 

12. Требование ООО «Кипарис МСК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ин-Тэр». 

13. Копия ответа на запрос от УФНС РФ по РТ от 17.10.2017г. сведения об открытых закрытых расчетных счетах ООО «Ин-Тэр». 

14. Копия ответа на запрос от УФНС РФ по РТ сведения об участниках и руководителях ООО «Ин-Тэр», сведения об участниках юр. лица ООО «Ин-Тэр». 

15. Копия ответа из УГИБДЦ МВД по РТ от 21.10.2017г. 

16. Копия ответа из управления Гостехнадзора от 19.10.2017г. о зарегистрированной снятой с учета техники ООО «Ин-Тэр». 

17. Копия ходатайства о приобщении документов в дело № А65-21859/2017. 

18. Анализ финансового состояния должника.

19. Реестр требований кредиторов ООО «Ин-Тэр» на 01.02.2018г.

Доказательства передачи каких бы то ни было иных документов в материалах дела отсутствуют. Согласно позиции, изложенной представителями истца и ответчика на судебном заседании, первичные документы должника бывшим руководителем ООО «Ин-Тэр» не передавались.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия обязательств третьих лиц, доказательства реальности взыскания задолженности, расчет убытков с учетом всех обстоятельств дела (банкротство контрагентов и т.д.). 

В связи с отсутствием действий по принятию мер для взыскания данной задолженности со стороны конкурсного управляющего и иных арбитражных управляющих, назначенных после ФИО3, отсутствия документальных доказательств наличия данной задолженности и реальности ее взыскания, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 г. (по делу №А65-21859/2017, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» ФИО3, выразившиеся не инициировании искового производства о взыскании с АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 22 700 000 руб., не инициировании искового производства о взыскании с АО «ИТС Инжиниринг» денежных средств в размере 4 139 282 руб. 11 коп., не инициировании искового производства о взыскании с ООО «Таттеплоизоляция» (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 11619537 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 г. (резолютивная часть оглашена 22.07.2020) по делу № А65-21859/2017, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.07.2017, а также не проведении мероприятий конкурсного производства для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г. (резолютивная часть оглашена 17.03.2022) по делу № А65-21859/2017, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в: - не проведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании результатов инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, - не проведении мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника имущества, бухгалтерской и иной документации должника, затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИН-ТЭР». Снижено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» с 19.02.2018 по 12.02.2020г. до суммы 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 г. (резолютивная часть оглашена 09.03.2022) по делу № А65-21859/2017, вступившим в законную силу, у арбитражного управляющего ФИО3 истребованы документы должника.

Заявитель полагал, что противоправность в поведении арбитражного управляющего и факт причинения ущерба кредиторам должника, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с его участием, являются обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию, как это предусмотрено ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Конкурсный управляющий не представил доказательства обращения с соответствующими исками в суд к дебиторам, при этом судом признано незаконным его бездействие.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015, для удовлетворения заявления о взыскании убытков суду необходимо установить судебную перспективу взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско -правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно:

противоправности действий арбитражного управляющего;

факта причинения убытков;

вины арбитражного управляющего;

причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерба).

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, положениями ГК РФ, Закона о несостоятельности, сложившейся судебной практике, в том числе Верховного суда РФ необходимо сделать вывод, что для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, возникших по причине непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, заявителю необходимо доказать, а суду необходимо установить наличие следующие обстоятельств:

1. Фактическое наличие дебиторской задолженности у должника, ее размер.

2. Наличие судебное перспективы взыскания такой задолженности.

3. Возможность фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

4. Непринятие арбитражным управляющим мер по ее взысканию (вина арбитражного управляющего).

5. Причинно-следственную связь между действиями/бездействием арбитражного управляющего, которые стали единственной причиной невозможности взыскания задолженности и соответственно единственной причиной возникновения убытков.

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 N 305-ЭС24-15718 по делу N А41-82674/2018, законодательство о несостоятельности возлагает на конкурсного управляющего в том числе и обязанность по истребованию дебиторской задолженности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком указывалось, что для рассмотрения вопроса о причинении убытков необходимо доказать наличие дебиторской задолженности и ее размер на основании первичной документации; отсутствие исполнения со стороны контрагентов; наличие у контрагентов имущества, за счет которого можно было удовлетворить требования в случае их взыскания судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 представлены объяснения относительно указанных заявителем эпизодов.  

1.Не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «ИТС Инжиниринг».

В заявлении и дополнительных объяснениях к нему заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 г. по делу № А65-21859/2017, которым была частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, указывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 г. по делу № А65-21859/2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба кредитора ООО «СК «Инжстрой», признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» ФИО3, выразившиеся в бездействии в неинициировании искового производства о взыскании с АО «ИТС Инжиниринг» денежных средств в размере 22 700 000,00 рублей, не инициировании искового производства о взыскании с АО «ИТС Инжиниринг» денежных средств в размере 4 139 282,11 рублей». При этом в резолютивной части вышеуказанного судебного акта указано: «жалобу общества с ограниченной ответственностью ««СК ИНЖСТРОЙ» удовлетворить частично. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» ФИО3, выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности с АО «ИТС ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Таттеплоизоляция». В остальной части жалобы отказать.

Таким образом, выводов о размере задолженности судом не сделано. ООО «СК Инжстрой» в своей жалобе указывало на задолженность ООО «ИТС Инжиниринг» по договору займа в размере 22 700 000,00 рублей, тогда как значительная часть указанного займа в размере 18 500 000,00 рублей была возвращена 03.02.2017 г. задолго до обращения с вышеуказанной жалобой.

ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № 16.003/17 с АО «ИТС Инжиниринг». Решением суда от 28.02.2020г. по делу № А65-24404/2019, в удовлетворении искового заявления отказано. Наличие иных обязательств АО «ИТС Инжиниринг» перед должником в размере 4 139 282,11 рублей ФИО3 не установлено. К заявлению фактические доказательства наличия данной задолженности не представлены.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 г. по делу № А65-21859/2017 не может служить доказательством наличия у АО «ИТС Инжиниринг» задолженности перед ООО «Ин-Тэр» в размере 4 139 282,11 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 г. по настоящему делу с ООО «ИТС Инжиниринг» в пользу ООО «Ин-Тэр» было взыскано 1476952,00 рублей на основании признания недействительным договора купли-продажи от 01.08.2016 г.

Вышеуказанный судебный акт не исполнен, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 г. по делу № А45-6790/2023. Вышеуказанным судебным актом производство по делу о банкротстве было прекращено по причине отсутствия у должника какого-либо имущества для погашения расходов на проведение процедуры. Таким образом, исполнение судебного акта в отношении АО «ИТС Инжиниринг» в любом случае было бы невозможным.

Неосновательное обогащение со стороны АО «ИТС Инжиниринг» возникло 25.10.2017 г. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года с момента когда пострадавшая сторона узнала о таком обогащении. То есть в любом случае этот срок не мог истечь ранее 26.10.2020 г. ФИО3 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» 12.02.2020 г., то есть как минимум более чем за полгода до истечения такого срока. 

2. Не инициирование взыскания задолженности с ООО «Таттеплоизоляция» 11619537,50 рублей по договору поставки.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстанот 26.09.2018 г. по делу № А65-21859/2017, также не указана сумма требования к ООО «Таттеплоизоляция».

Требования должника к ООО «Татеплоизоляция» получили свою правовую оценку в рамках дела о банкротстве ООО «Ин-Тэр». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договоров, заключенных между ООО «Ин-Тэр» и ООО «Таттеплоизоляция». В указанном судебном акте в качестве причины отказа в удовлетворении требований в частности указано, что в обоснование факта причинения вреда в результате оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, им не обнаружено поступление денежных средств по оспариваемым сделкам. Между тем, возражая по существу заявленных требований, ответчик в материалы дела представил платежные поручения, на основании которых осуществлено перечисление денежных средств по оспариваемым договорам в пользу должника. В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсный управляющий ограничился лишь данными, содержащимися в объявлениях с интернет-сайта www.auto.ru при отсутствии надлежащих доказательств рыночной стоимости транспортных средств, учитывая, что при осуществлении самостоятельной оценки имущества арбитражный управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки. Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют». Предметом рассмотрения, согласно судебному акту, являлись пять договоров поставки, каждый из которых имел № 16. Ответчик не имеет возможности сделать вывод является ли один из этих договоров тождественным с указанным истцом договором № 16.010/15. Ни сам договор, ни первичные документы к нему, ни тем более доказательства наличия задолженности истцом не представлены. Так как арбитражный управляющий ФИО6 обращался в суд с заявлением о признании недействительными группы договоров, заключенных между должником и ООО «Таттеплоизоляция», но при этом договор № 16.010/15 не оспаривался, единственные возможные выводы в этой ситуации: поименованный в исковом заявлении договор тождественен одному из договоров, которые являлись предметом рассмотрения суда; данный договор отсутствует и не заключался; задолженность по данному договору отсутствует.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстанот 26.09.2018 г. по делу №А65-21859/2017 не может служить доказательством наличия у ООО «Таттеплоизоляция» задолженности перед ООО «Ин-Тэр» в размере 11 619 537,50 рублей. Никаких иных доказательств наличия такой задолженности заявитель не представил. 

ООО «Татеплоизоляция» признано банкротом 15.05.2020 г. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22626/2019). С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ни исполняющий обязанности на тот момент ФИО5, ни последующие конкурсные управляющие ООО «Ин-Тэр» не обращались.

Определением от 15.11.2022 г. по тому же делу конкурсное производство в отношении ООО «Таттеплоизоляция» было завершено. В судебном акте указано, в частности, следующее: «Согласно отчёта конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования 15 кредиторов на общую сумму 5124462969,31 руб. Имущество должника реализовано на сумму 220 825 048,44 руб. В настоящий момент расчеты с кредиторами завершены. Текущие требования должника погашены в полном объеме. Также, погашены требования залогового кредитора Банк ГПБ (АО) на сумму 175 041 441,50 руб. от реализации предмета залога. Кроме того, требования Банк ГПБ (АО) погашены иными сопоручителями в размере 1 853 093 355,84 рублей. Таким образом, требования залогового кредитора погашены на 70,39%. Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме. Требования кредиторов третьей очереди не погашены, денежные средства и имущество должника для кредиторов третьей очереди отсутствуют».

Судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Таттеплоизоляция» не был бы исполнен по причине отсутствия у должника имущества, не обремененного залогом и наличия требований кредиторов на сумму свыше 5 миллиардов рублей.

Таким образом, исполнение судебного акта в отношении ООО «Татеплоизоляция» в любом случае было бы невозможным.

В ходе проведения процедуры ФИО3 было установлено, что оплата по договорам, заключенным должником с ООО «Таттеплоизоляция», была произведена. Основания для обращения в суд исковыми заявлениями о взыскании задолженности не выявлены. Данная позиция впоследствии была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 г. по настоящему делу).

3. Неинициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО "ТД ИНВЭНТ" в размере 4 800 000,00 руб., суммы начисленных процентов 1 888 955,21 руб. по договору займа №16.010/15 от 31.03.2015 г.

В качестве доказательства наличия задолженности заявитель указывал на банковскую выписку должника, согласно которой должник перечислил ООО «ТД Инвэнт» денежные средства, которые не были полностью возвращены. Указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о наличии задолженности.

ООО «ТД Инвэнт» было включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на момент введения процедуры конкурсного производства ООО «ТД Инвэнт» являлось кредитором, а не дебитором должника. Вышеуказанная задолженность не была отражена в инвентаризации должника ни одним из арбитражных управляющих, что подтверждается актом инвентаризации от 01.07.2021 г. Ни один из четырех арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» не предъявил никаких требований к ООО «ТД Инвэнт». В отношении ООО «ТД Инвэнт» 19.07.2019 г. принято заявление о признании должника банкротом. Процедура конкурсного производства введена 08 сентября 2020 г. Дата закрытия реестра требований кредиторов 12 ноября 2020 г.

В реестр требований кредиторов ООО «ТД Инвэнт» были включены требования на общую сумму 2 606 292 770,76 рублей. При этом в ходе проведения процедуры было реализовано имущество на сумму 6 576 873,68, что составляет 0,25% от реестра требований кредиторов и это не включая расходы на проведение процедуры, размер которых из открытых источников установить не представляется возможным.

При рассмотрении исковых заявлений о взыскании убытков, обязанность по доказыванию их размера лежит на истце. В рамках настоящего дела истцом не представлен размер причиненных убытков с учетом процедуры банкротства ООО «ТД Инвэнт».

Таким образом, исполнение по судебному акту в отношении ООО «ТД Инвэнт», если таковой был бы вынесен, было бы незначительным. 

4. Не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО "ТД ИНВЭНТ" в размере 537 042,55 руб., суммы начисленных процентов 279114,34 руб. по договору займа №16.035/16-3 от 25.10.2016 г.

5. Не инициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в размере 3133000,00 руб., суммы начисленных процентов 249071,18 руб. по Договору займа №16.031/16-3 от 20.09.2016 г.

В качестве доказательства наличия задолженности заявитель указывал на банковскую выписку должника, согласно которой должник перечислил ООО «ИНВЭНТ-Технострой» денежные средства, которые не были возвращены. Указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о наличии задолженности.

ООО «ИНВЭНТ-Технострой» указан в качестве дебитора в инвентаризации, но сумма, указанная в инвентаризации, не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении о взыскании убытков. Ни один из четырех арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» не предъявил никаких требований к ООО «ИНВЭНТ-Технострой», что вызывает сомнения в фактическом наличии задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-195889/16-88-281 «Б» от 10.01.18 г. ООО «ИНВЭНТ - Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Инвэнт-Технострой» введена ранее, чем в отношении ООО «Ин-Тэр». Реестр требований кредиторов закрыт 20.03.2018 г. 

Срок проведения инвентаризации составляет 3 месяца с момента утверждения управляющего. На момент закрытия реестра требований кредиторов ООО «Инвэнт-Технострой» ФИО3 не располагал никакими данными о наличии какой-либо задолженности между указанными лицами. Следовательно, даже если такая задолженность существует, действуя максимально добросовестно и разумно ответчик в лучше случае мог обратиться с требованием в рамках дела о банкротстве, которое было бы включено за реестр требований кредиторов ООО «Инвэнт-Технострой».

В реестр требований кредиторов ООО «Инвэнт-Технострой» включены требования на сумму 2 630 870 117,62 рублей. Имущество в ходе проведения процедуры было реализовано на сумму 73 930 957,00 рублей. Таким образом, реестр требований кредиторов полностью погашен не будет и соответственно требования, включенные за реестр требования кредиторов, не были бы погашены даже частично.

Таким образом, исполнение судебного акта в отношении ООО «Инвэнт-Технострой» в любом случае было бы невозможным.

Неинициирование искового производства о взыскании задолженности с АО "Интертрансстрой Групп" в размере 10 000 000,00 руб., суммы начисленных процентов 2768204,95 руб. по Договору займа №003-ВКД от 23.06.2017 г.

В качестве доказательства наличия задолженности истец указывает на банковскую выписку должника, согласно которой должник перечислил АО «Интертрансстрой Групп» денежные средства, которые не были полностью возвращены. Указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о наличии задолженности. 

Вышеуказанная задолженность не была отражена в инвентаризации должника ни одним из арбитражных управляющих, что подтверждается актом инвентаризации от 01.07.2021 г. Ни один из четырех арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» не обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к ООО «Интертрансстрой Групп».

В настоящее время ООО «Интертрансстрой Групп» находится в процедуре ликвидации, деятельность является убыточной начиная с 2017 года. Сделать вывод о возможности фактического исполнения судебного акта не представляется возможным.

В заявлении и дополнениях к нему заявитель не указывает дату возврата займа по договору № 003-ВКД от 23.06.2017 г., не указывает, направлялось ли ООО «Интертрансстрой Групп» требование о возврате суммы займа. Таким образом, если считать, что договором займа был установлен срок его возврата и даже в том случае если займ предоставлялся всего лишь на один день, то самый ранний срок, когда мог истечь срок давности это 24.06.2020 г. Таким образом если даже срок исковой давности истек, он в любом случае истек после того, как ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР». 

Если же срок возврата договором займа не предусмотрен, то заявитель и в настоящий момент сохраняет возможность направить в адрес ООО «Интертрансстрой Групп» требование о возврате суммы займа и по истечении тридцати дней обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и не взысканием задолженности отсутствует. 

7. Неинициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в размере 31700000,00 руб. по договору займа №2/3 от 29.12.2016г.

В качестве доказательства наличия задолженности истец указывает на договор уступки прав требования № 73/12 от 29.12.2016 г., согласно которому АО «ИТС Инжиниринг» уступило ООО «ИН-ТЭР» право требования долга к ООО «ИНВЭНТ-Технострой». 

Вышеуказанный договор уступки прав требования являлся предметом рассмотрения суда в рамках дела по иску конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» ФИО3 к АО «ИТС Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа № 16.003/17. Ссылка на вышеуказанный договор уступки прав требования вместе с встречным зачетом однородных требований была представлена ответчиком - АО «ИТС Инжиниринг» через систему «Мой арбитр» 11.02.2020 г. Наличие данного договора привело к отказу в удовлетворении искового заявления.

Реестр требований кредиторов АО «ИНВЭНТ-Технострой» был закрыт 20.03.2018. При этом самая ранняя дата, когда конкурсный управляющий ООО «ИН-ТЭР» мог узнать о заключении вышеуказанного договора уступки прав требования 11.02.2020. Следовательно, единственная имеющаяся судебная перспектива - это установление требования за реестром требований кредиторов. Причем подать заявление о таком включении могли только последующие управляющие.

Вышеуказанный договор был представлен АО «ИТС Инжиниринг» в материалы дела № А65-24404/2019 по иску конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности с АО «ИТС Инжиниринг» через систему «Мой арбитр» 11.02.2020 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР» 12.02.2020 г. Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик не знал и не мог знать о наличии вышеуказанного договора уступки прав требования и соответственно наличии задолженности ООО «ИНВЭНТ-Технострой». 

Ответчик не имел возможности инициировать исковое производство, поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИН-ТЭР» (19.02.2020 г.) ООО «ИНВЭНТ-Технострой» уже являлось несостоятельным (банкротом) (процедура введена 10.01.2018 г.). ФИО3 не мог узнать о договоре уступки прав требования и, следовательно, о наличии обязательств по договору займа № 2/3 ранее чем 12.02.2020 г., так как документы были приобщены к материалам дела 11.02.2020 г. через систему «Мой арбитр», но ответчик был освобожден от исполнения обязанностей 12.02.2020 г., следовательно вообще не мог узнать о наличии такой задолженности.

Факт того, что о договоре уступки прав требования не было известно ранее 11.02.2020 г. подтверждается не только материалами дела № А65-24404/2019 по иску конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности с АО «ИТС Инжиниринг», но и определением от 14.02.2023 г. по настоящему делу в котором в частности указано следующее: «Более того, суд также считает необходимым отметить, что Общество с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «ИТС Инжиниринг», пгт. Богатые о взыскании долга по договору займа № 16.003/17 от 25.01.2017 в размере 4 200 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу №А65-24404/2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд указал, что ответчиком представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.02.2017, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» (истец по делу, сторона 1) и Акционерное общество «ИТС Инжиниринг» (ответчик по делу, сторона 2) заключили соглашение в целях произведения между сторонами зачета встречных однородных требований. Согласно пункту 2.2. соглашения, сторона 2 имеет задолженность в пользу стороны 1 в сумме 4 200 000 рублей, возникшую по договору № 16.003/17 от 25.01.2017. Стороны пришли к обоюдному согласию осуществить зачет денежных требований на сумму 4200000 рублей (пункт 3 соглашения). В соответствии с пунктом 5.2. соглашения, задолженность стороны 2 в пользу стороны 1 по договору № 16.003/17 от 25.01.2017 составляет 0 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что отзыв, а также соглашение о зачете однородных требований от 06.02.2017 были представлены АО «ИТС ИНЖИНИРИНГ» в рамках дела №А65-24404/2019 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.02.2020 г.».

В обоснование заявленных требований по настоящему пункту заявитель указывал, что ФИО3 был правомочен в инициировании искового производства о взыскании суммы займа в пределах срока исковой давности. При этом ни начала течения такого срока, ни его завершения истец не указывает.

Кроме того, заявитель по данному и остальным эпизодам указывал, что вышеуказанный договор уступки прав требования является оспоримой сделкой, срок оспаривания которой истек 18.02.2019 г. При этом оспаривание договора уступки прав требования привело бы не к взысканию задолженности с ООО «ИНВЭНТ-Технострой», а к утрате такой возможности, так как в случае признания договора уступки прав требования недействительным и приведения сторон в первоначальное положение требования по договору займа были бы утрачены.

О наличии вышеуказанной задолженности ответчику стало известно 12.02.2020 г. В этот день ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

8. Неинициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в размере 88809000,00 руб., 45495757,46 руб., по перечислениям в счет исполнения обязательств за третье лицо.

Заявление не содержит обоснования или доказательств наличия указанной задолженности; перечень платежей и лица, их получившие, в заявлении не поименованы. При этом оспаривание отдельных платежей не является исковым производством о взыскании с ООО «ИНВЭНТ-Технострой». 

Заявитель обратился с требованием о взыскании убытков за неинициирование искового производства о взыскании задолженности с ООО «ИНВЭНТ-Технострой». При этом ФИО3 мог обратиться в суд только с заявлением о включении за реестр требований кредиторов должника, а не с исковым заявлением, так как процедура банкротства в отношении ООО «ИНВЭНТ-Технострой» была введена до введения аналогичной процедуры в отношении ООО «ИН-ТЭР».

10. Неинициирование искового производства о взыскании задолженности в отношении получателей платежей (53 перечислений) в размере 56966057,59 руб.

В обоснование наличия указанной задолженности заявитель указывал, что с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 56966057,59 рублей. Ни по одному из перечислений не представлены ни первичные документы, ни расчет задолженности, ни обоснование ее наличия.

ФИО3 представлено обоснование того, что вследствие совершения мероприятий по истребованию задолженности вероятность фактического удовлетворения требований практически отсутствовала.  

Доводы заявителя о наличии у АО «ИТС ИНЖИНИРИНГ», ООО «Таттеплоизоляция» активов основаны только на данных бухгалтерской отчетности, что само по себе не доказывает реальность истребования долга. 

Заявитель указывал, что в материалах дела №А65-12447/2022 содержится Акт распределения имущества при ликвидации АО «ИТС Инжиниринг» от 29.03.2021г., в соответствии с которым ФИО8, как ликвидатор и акционер АО «ИТС Инжиниринг», распределил в свою пользу оставшееся после процедуры расчетов с кредиторами имущество АО «ИТС Инжиниринг» в виде права требования к ООО «Стройкоммаш» в размере 12 478 136 рублей 17 копеек. 

Конкурсный управляющий ООО «ИН-ТЭР» ФИО1 заявлял о признании данной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, т.к. в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу № А65-21859/2017 АО «ИТС Инжиниринг» имеет задолженность перед ООО «ИН-ТЭР» в размере 1 476 952 руб., однако, в силу того, что бывший конкурсный управляющий ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не предпринял действий по взысканию задолженности с АО «ИТС Инжиниринг», в признании сделки недействительной было отказано. 

Арбитражным судом республики Татарстан в решении от 14.02.2023 года были сделаны следующие выводы: судебные акты о взыскании задолженности с АО «ИТС Инжиниринг» задолженности были вынесены в 2022 году, таким образом, у ликвидатора отсутствовала предусмотренная Законом о регистрации обязанность по учету этих требований в ликвидационном балансе. Оспариваемый акт распределения подписан ликвидатором общества 29.03.2021, по истечении установленного срока на предъявление требований. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у АО «ИТС Инжиниринг» кредиторов в рассматриваемый период у суда отсутствуют основания считать оспариваемый акт сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в обход закона.

В настоящее время решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2024 года по делу № А45-12829/2024 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ИТС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» (ИНН 

<

***>). В данном решении указано следующее:

При этом заявителем не представлены сведения о стоимости права требования к ООО «Стройкоммаш» в размере 12 478 136 рублей 17 копеек и возможности реального пополнения конкурсной массы за счет указанной задолженности. 

Кроме того, контролирующее лицо привлечено к субсидиарной ответственности перед обществом с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР».

Само по себе необращение ФИО3 с исковыми заявлениями о взыскании долга с лиц, указанных заявителем, не влечет образование убытков, на что обоснованно указано судом первой инстанции. 

Доводы о вхождении ООО «ИН-ТЭР» в группу компаний «ИНВЭНТ», высокой вероятности признания сделок недействительными, не опровергают выводы суда относительно отсутствия реальности удовлетворения требований за счет указанных заявителем дебиторов и отсутствия в связи с этим факта причинения убытков. 

Утверждение о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ дебиторы являлись действующими юридическими лицами, обладали значительными активами по данным бухгалтерской отчетности, не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает приведенные ФИО3 сведения об их фактическом имущественном положении.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года по делу № А65-21859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИН-ТЭР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн