РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128583/24-122-819

г. Москва

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ПАО «Гордорстрой» (117630, Г.МОСКВА, УЛ. ОБРУЧЕВА, Д. 23, ЭТ 6 КАБ 15; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

к Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1), 

третьи лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве (115230, 

<

...>), 

2) Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве (117420, 

<

...>), 

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>), 

4) ГМУ ФССП России (107996, 

<

...>), 

5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>), 

6) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121293, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 161 208 рублей, 

при участии: 

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 28.10.2024), 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 10.01.2025), 

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен, 

2) не явился, извещен, 

3) не явился, извещен, 

4) ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 21.01.2025), 

5) не явился, извещен, 

6) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Гордорстрой» (далее – Истец, ПАО «Гордорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее – Ответчик, должник) убытков в размере 161 208 (ста шестидесяти одной тысячи двухсот восьми) рублей в связи с несвоевременным снятием ареста с ранее принадлежавшего обществу имущества, что обусловило несение им бремени содержания данного имущества и, как следствие, повлекло за собой возникновение у Истца убытков в виде расходов на такое содержание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве, Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ГМУ ФССП России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Исковые требования мотивированы безосновательностью бездействия судебного пристава-исполнителя при снятии арестов с имущества, ранее принадлежавшего обществу, что препятствует возможности последнего по распоряжению обозначенным имуществом и приводит к необходимости несения бремени содержания указанного имущества. Понесенные в рассматриваемом случае расходы на содержание спорного имущества Истец полагает убытками и просит об их взыскании с Ответчика за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15.05.2025 до 29.05.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. 

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны всех необходимых элементов для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации. Также представитель Истца поддержала ранее заявленное ходатайство о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в связи с неисполнением требований суда по настоящему делу о представлении доказательств.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва на исковое заявление, ссылаясь на недоказанность Истцом всех составляющих элементов для взыскания ущерба, а также на то обстоятельство, что заявленная им к возмещению денежная сумма в принципе не является убытками в понимании действующего гражданского законодательства Российской Федерации, что, соответственно, исключает возможность ее взыскания с Ответчика.

Представитель ГМУ ФССП России в судебном заседании изложила правовую позицию по спору, возражала против удовлетворения заявленного требования, поддержала позицию Ответчика, дополнительно обратив внимание суда на то обстоятельство, что спорные исполнительные производства уничтожены за истечением срока их хранения, вследствие чего в рассматриваемом случае не представляется возможным с достоверностью установить наличие самого по себе незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и его влияние на возникновение убытков у Истца, что, в свою очередь, исключает возможность из взыскания с казны Российской Федерации.

Представители иных третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц 1-3, 5, 6.

Рассмотрев заявление о наложении судебного штрафа на Третье лицо 6, суд не находит оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 АПК РФ). 

Как установлено частью 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу указанных норм права представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса с целью их побуждения к исполнению законных требований судебного акта, являющегося в силу ст. 16 АПК РФ обязательным для исполнения.

В то же время, как следует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 13.05.2025 Третьим лицом 6 представлены испрашиваемые судом документы и доказательства, вследствие чего вести речь о неисполнении последним требований судебного акта не приходится.

При этом, суд отмечает, что наложение судебного штрафа в контексте ст. 332 АПК РФ носит именно превентивный характер, то есть указанная мера направлена на прекращение бездействия со стороны обязанного лица и побуждение его к исполнению законных требований суда.

В то же время, в рассматриваемом случае требования суда о представлении документов Третьим лицом 6 выполнены, а потому суд не находит каких-либо оснований к применению в отношении обозначенного лица судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, в отношении Истца Гагаринским ОСП ГУФССП по г. Москве были возбуждены исполнительные производства:

-№ 10841/19/7706-ИП,

- № 2540747/18/77043-ИП,

- № 2489026/18/77043-ИП, 

-№ 18342/18/77006-СД.

В дальнейшем, указанные производства были переданы для исполнения в МОСП по ОПНХ по г. Москве (ответ Гагаринского ОСП №77006/23/661514 от 11.10.2023 г.).

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, в рамках вышеуказанных производств на принадлежащее ему имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кузяевский с/о, д. Свистуха, кадастровый номер 50:04:0180102:87 (далее - «Объект»), были наложены запреты на совершение регистрационных действий:

- п. 4.1 выписки из ЕГРН - Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, № 498751129/7706 (10841/19/7706-ИП), выдан 08.05.2019;

- п. 4.2. выписки из ЕГРН - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, № 2540747/18/77043-ИП, выдан 15.02.2019 г.;

- п. 4.3. выписки из ЕГРН - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, № 2489026/18/77043-ИП, выдан 15.02.2019 г.;

- п. 4.4 выписки из ЕГРН - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, № 18342/18/77006-СД, выдан 26.10.2018 г.

Кроме того, как указывает истец, постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области № 3552-П от 26.09.2023 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:04:0180102:87, площадью 45 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Дмитровский район, Кузяевский с/о, д. Свистуха (Объект).

Однако, комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, в установленном законом порядке, не смог осуществить прекращения права постоянного (бессрочного) земельным участком в связи с наличием необоснованно действующих запретов на совершение регистрационных действий.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2024 г. на Объект, запреты на регистрацию действуют до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, как настаивает Истец, на сегодняшний день ему начислен налог на имущество - Объект, в размере 161 208,00 рублей, что является его прямыми убытками, подлежащими в рассматриваемом случае взысканию с Российской Федерации в лице Ответчика.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили в рассматриваемом случае обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнение требований исполнительного производства, наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145) разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В то же время, в рассматриваемом случае суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств Истцом в рассматриваемом случае не доказана.

Так, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что в производстве СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находились исполнительные производства № 30389/19/77039-ИП (ранее № 2540747/18/77043-ИП), № 30391/19/98077-ИП (ранее № 2489026/18/77043-ИП), № 35809/19/77039-ИП (ранее № 10841/19/77006-ИП), № 35847/19/77039-ИП в отношении должника ПАО «Гордорстрой». 

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кузяевский с/о, д. Свистуха, кадастровый номер 50:04:0180102:87.

Согласно пункту 3.1 соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» от 10.07.2015 судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

Как следует из материалов исполнительного производства № 30389/196/77039-ИП, судебным приставом-исполнителем в рамках Соглашения № 0007/20 от 10.07.2015 посредством системы электронного документооборота 18.02.2020 и повторно 08.06.2021 года в Росреестр направлено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кузяевский с/о, д. Свистуха, кадастровый номер 50:04:0180102:87.

По исполнительному производству №30391/19/98077-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках Соглашения № 0007/20 от 10.07.2015 посредством системы электронного документооборота 08.06.2021 в Росреестр направлено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кузяевский с/о, д. Свистуха, кадастровый номер 50:04:0180102:87.

По исполнительному производству № 35809/19/77039-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках Соглашения № 0007/20 от 10.07.2015 посредством системы электронного документооборота 20.11.2020 и повторно 24.03.2021 в Росреестр направлено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кузяевский с/о, д. Свистуха, кадастровый номер 50:04:0180102:87.

По исполнительному производству № 35847/19/77039-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках Соглашения № 0007/20 от 10.07.2015 посредством системы электронного документооборота 20.01.2020 и повторно 18.02.2020 года в Росреестр направлено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кузяевский с/о, д. кадастровый номер 50:04:0180102:87.

Согласно пункту 3.2.2 Соглашения № 0007/20 если постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственная регистрация ограничения права (прекращение ограничения права) при отсутствии причин, препятствующих ее проведению, осуществляется в срок, не превышающих трех рабочих дней.

В рассматриваемом случае, каких-либо сведений о наличии препятствий к осуществлению государственной регистрации снятия ранее наложенных ограничений со стороны регистрирующего органа в адрес службы судебных приставов не поступало, на фактическое неполучение регистрирующим органом обозначенных постановлений лица, участвующие в деле, не ссылаются, Третьи лица 5 и 6 соответствующих доводов не приводят, подтверждающих документов не представляют.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о сомнительности происхождения и нечитабельности представленных Ответчиком доказательств судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела: в материалы дела должником представлены скриншоты из системы электронного документооборота, функционирующего в соответствии с Соглашением № 0007/20, четкие, ясные, полностью доступные к восприятию и не вызывающие у суда каких-либо сомнений в их достоверности. При этом, несогласие Заявителя с выбранным Ответчиком способом взаимодействия с регистрирующим органом о ненадлежащем характере представленных должником документов не свидетельствует.

В настоящем случае, оценивая совокупность представленных Ответчиком доказательств, суд находит обозначенные доказательства полностью взаимосвязанными, непротиворечивыми и подтверждающими совершение судебными приставами-исполнителями действий, направленных на приведение в исполнение вынесенных постановлений о снятии ранее наложенных арестов на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180102:87.

Ссылки общества на отсутствие в материалах дела подтверждения фактического снятия запретов с обозначенного земельного участка об обратном не свидетельствуют, поскольку обязанность по контролю за исполнением регистрирующими органами направленных им процессуальных документов на службу судебных приставов положениями действующего законодательства об исполнительном производстве не возложена – неисполнение обязанности по выполнению таких документов является исключительным риском самих регистрирующих органов, однако о незаконности действий службы судебных приставов не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из представленных в настоящем случае материалов дела видно, что обозначенная обязанность полностью исполнена Ответчиком, а неисполнение регистрирующим органом требований направленных ему постановлений о снятии ранее наложенных ограничений о незаконности действий судебных приставов-исполнителей либо допущенном ими бездействии не свидетельствует.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В рассматриваемом случае Истцом доказательств противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей не представлено, вследствие чего не доказано наличие всех необходимых оснований для предъявления требования о взыскании убытков.

Фактически притязания Истца в настоящем случае сведены к безосновательному сохранению действий ранее наложенных запретов на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180102:87, что подтверждается в рассматриваемом случае представленными филиалом ППК «Роскадастр» по Московской области по запросу суда сведениями.

Между тем, бездействие регистрирующего органа при исполнении направленных в его адрес постановлений судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о незаконном бездействии самих судебных приставов, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае возможность взыскания убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

При указанных обстоятельствах суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что Истцом не доказан статус структурных подразделений ФССП России как лиц, ответственных за причинение ему убытков, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.

Так, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в рассматриваемом случае обществом в качестве убытков заявлены ко взысканию начисленные ему налоговые платежи в размере 161 280 (ста шестидесяти одной тысячи двухсот восьмидесяти) рублей, которые в силу ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации являются обязательными платежами и не подпадают под определение убытков применительно к ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В то же время, при оценке судом представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей по снятию ареста с земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180102:87, поскольку из материалов рассматриваемого дела не следует, что обозначенное бездействие явилось единственным препятствием к государственной регистрации прекращения права пользования обществом упомянутым земельным участком, тем более принимая во внимание то обстоятельство, что факт такого бездействия Истцом в принципе не доказан.

Совокупность перечисленных обстоятельств рассматриваемого дела позволяет суду в настоящем случае прийти к выводу о недоказанности Истцом всех оснований, перечисленных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания с Ответчика испрашиваемых убытков, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено, приведенные Ответчиком в судебном заседании доводы не опровергнуты, а немотивированное несогласие общества с обозначенными доводами не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований применительно к положениям ст. 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, АПК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать. 

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая