АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189031/18-159-1470

г. Москва

18 октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018г.  Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества  Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 07.08.2002г., юридический адрес: 140002, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «РГС МЕД-ИНВЕСТ» (ИНН  

<

***>, дата регистрации 26.08.2013г., юридический адрес: 121059, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «РГС-ЖИЗНЬ» (ИНН  

<

***>, дата регистрации 18.08.2004г., юридический адрес: 115035, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «КАПИТАЛ-ЛАЙФ» (ИНН  

<

***>, дата регистрации 03.10.2002г., юридический адрес: 115035, 

<

...>)  

Третье лицо: Банк России 

О признании недействительной крупной сделки и применении последствий  недействительности  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2018г., ФИО3 по доверенности  от 29.01.2018г., ФИО4 по доверенности от 30.07.2018г.  

от ответчика-1: ФИО5 по доверенности от 30.03.2018г.  от ответчика-2: неявка  

от ответчика-3: ФИО6 по доверенности от 05.09.2018г., ФИО7 по  доверенности от 29.01.2018г.  

от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 31.03.2016г.  

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  

обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит: 

Признать недействительным соглашение о передаче доли в уставном капитале  

ООО «МЕДИС» от 16.08.2017, заключенное между ЗАО «КАПИТАЛ РЕ» и ООО «РГС  

МЕД-ИНВЕСТ», и применить последствия недействительности данной сделки: вернуть  ЗАО «КАПИТАЛ РЕ» долю в уставном капитале ООО «МЕДИС» в размере 100%, а  ООО «РГС МЕД-ИНВЕСТ» - долю в уставном капитале ООО «РГС МЕД-ИНВЕСТ» в  размере 2,8957%;  

Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг № 230817 от  23^2017, заключенный между ЗАО «КАПИТАЛ РЕ» и ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ», и  применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ООО «СК «РГС-  ЖИЗНЬ» в пользу ЗАО «КАПИТАЛ РЕ» 480 962 036,10 рублей;  

 Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг № 290817/1  от 29Д8.2017, заключенный между ЗАО «КАПИТАЛ РЕ» и ООО «СК «КАПИТАЛ- ЛАЙФ»  

Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг № 290817/2 от  29Ж2017, заключенный между ЗАО «КАПИТАЛ РЕ» и ООО «СК «КАПИТАЛ-ЛАЙФ»,  и применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ООО «СК  «КАПИТАЛ-ЛАЙФ» в пользу ЗАО «КАПИТАЛ РЕ» 59 231 753,21 рублей.  

В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что оспариваемые сделки  являются крупными сделками и совершены в нарушение действующего  законодательства.  

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать, по основаниям,  изложенным в отзывах на иск.  

Третье лицо против удовлетворения иска не возражало. 

Ответчик 2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии  со ст.156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, между Истцом и ООО «РГС МЕД- ИНВЕСТ»,  ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ», а также ООО «СК «КАЛИТАЛ-ЛАЙФ» (далее - Ответчики)  был заключен ряд взаимосвязанных договоров. Данные договоры причинили  существенный ущерб Истцу и были направлены исключительно к выгоде Ответчиков,  остающихся под контролем прежних владельцев группы компаний «Росгосстрах».  

В совокупности эти договоры образуют крупную для Истца сделку. Однако  решение о надлежащем одобрении взаимосвязанной крупной сделки в порядке ст. 79 ФЗ  «Об акционерных обществах» не принималось, о чем было достоверно известно  Ответчикам.  

Истец считает, что сделки являются недействительными на основании  следующего.  

В конце 2016 года между прежним собственником «Росгосстраха» ФИО9 и Банком ФК «Открытие» было достигнуто соглашение о передаче страхового  бизнеса под контроль банка за символическую цену по причине крупных убытков  страховой компании. При этом предполагалось, что в периметр сделки не попадал  бизнес по страхованию жизни, который оставался за ФИО9 и  подконтрольными ему лицами .  

26.07.2017 ФИО9 и ФИО10 подписали соглашение, определяющее  порядок раздела страхового бизнеса «Росгосстраха». Оно предполагало сохранение за  ФИО9 контроля над бизнесом по страхованию жизни, к которому относятся  ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ» и ООО «СК «КАПИТАЛ-ЛАЙФ», а также над медицинским  бизнесом, к которому относится ООО «РГС МЕД-ИНВЕСТ» . Указанное обстоятельство  подтверждается письмом ФИО10, направленным в адрес ПАО СК «Росгосстрах»  25.10.2017.  

Однако при этом у ФИО9 на определенное время оставался контроль  над всеми компаниями группы «Росгосстрах», в том числе и над Истцом. Так, до  16.10.2017 ФИО9 являлся генеральным директором ЗАО «КС-Холдинг»,  

которому принадлежало 99,99% в уставном капитале Истца.  

Таким образом, лицо, являющееся основным бенефициаром всех участников  оспариваемой сделки, осознавало скорый переход контроля над Истцом в пользу ФК  «Открытие». В результате оно решило заключить ряд взаимосвязанных договоров,  направленных к выгоде компаний, остававшихся под его контролем, и в ущерб  компаниям, передававшимся ФК «Открытие».  

Исключительно для этих целей 01.08.2017 генеральным директором Истца был  назначен ФИО11. Данное лицо в принципе не могло быть назначено на эту  должность, поскольку не соответствовало требованиям п. 1 ст. 32.1 Закона РФ «Об  организации страхового дела в РФ» - не имело стажа работы и образования в страховой  сфере. Банк России выдал соответствующее предписание об устранении нарушений  закона.  

Несмотря на это, ФИО11 в течение двух недель после своего назначения  успел подписать целый ряд договоров по выводу денежных средств и иных активов,  стоимость которых составляет более 50% балансовой стоимости Истца:  

1) 16 августа - заключено соглашение между Истцом и ООО «РГС МЕД-  ИНВЕСТ» о внесении в уставный капитал последнего 100% долей в ООО «МЕДИС»  (далее - Договор I). При этом балансовая стоимость активов ООО «МЕДИС», над  которым Истец утратил контроль, составляла 827 584 000 руб. В обмен Истец получил  ничтожную долю (2,89%) в уставном капитале ООО «РГС МЕД-ИНВЕСТ», не  позволяющую влиять на решения органов управления.  

2) 23 августа - заключено соглашение между Истцом и ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ»,  по которому Истец выплатил 480 962 036,10 руб. за облигации ООО «РГС  Недвижимость», находившегося на тот момент в предбанкротном состоянии и не  имевшего возможности исполнить свои обязательства согласно официально  опубликованной отчетности (далее - Договор II). Вскоре после заключения данного  договора ООО «РГС Недвижимость» объявило дефолт по своим облигационным  обязательствам, а впоследствии было признано банкротом. Более того, низкая  надежность данных облигаций даже не позволяла их использовать для покрытия  страховых резервов.  

3) 29 августа - заключено соглашение между Истцом и ООО «СК «КАПИТАЛ-  ЛАИФ», по которому Истец выплатил 59 231 753,21 руб. за еврооблигации  находящегося в предбанкротном состоянии банка «Открытие» (в день подписания  договора в банке была введена временная администрация, что явилось условием для  списания еврооблигаций) (далее - Договор III).  

4) 29 августа - подписан еще один договор купли-продажи ценных бумаг с ООО  «СК «КАПИТАЛ-ЛАЙФ» (далее - Договор IV). В соответствии с данным договором  Истец обязался оплатить 264 055 691,54 руб. В связи со своевременным выявлением  сделки со стороны ПАО СК «Росгосстрах» договор был расторгнут. В настоящее время  ценные бумаги списаны, исполнение обязательств невозможно.  

Недобросовестность бывшего генерального директора Истца, заключившего  взаимосвязанные договоры, составляющие оспариваемую сделку, подтверждается  Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-5992/18.  Данным судебным актом с ФИО11 в пользу Истца были взысканы причиненные  Договором I убытки в размере 827 584 000 руб.  

При этом суд указал следующее: 

«Кроме того, суд также принимает во внимание, что общая сумма договоров,  заключённых ФИО11 от имени Истца в короткий период с 16.08.2017 по  30.08.2017, составила почти 2 млрд. руб., в результате чего со счёта ЗАО «Капитал Ре»  выбыли денежные средства и имущество в сумме более 1 млрд. рублей.  

Суммарный объём фактически исполненных со стороны ЗАО «Капитал Ре» сделок  составляет более 50% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчётную  дату (3 079 013 000,00руб.).  

Таким образом, ФИО11 в короткий срок был совершен ряд сделок, которые  

привели к отчуждению ценных активов в пользу третьих лиц без равноценного  встречного предоставления.  

Указанные действия ФИО11 свидетельствуют о систематическом  недобросовестном и неразумном поведении ответчика».  

Данный контекст совершения оспариваемой сделки ясно показывает, что лица,  фактически контролировавшие всех участников составляющих её договоров, осознавали  скорый переход контроля над Истцом и его группой в пользу ФК «Открытие». В  результате они в течение всего двух недель заключили ряд сделок в пользу компаний,  остававшихся под их контролем, и в ущерб Истцу.  

Таким образом, в результате заключения ряда договоров, подписанных за  непродолжительный промежуток времени, имущество, отчужденное Истцом,  консолидировалось у группы компаний, подконтрольных одному лицу - ФИО9 Следовательно, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.06.2018 № 27 все эти договоры являются взаимосвязанными и составляют одну  крупную сделку.  

Договоры, составляющие оспариваемую сделку, влекут отчуждение имущества,  стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости Истца, и выходят за  пределы его обычной хозяйственной деятельности, о чем было достоверно известно  Ответчикам.  

Между тем, балансовая стоимость активов Истца на последнюю отчётную дату  составляла 3 079 013 000,00 руб. Следовательно, предметом оспариваемой сделки  являлось имущество, цена (балансовая стоимость) которого составляет 53% балансовой  стоимости активов Истца.  

Более того, даже если допустить, что оспариваемые сделки не являются  взаимосвязанными, только Договор I повлек отчуждение у Истца имущества, стоимость  которого превышает 26% балансовой стоимости его активов. Следовательно, он сам по  себе является для Истца крупной сделкой.  

При этом оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности Истца. Так, например, лишь в результате заключения Договора I Истец  потерял контроль над прибыльной действующей компанией, состоявшей из 13  поликлиник, 159 здравпунктов, 3 санаториев. Общая численность штата предприятия  составляла 1368 человек, а количество прикрепленных пациентов - 170 тыс. человек.  

Таким образом, оспариваемая сделка соответствует и количественному, и  качественному признакам для квалификации её как крупной. Следовательно, в  соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» на совершение данной сделки  было необходимо получить согласие общего собрания акционеров Истца. Однако  подобного одобрения получено не было.  

При этом, на момент заключения оспариваемой сделки и Истца, и Ответчиков  контролировало одно и то же лицо - ФИО9 Данное обстоятельство в  соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27  свидетельствует об осведомленности Ответчиков о том, что сделка, являвшаяся для  Истца крупной, не была одобрена общим собранием его акционеров.  

Данные факты послужили основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.  

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может  быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие  последствия по собственной инициативе.  

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  

закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Так, в пункте 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлено,  крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим  Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по  иску общества или его акционера.  

 Нормой части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах Крупной сделкой  считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы  обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно  имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого  количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции  публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности  направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего  Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2)  предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное  владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на  условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27  "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо  одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1  статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в  том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в  случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи  78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может  привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.  Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение  масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное  изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен  иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких  последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала  соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной  хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий  на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только  условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с  деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по  

приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже  осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.  

Утверждение Истца о взаимосвязанности договоров не подтверждается  надлежащими доказательствами (бремя доказывания взаимосвязанности лежит на  Истце) и является несостоятельным ввиду следующего.  

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 содержит  три критерия (перечень которых не ограничен), которые могут свидетельствовать о  взаимосвязанности сделок общества, применительно к п. 1 ст. 78 Закона об  акционерных обществах: 1) преследование единой хозяйственной цели при  заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного  (переданного во временное владение или пользование) имущества; 2) консолидация  всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам  имущества у одного лица; 3) непродолжительный период между совершением  нескольких сделок.  

Все указанные признаки не являются абсолютными, а, как разъясняет Верховный  Суд РФ, помимо прочего (то есть наряду с другими обстоятельствами) могут  свидетельствовать о взаимосвязанности сделок. При этом среди указанных выше трех  критериев наиболее близким к сущности понятия взаимосвязанных сделок является  признак наличия единой цели, достигаемой посредством совершения нескольких  сделок.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании  того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок  с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка  признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а  равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.  

Суд считает, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными,  поскольку не направлены на вывод активов, то есть не преследуют единой  хозяйственной цели, на которую указывает Истец.  

Единая цель - это наиболее важный критерий для признания нескольких сделок  взаимосвязанными.  

Истец утверждает, что все оспариваемые им сделки были направлены на вывод  активов.  

Однако, судом установлено, что в отношении каждой из оспариваемых сделок  существуют обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии противоправной  цели, о которой заявляет Истец.  

Договор 1 (соглашение между Истцом и ООО «РГС Мед-Инвест» по увеличению  уставного капитала последнего за счет 100% долей в ООО «МЕДИС» от 16.08.2017).  

Указанная сделка была надлежащим образом одобрена соответствующим  решением внеочередного собрания акционеров Истца, в решении об одобрении  указаны все существенные условия будущей сделки, что соответствует требованиям  абз. 2 п. 4 ст. 79 Закона об акционерных обществах.  

Заявления о том, что указанная одобренная обществом крупная сделка не была  одобрена как часть другой крупной сделки, являются несостоятельными. Истец  заключил Договор 1, крупную сделку, предварительно одобрив ее надлежащим  образом, поэтому какая-либо необходимость в дроблении указанной сделки или  консолидации с другими сделками для обхода требований об одобрении крупных  сделок отсутствовала.  

Кроме того, в подтверждение взаимосвязанности договоров Истец приводит еще  один довод не соответствующий действительности о том, что «недобросовестность  бывшего генерального директора Истца, заключившего взаимосвязанные договоры,  

составляющие оспариваемую сделку, подтверждается Решением Арбитражного суда  города Москвы от 13.07.2018 года по делу № А40-5992/18».  

В настоящий момент данное решение АС г.Москвы от 13.07.2018 года по делу   № А40-5592/18 отменено полностью Постановлением Девятого апелляционного  арбитражного суда от 18.09.2018 года. Другие доказательства, которые могли бы  свидетельствовать о какой-либо противоправной цели Договора 1, Истец не  представил.  

Таким образом, Договор 1 был одобрен Истцом и не был направлен на вывод  активов общества, следовательно, основания для признания его недействительным  отсутствуют.  

Договор 2 (договор купли-продажи облигаций ООО «РГС - Недвижимость» от  23.08.2017, заключенный между Истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь»).  

Свою позицию об обратном (о противоправной цели вывода активов общества)  Истец аргументирует тем, что на момент заключения Договора 2 ООО «РГС  Недвижимость» якобы находилось в «предбанкротном состоянии». Однако данный  довод Истец не подтверждает доказательствами, указывая лишь на то, что 19.10.2017  ООО «РГС Недвижимость» объявило дефолт по своим облигационным  обязательствам, а в январе 2018 года было признано банкротом в упрощенном порядке  (банкротство ликвидируемого должника).  

При этом материалы дела о банкротстве ООО «РГС Недвижимость» № А40- 230071/2017 позволяют сделать вывод, что причины банкротства связаны со  следующими сделками эмитента облигаций, которые в последующем были признаны  недействительными по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также  по ст. 10, 168 ГК РФ:  

• договорами купли-продажи недвижимости от 15.02.2017 (13 штук) на общую  сумму 198 563 600,00 рублей (Определение Арбитражного суда г. Москвы от  13.07.2018 по делу № А40-230071/17-174-354);  

• договорами займа от 20.04.2017, 03.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017 на общую  сумму 9 703 000 000 руб. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по  делу № А40-230071/17-174-354);  

• договорами займа от 25.04.2017, 03.05.2017, 11.05.2017, 18.05.2017, 29.05.2017,  30.06.2017 на общую сумму 18 125 000 000 рублей (Определение Арбитражного суда  г. Москвы от 13.07.2018 по делу № А40- 230071/17-174-354).  

Требования Истца по Договору купли-продажи ценных бумаг № 230817 от 23  августа 2017 года в размере 489 792 045,84 рублей в рамках дела о банкротстве ООО  «РГС Недвижимость» включены в реестр требований кредиторов.  

Истец, заявляя о «предбанкротном состоянии» ООО «РГС Недвижимость» на  момент совершения сделки, ссылается на ежеквартальный отчет ООО «РГС  Недвижимость» за 2-й квартал 2017 года от 12 августа 2017 года.  

Данный Отчет был опубликован на официальном сайте ООО «РГС  Недвижимость» за 11 дней до заключения договора купли-продажи ценных бумаг, как  на это указывает сам Истец.  

ЗАО «Капитал Ре» (правопредшественник Истца) включен в реестр страховых  организаций, согласно лицензии ЦБРФ ПС № 3175 от 28 июля 2015 года, и на  основании ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996г. № 39- Ф3, признается квалифицированным инвестором. Соответственно, как  профессиональный участник рынка, ЗАО «Капитал Ре» был осведомлен о наличии в  открытом доступе ежеквартального отчета ООО «РГС Недвижимость» за 2-й квартал  2017 года, и обладал всеми необходимыми сведениями об эмитенте для заключения  договора купли- продажи ценных бумаг.  

Указанный отчет опубликован в порядке раскрытия информации на сайте  Московской биржи, где за предшествовавший заключению сделки период со стороны  эмитента не было фактов раскрытия каких-либо негативных сведений.  

В профильных изданиях и интернет-ресурсах на момент заключения сделки,  также не было каких-либо публикаций, которые бы содержали негативную  информацию о финансовом состоянии эмитента (доказательств обратного в материалы  дела не представлено).  

Доходность по облигациям составляла не менее 12,25% годовых, и не снижалась  в предшествовавший сделке период августа 2017 года, что с учетом скорого срока  погашения, 19 сентября 2017 года, свидетельствует о разумности приобретения  облигаций как инструмента краткосрочного инвестирования с гарантированно  высокой доходностью.  

Как следует из ежеквартального Отчета, у ООО «РГС Недвижимость»  отсутствует просроченная задолженность. Общество своевременно осуществляет  исполнение обязательств (п. 2.1 стр. 11 Отчета). Кроме того, показатели ликвидности  характеризуют способность ООО «РГС Недвижимость» выполнять свои  краткосрочные обязательства (п. 4. стр. 28 Отчета).  

Согласно бухгалтерской отчетности 200 «РГС Недвижимость», размер активов  на 30 июня 2017 года составляет 31485 421000 рублей (стр. 41 Отчета). Чистая  прибыль за январь - июнь 2017 года, согласно отчету о финансовых результатах,  составляет 154 600 000 рублей.  

Выше приведенные данные из ежеквартального Отчета ООО РГС  Недвижимость» за 2-й квартал 2017 года от 12 августа 2017 года не свидетельствуют  об обстоятельствах, на которые ссылается Истец, а именно о «предбанкротном  состоянии» ООО «РГС Недвижимость».  

Довод о «предбанкротном состоянии» основан исключительно на сведениях  Отчета ООО РГС Недвижимость» за 2-й кв. 2017 года, из которого фактически  следует, что у эмитента снизились финансовые показатели и сократилась прибыль.  

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее  воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта  сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Истец, заявляя о том, что уплатил 480 962 036 (Четыреста восемьдесят тысяч  девятьсот шестьдесят две тысячи тридцать шесть) рублей 10 копеек в ущерб интересам  общества не вправе оспаривать данную сделку по изложенным основаниям, так как на  момент совершения сделки Истцу они были известны.  

Истец, подписав договор купли-продажи ценных бумаг, а затем, исполнив по  нему все свои обязательства, однозначно проявил волю к сохранению силы сделки.  Так же, на этот факт указывает и то, что исковое заявление о признании сделки  недействительной было подано в суд спустя год после её подписания. Кроме того, в  рамках дела о банкротстве ООО «РГС Недвижимость», 09 июня 2018 года судом  удовлетворено требование ЗАО «Капитал Ре» о включении в реестр требований  кредиторов стоимости облигаций и купонного дохода по ним по Договору купли- продажи ценных бумаг № 230817 от 23 августа 2017 года в размере 489 792 045,84  рублей.  

Такое поведение Истца даёт основания полагаться на действительность сделки. 

Договор был заключен уполномоченными лицами, что документально  подтверждено и истцом не оспорено. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО  «Капитал Ре» от 28 июня 2018 года, приложенной к исковому заявлению, 25 декабря  2017 года назначен новый генеральный директор Истца - ФИО12.  Однако ни после 16 октября 2017 года, ни после смены генерального директора и до  подачи в суд искового заявления (02 июля 2018 года) Истцом не были оспорены ни  полномочия подписавших Договор лиц, ни сам Договор.  

Суд считает, что заявление Истца о недействительности сделки не имеет  правового значения по основаниям п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой, заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его  

поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Таким образом, Договор 2, вопреки заявлениям Истца, не был направлен на  вывод активов и не связан единой противоправной целью с другими оспариваемыми  сделками.  

Договор 3 (договор купли-продажи еврооблигаций № 290817/2 от 29.08.2017,  заключенный между Истцом и ООО «СК «Капитал-Лайф»).  

Истец утверждает, что ЗАО «Капитал Ре» выплатило 59 231 753, 21 руб. «за  еврооблигации находящегося в предбанкротном состоянии банка».  

Однако указанная сделка уже ранее являлась предметом рассмотрения  Арбитражного суда г. Москвы, который решением от 27.03.2018 по делу № А40- 6082/18 отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Капитал Ре» к ООО «СК  «Капитал-Лайф» о признании указанной сделки недействительной на основании п.2 ст.  174 ГК РФ (сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица) и ст. 10  (злоупотребление правом) в совокупности со ст. 168 ГК РФ (сделка, противоречащая  требованиям закона).  

Данное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г.  

При рассмотрении указанного дела суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали  добросовестно, сделка является экономически оправданной, факт причинения ущерба  Истцу совершением спорной сделки не доказан.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом прямо  подтверждается, что Договор 3 не был направлен на вывод активов, а, следовательно,  не имел противоправной цели и не взаимосвязан с другими оспариваемыми сделками.  

 Договор 4 (договор купли-продажи еврооблигаций № 290817/1 от 29.08.2017,  заключенный между Истцом и ООО «СК «Капитал-Лайф»).  

Истец, оспаривая Договор 4, не представил доказательств того, что она была  направлена на вывод активов.  

Кроме того, по данному договору сторонами не было произведено исполнение,  он был расторгнут. То есть, Истец, оспаривая данную сделку как одну из  «взаимосвязанных», фактически требует признания недействительным уже  расторгнутого договора, который к тому же не был исполнен.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для  него последствия. Однако поскольку Договор 4 был расторгнут, им не нарушаются  права или охраняемые законом интересы Истца, поэтому он не вправе требовать  признания данного договора недействительным.  

Кроме того, согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сторона, из поведения которой явствует ее  воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта  сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Расторгая Договор 4,  Истец признавал его действительным, поэтому он не вправе впоследствии оспаривать  данный договор. Подобное поведение является недобросовестным.  

Данный вывод также подтверждается судебной практикой. 

Таким образом, Договор 4 не был направлен на вывод активов, что  свидетельствует об отсутствии его взаимосвязи с другими оспариваемыми  договорами. Кроме того, указанная сделка расторгнута и не может быть признана  недействительной.  

Доводы Истца о том, что «договоры, составляющие оспариваемую сделку, влекут  отчуждение имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой  стоимости Истца, и выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности, о  чем было достоверно известно Ответчикам» не принимаются судом во внимание.  

Истец в подтверждение своей позиции приводит сведения, не соответствующие  действительности, а именно «только Договор 1 повлек отчуждение у Истца  имущества, стоимость которого превышает 26% балансовой стоимости его активов.  

В действительности, сделка по увеличению уставного капитала ООО «РГС Мед- Инвест», участником которого является ЗАО «Капитал Ре», была одобрена на  внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Капитал Ре», состоявшемся  01.08.2017г. (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Капитал Ре»  от 01.08.2017г. № 03-17).  

Сделка, направленная на увеличение уставного капитала общества за счёт  дополнительного неденежного вклада вносимого участником общества - ЗАО  «Капитал Ре», а именно за счет 100% долей ООО «МЕДИС», стоимость которого  составляет более 25% балансовой стоимости активов общества по данным  бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчётную дату одобрена  16.08.2017г. на внеочередном общем собрании -участников ООО «РГС Мед-Инвест»  (протокол внеочередного собрания участников ООО «РГС Мед-Инвест» от  16.08.2017г. № 02-17).  

Генеральным директором ЗАО «Капитал Ре» ФИО11 до  подписания Соглашения о передаче доли от 16.08.2017г. со стороны ЗАО «Капитал  Ре» были соблюдены все корпоративные процедуры по созыву внеочередного  собрания акционеров, собственники ЗАО «Капитал Ре» одобрили данную сделку.  

Более того, Постановлением Девятого апелляционного суда от 09.2018 года  действия ФИО11 признаны законными, убытки отсутствующими, а Истцу  отказано в его исковых требованиях.  

Заявление Истца о консолидации всего отчужденного по сделкам имущества у  одного лица (ФИО9) не соответствует действительности и не  подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.  

Истец в исковом заявлении указывает на то, что оспариваемые сделки были  заключены к выгоде бенефициара всех участников сделки (ФИО9).  

Указанные обстоятельства Истец подтверждает соглашением о разделе  страхового бизнеса «Росгосстраха», письмом ФИО13 в адрес ПАО СК  «Росгосстрах», а также публикацией в СМИ.  

Однако приведенные Истцом доказательства не являются допустимыми в силу  положений ст.68 АПК РФ, согласно которой «обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами». Представленные  Истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими  факт владения обществами или осуществления контроля их деятельности одним  лицом.  

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ФИО9 не является  лицом, контролирующим какую-либо из компаний-участников сделок. Доказательства,  что он действительно в силу учредительных документов Истца и/или Ответчиков либо  гражданско-правового договора был наделен правами и полномочиями управления в  отношении сторон оспариваемых сделок, Истцом не представлены.  

Таким образом, заявление Истца о совершении оспариваемых сделок к выгоде  одного лица (ФИО9) не соответствуют действительности.  

 Непродолжительный период между совершением сделок сам по себе не может  свидетельствовать об их взаимосвязанности.  

Истец также ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены за  непродолжительный промежуток времени.  

Однако данный критерий является лишь дополнительным по отношению к иным  обстоятельствам, свидетельствующим о взаимосвязанности сделок. В силу чего  непродолжительный период между совершением сделок не может служить  достаточным доказательством их взаимосвязанности.  

Анализ всех оспариваемых сделок, позволяет сделать вывод, что они являются  разными, не объединенными общими причинами заключения, целью или  последствиями сделки, поэтому они не могут быть признаны недействительными как  крупная сделка.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил оснований для  признания оспариваемых договоров недействительными в порядке ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью».  

Кроме того, судом принимаются во внимание и признаются обоснованными  доводы Ответчиков о злоупотреблении правом со стороны Истца.  

Истец, наряду с предъявлением иска об оспаривании договоров как  взаимосвязанных (крупная сделка), также заявил требования о недействительности  Договоров 1, 2 и 3 по отдельности. Данные действия Истца являются  злоупотреблением правом (недобросовестным поведением), поскольку он  искусственно пытается создать видимость взаимосвязанности данных сделок в целях  их оспаривания по формально иному основанию.  

Это подтверждается и тем, что Истцу уже было отказано в признании  недействительным Договора 3, оспариваемого им на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ  (сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица) и ст. 10  (злоупотребление правом) в совокупности со ст. 168 ГК РФ (сделка, противоречащая  требованиям закона). Однако Истец вновь пытается признать указанную сделку  недействительной, заявляя о тех же обстоятельствах, которые ранее уже были  предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.  

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 53 ГК РФ, ст.46 ФЗ "Об  Обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст.4, 49, 65-70, 75, 102, 106, 110,  156, 167-170 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течении месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская