АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9342/2019

г.Нижний Новгород                                                                                        08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-257),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 350 446  руб. 69 коп.,

при участии 

от истца (до перерыва): ФИО2, ФИО3 (оба – по доверенности от 15.04.2019 со сроком действия до 15.04.2022),

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 06.05.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 07.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» о взыскании 2 350 446 руб. 69 коп., в том числе:

- 142 801 руб. 24 коп. долга по договору от 30.10.2018 №РСК702375 и 1 013 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с 26.12.2018 по 06.03.2019 и далее по день вынесения решения суда,

- 2 195 434 руб. 84 коп. долга по договору от 30.10.2018 №РСК702376 и 11 196 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 15.01.2019 по 06.03.2019 и далее по день вынесения решения суда.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствует истец, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отсутствует в предварительном судебном заседании, но им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявлением от 26.04.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 216 395 руб. 02 коп., в том числе: 

- 2 801 руб. 24 коп. долга по договору от 30.10.2018 №РСК702375 и 985 руб. 05 коп. договорной неустойки за период с 29.12.2018 по 25.04.2019 и далее по день вынесения решения суда,

- 1 195 434 руб. 84 коп. долга по договору от 30.10.2018 №РСК702376 и 17 173 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с 15.01.2019 по 25.04.2019 и далее по день вынесения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик, не оспаривая наличия задолженности по договорам в искомой сумме,  исковые требования в части договорной неустойки по договору от 30.10.2018 №РСК702375 отклонил - со ссылкой на неверный расчет. В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до минимального размера. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.10.2018 №РСК702375, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту обшивки газохода котла ПТВМ-50 №2 инв.№22852 в котельной №3, расположенной на территории НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость работ составляет 142 801 руб. 24 коп.

Согласно пункту 7.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в сумме 140 000 руб. - в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет - в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по договору в целом.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 142 801 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.11.2018, подписанным ответчиком 16.11.2018.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.10.2018 №РСК702376, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по замене фронтально-подового и фестонного экранов котла КВГМ-30 №6 инв.№22852 в котельной №1, расположенной на территории НАЗ «Сокол» - филиала АО «РСК «МиГ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость работ составляет 2 195 434 руб. 84 коп.

Согласно пункту 7.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в сумме 1 000 000 руб. - в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет - в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по договору в целом.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 195 434 руб. 84 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.11.2018, подписанным сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2019 №8 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая удовлетворена последним лишь частично и уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением - платежные поручения от 26.04.2019 на сумму 140 000 руб. (договор от 30.10.2018 №РСК702375) и на сумму 1 000 000 руб. (договор от 30.10.2018 №РСК702376). 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день вынесения решения суда (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Расчет неустойки по договору от 30.10.2018 №РСК702375 с учетом произведенного истцом перерасчета (с учетом контррасчета ответчика) судом проверен и принимается. На день вынесения решения суда сумма неустойки составляет 988 руб. 41 коп.

Расчет неустойки по договору от 30.10.2018 №РСК702376 судом проверен и, в отсутствие каких-либо возражений по расчету со стороны ответчика, принимается. На день вынесения решения суда сумма неустойки составляет 18 608 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства (установленный договором процент неустойки (0,01%) не является чрезмерно высоким).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 7 500 руб. 

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 04.03.2019 №04/03 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО4, на анализ документов, разработку правовой позиции, составление искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договорам №РСК702375 и №РСК702376, подготовку и подачу документов в Арбитражный суд Нижегородской области; платежное поручение от 06.03.2019 №90 на сумму 7 500 руб.

Ответчик возразил против данного ходатайства - полагает предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (анализ документов и разработка правовой позиции к таковым не относится), а также принимая во внимание незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 6 000 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528; зарегистрировано 18.03.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г.Москве; г.Москва, пр-д 1-й Боткинский, д.7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (ОГРН 1045207245710, ИНН 5258050534; зарегистрировано 13.05.2004 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Новикова-Прибоя, д.12Г) 1 198 236 руб. 08 коп. долга, 19 596 руб. 82 коп. неустойки, 25 178 руб. государственной пошлины, 6 000 руб. судебных издержек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 574 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2019 №9.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                             Е.В.Белянина