АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4139/2017

26 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть объявлена 26 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андиго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ковров Владимирской области, ул. Чернышевского, д. 17) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, судебных издержек.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 №70/10 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Андиго»                          (далее - ООО «Андиго», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 344 руб. 93 коп., неустойки в размере 20 702 руб. 55 коп., 3000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки и составление отчета независимого оценщика, 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. При этом представитель ответчика сослался на несоответствие экспертного заключения от 16.02.2017 №07-02/17 «К», представленного истцом, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. На назначении судебной экспертизы не настаивал. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил о снижении суммы расходов на представителя в связи с их чрезмерностью, поскольку дело не является сложным и не требует большого исследования  нормативной  и доказательственной базы.

В судебном заседании 26.12.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор после перерыва рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

05.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD TRANSIT (224326-02), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Андиго»  и транспортного средства DATSUN ON-DO, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3  (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» полис серия ЕЕЕ  №0383519477). 

В результате ДТП транспортному средству FORD TRANSIT (224326-02),  государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» полис серия ЕЕЕ №0383519477.

10.01.2017 ООО «Андиго» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и на основании представленных документов выплатил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме  77 555 руб. 07 коп.

В связи с тем, что выплаченной страховой организацией суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, потерпевший обратился к ИП ФИО4 с целью определить сумму причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2017 №07-02/17 «К» затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 88 900 руб., УТС составляет 19 100 руб.

31.03.2017 ООО «Андиго» обратился с письменной претензией в страховую организацию о доплате страхового возмещения в размере 30 444 руб. 93 коп. Указанная претензия оплачена ответчиком частично в размере 23 600 руб. (из которых - 19 100 руб. утрата товарной стоимости, 2000 руб. юридические услуги по подготовке претензии, 2500 руб. расходы по составлению экспертного заключения).

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. 

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ООО «Страховой Альянс» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков страховщика, в рассматриваемом случае с ООО «Андиго». 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 5 транспортных средств» разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), составляет 400 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. 

Факт наличия между сторонами заключенного договора обязательного страхования, наступления страхового случая, размер убытков подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты. Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №2) разъяснено, что по 6договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика). 

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Сумма страхового возмещения в размере 11 344 руб. 93 коп. определена истцом исходя из данных экспертного заключения от 16.02.2017 №07-02/17 «К» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за минусом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (88 900 руб. - 77 555 руб. 07 коп.). 

Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановительный ремонт составила 11 344 руб. 93 коп.

При изучении структуры и содержания экспертного от 16.02.2017 №07-02/17 «К» следует, что износ рассчитан по формуле, предусмотренной Положением № 432-П о единой методике. Заключение истца в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы 7 дела. 

При проведении экспертизы ответчиком также применялась Единая методика №432-П. Вместе с тем, эксперты пришли к разным выводам относительно процента износа и, соответственно, по-разному определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа: истец в размере - 77 555 руб. 07 коп., ответчик - 88 900 руб.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2). 

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. 

Между тем разница между суммой страхового возмещения, определенного истцом, и установленного ответчиком, составляет более 10%. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения, представленного истцом; аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований для отклонения заключения истца у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой №432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, представленный истцом. Доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 11 344 руб. 93 коп. ответчиком непосредственно истцу, не представлены. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик произвел возмещение ущерба только в сумме 77 555 руб. 07 коп., с ответчика подлежит взысканию 11 344 руб. 93 коп.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию расходы в сумме 3000 руб. на проведение независимой оценки по определению фактической стоимости восстановительного ремонта

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение и платежное поручение от 21.02.2017 №205 на сумму 5500 руб.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты истца на проведение оценки в сумме 3000 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком в сумме 2500 руб.) подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 20 702 руб. 22 коп. судом проверен. Вместе с тем арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Также истец просит взыскать издержки на представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 8000 руб. 

30.04.2017 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об оказании правовых услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика, готовить и предъявлять заявления, исковые заявления, кассационные жалобы, надзорные жалобы и другие документы, необходимые для взыскания в досудебном или ином судебном порядке суммы причиненного ущерба, процентов, неустоек, штрафов в пользу заказчика.

Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется сторонами и составляет аванс в размере 10 000 руб., вознаграждение в размере 5000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены договор об оказании правовых услуг от 30.03.2017, квитанции №00334, №000331.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Андигл» подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 11 344 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андиго» 11 344 руб. 93 коп. страхового возмещения, 3000 руб. в возмещение расходов на заключение эксперта, 10 000 руб. неустойки, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           С.В. Кутузова