ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38969/2025

Дело № А40-12483/2025

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-МИДИ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-12483/25 по иску ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "НЕССЕЛЬ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АРТ-МИДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Нессель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченностью «Арт-Миди» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 78 095 руб. 67 коп., по Договору от 28.06.2024 № МХР28/06-24 неосновательного обогащения в размере 5 201 275 руб. 10 коп., процентов в размере 203 098 руб. 52 коп.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел А40-12483/2025, А40-107829/2025, А40-108785/2025 и А40-112442/2025.  

Определением от 18.06.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Арт- Миди» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Арт-Миди» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и объединить дела для совместного рассмотрения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что указанные в ходатайстве дела подлежат объединению.  

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел мотивировано тем, что дела А40-12483/25-113-97, А40-107829/25-113 751, А40-108785/25-151-847 и А40-112442/25-19-803 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также носят встречный характер.  

На основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Суд первой инстанции установил, что предмет доказывания по ним различен и раздельное их рассмотрение не приведет к принятию противоречащих решений, в связи с чем, указанные требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.  

Суд первой инстанции установил, что заявленные требования не удовлетворяют положениям пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку различны по основаниям возникновения, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.  

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика было правомерно отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-12483/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.