﻿30/2020-20097(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-14386/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  

Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича на решение  от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.)  

и постановление от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-14386/2019, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское»  (644020, Омская обл., г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 48, корп. А,  ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) к индивидуальному  предпринимателю Кицину Георгию Петровичу (ИНН 550301060376,  ОГРНИП 305550312400115) о взыскании 60 911 руб. 37 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное  хозяйство «Ленинское» (далее - ООО «ЖКХ «Ленинское», истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  

к индивидуальному предпринимателю Кицину Георгию Петровичу (далее -  ИП Кицин Г.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 60 911 руб. 37 коп.,  в том числе: задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома  

за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 34 464 руб. 87 коп.,  задолженность за оказанные услуги за июль, октябрь 2016 года, август 2017  года, январь 2018 года в сумме 24 418 руб. 48 коп., задолженность  

за организацию проведения капитального ремонта общего имущества  

в сумме 2 028 руб. 02 коп.; а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность за оказанные услуги за октябрь 2016 года, август 2017 года,  январь 2018 года в сумме 12 492 руб. 99 коп., задолженность за организацию  проведения капитального ремонта общего имущества в сумме 2 028 руб.  

02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  580 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  

3 575 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.  ООО «ЖКХ «Ленинское» из федерального бюджета возвращено 716 руб.  

64 коп. государственной пошлины. 

Учитывая заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой  давности, положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие доказательств оплаты  задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Постановлением от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной  части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ИП Кицина Г.П. в пользу  ООО «ЖКХ «Ленинское» задолженность за оказанные услуги за июль,  октябрь 2016 года, август 2017 года, январь 2018 года в сумме 24 418 руб.  

48 коп., задолженность за организацию проведения капитального ремонта  

общего имущества в сумме 2 028 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 1 058 руб., судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 6 513 руб.». В остальной части решение  оставлено без изменения. С ИП Кицина Г.П. в пользу ООО «ЖКХ  «Ленинское» взысканы расходы по оплате государственной пошлины  

по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации  

и условий договора управления о том, что плата за жилое помещение  

и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, в связи с чем признал требование  

о взыскании задолженности за июль 2016 года заявленным в пределах срока  исковой давности.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кицин Г.П.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  

и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ИП Кицин Г.П. указывает на то,  что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые  оставлены без внимания апелляционным судом, ссылается на то, что  предпринимателем был представлен отзыв на исковое заявление, в котором  заявлено о применении срока исковой давности, указано на несогласие  

с иском и отсутствие задолженности, а также заявлено ходатайство 

о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;  решение суда первой инстанции не содержит мотивов его отклонения;  считает, что суд апелляционной инстанции должен был исследовать  дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование  отсутствия задолженности, в связи с чем имелись основания для перехода  

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ранее  представить доказательства у заявителя возможности не имелось по причине  

нахождения в г. Москва; по мнению заявителя, истцом пропущен срок  исковой давности.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ЖКХ «Ленинское» 

не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи  279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии  заявителю жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии 

с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их  подлежащим оставлению без изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЖКХ  «Ленинское» на основании договора управления многоквартирным домом  

от 01.05.2015 № 84, договора на содержание (техническое обслуживание) 

и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2012 осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 5 (далее -  МКД).  

ИП Кицин Г.П. является собственником нежилого помещения № 1П  площадью 938, 9 кв. м, расположенного в спорном МКД, что подтверждено  выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 08.08.2019 № 99/2019/276970688.  

Указав, что ответчик имеет задолженность по оплате услуг 

по содержанию общего имущества МКД за период сентябрь - декабрь 2014  года, задолженность за оказанные услуги за периоды июль, октябрь 2016  года, август 2017 года, январь 2018 года и задолженность по организации  проведения капитального ремонта общего имущества, ООО «ЖКХ  «Ленинские» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  

имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  249 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир 

и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  

и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры.  

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

В части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов  

на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Статьями 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение  

и коммунальные услуги, включающие в себя плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества  

в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос  

на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение  

и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом.  

В настоящем случае аналогичное положение о расчете закреплено  сторонами в пункте 7.4 договора управления многоквартирным домом  

от 01.05.2015 № 84. 

Последним днем срока внесения платы за жилое помещение  

и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи  190 - 192 ГК РФ, пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  

200 ГК РФ. 

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом  

не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  

и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права  

на получение платы за управление МКД и содержание общего имущества 

за июль 2016 года истец должен был узнать 11.08.2016, следовательно,  требование о взыскании задолженности за июль 2016 года заявлено  

в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа  в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере  

11 925 руб. 49 коп. за июль 2016 года по мотиву пропуска истцом срока  исковой давности у суда первой инстанции не имелось.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Кицина Г.П. об отсутствии  задолженности, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный  суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, поскольку  приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений  

не читаемы, не свидетельствуют о погашении долга, представлены  

в нарушение положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а данные  обстоятельства не признаются истцом по делу; об уплате долга в суде первой  инстанции предпринимателем, своевременно и надлежащим образом,  извещенным о рассмотрении дела, заявлено не было.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей  главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел  

к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр  

и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу  или заслушать свидетельские показания.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство 

не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое  

в случае наличия к тому процессуальных оснований.  

Установив, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства заявлено ответчиком в отзыве на исковое  заявление с указанием на то, что необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, исходя  

из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является  основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим  правилам искового производства апелляционным судом правомерно  отклонен довод заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным  судом в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  

и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая  правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены  правильно, обусловленные процессуальным законом критерии возможности  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства соблюдены,  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в процессе  рассмотрения дела не установлено.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит  

в полномочия суда при кассационном производстве. Судебные расходы по оплате государственной пошлины 

за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № № А46-14386/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Ф. Лукьяненко