Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля  2023  года

Дело № А40-78109/2023-144-579

 

Полный текст решения изготовлен 18 июля  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля  2023  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к заинтересованному лицу: ДЕПАРТАМЕНТУ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.11.2022 № 77220977700004256985

с участием: 

от заявителя: Чурилов К. О. (паспорт, доверенность от 11.07.2023 № 61, диплом)

от ответчика: Макарова Г. В. (удостоверение, доверенность от 30.12.2022 № ДКН-16-37-71/22, диплом)

от третьего лица: Караваева А. О. (удостоверение, доверенность от 10.11.2022 № 33-Д-916/22, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предостережения Департамента культурного наследия  г. Москвы  о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.11.2022 № 77220977700004256985.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо требования отклонило по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что уже были представлены в материалы настоящего дела, не имеют.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, срок подачи заявления об оспаривании предостережения, заявителем не пропущен (с учетом того, что решение от 09.01.2023 № ДКН-16-53-1504/22 об отказе в удовлетворении возражений на обжалуемое предостережение получено заявителем 27.01.2023). 

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в своем заявлении указывает, что Департаментом культурного наследия города Москвы в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Президент-Сервис» Управления делами Президента Российской Федерации  было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.11.2022 № 77220977700004256985.

Предостережение обязывает ФГУП «Президент-Сервис» принять меры по разработке на основании задания, выданного Мосгорнаследием, и результатов инженерных и технологических исследований проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта (включая приспособление к современному использованию) в срок до 1 июня 2023 г.

Не согласившись с указанным предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.11.2022 № 77220977700004256985, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФГУП «Президент-Сервис»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.     

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предостережения  необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее. 

Как следует из материалов дела, заявитель является правообладателем на праве хозяйственного ведения нежилых помещений общей площадью 751,9 кв.м (кадастровый номер 77:01:0003041:5161), расположенных в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия "Домниковское училище, 1902 - 1904 гг., архитектор М.К.Геппенер: - Корпус училища, 1902 г." по адресу: г. Москва, Скорняжный пер., д. 6, стр. 1.

Распоряжением Департамента от 31 июля 2014 г. № 684 указанный Объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Собственником указанного  Объекта является Российская Федерация в лице Управления делами Президента Российской Федерации. Объект передан истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской  из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно   ст.   294   ГК   РФ   государственное   или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным кодексом.

В соответствии п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер (статья 216 Кодекса), и, как следствие, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как следует из положений  ст. ст. 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию переданного имущества.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН право хозяйственного ведения указанных Объектом принадлежит заявителю, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена записи о государственной регистрации права от 23 июня 2005 г. № 77-77-13/001/2005-278.

Следовательно, у заявителя, владеющего  указанным Объектом на праве хозяйственного ведения, имеются полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению им, и он обременен обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Согласно статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния унитарное предприятие обязано в том числе осуществлять расходы на содержание объекта  культурного  наследия  и  поддержание его в  надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Более того, в соответствии  с пунктом 2 статьи 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26) пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.  

Согласно Уставу ФГУП "Президент-Сервис", утвержденному приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 15 декабря 2017 г. № 575 (далее - Устав), заявитель является коммерческой организацией, учредителем заявителя является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с Уставом имущество заявителя формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества. Предметом и целями деятельности заявителя, в том числе являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества (п. 2.2.13), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (п. 2.2.14), деятельность по комплексному обслуживанию помещений (п.2.2.49). 

В соответствии с п. 4.1.9 Устава собственник имущества дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или Уставом, на совершение сделок с ним. Также в соответствии с п. 4.1.10 Устава собственник Объекта осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего заявителю имущества. Заявитель в свою очередь в соответствии с п. 5.3.2. Устава обязан обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование имущества.

Из материалов дела следует, что правообладателю (ФГУП "Президент-Сервис") указанного Объекта Департаментом культурного наследия г. Москвы выдано предписание от 31 мая 2017 г. № ПР-АТС-164/2017 (далее - Предписание) и акт технического состояния Объекта от 29 мая 2017 г. № ДКН-16-44-298/7 (далее - АТС), в соответствии с которыми заявителю надлежало в срок до 29 сентября 2022 г. по заданию Департамента культурного наследия г. Москвы  на основании инженерных и технологических исследований разработать проектную документацию по реставрации и приспособлению Объекта для современного использования и согласовать с Департаментом.

 Предписание заявителем не обжаловалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон № 248-ФЗ).

Виды контрольных (надзорных) мероприятий определены статьей 56 Федерального закона № 248-ФЗ, в соответствии с которой, к их числу относятся контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия. Так, без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований.

В соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ контролирующие, надзорные органы в определенных случаях обязаны объявлять контролируемым лицам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как следует из материалов дела, на основании задания на осуществление мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований от 11 ноября 2022 г. № 433/2022КМ проведено мероприятие по наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении правообладателя указанного Объекта ФГУП "Президент - Сервис".

Департаментом культурного наследия г. Москвы  23.11.2022 составлен акт проведения мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований № 433/2022КМ и заявителю выдано Предостережение. 

На предостережение заявителем представлены возражения от 13 декабря 2022 г. № Исх-4669, на которые Департаментом культурного наследия г. Москвы  направлено решение об отказе в удовлетворении возражений от 9 января 2023 г. № ДКН-16-53-1504/22. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю  неоднократно  при проведении совместных совещаний, а также в  Решении от 09.01.2023 № ДКН-16-53-1504/22 разъяснялось, что требования Департамента культурного наследия г. Москвы к заявителю по проведению работ по сохранению указанного Объекта исключительно в части занимаемых заявителем помещений, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом совещания от 21 января 2020 г. № б/н направленным заявителю письмом от 11 февраля 2020 г. № ДКН-16-44-2/20-23; протоколом от 2 августа 2022 г. № 214 совещания от 15 июля 2022 г. направленным заявителю  письмом от 11 августа 2022 г. № ДКН-16-24-1688/22.  

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом, является императивной нормой, которой корреспондируют специальные нормы Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.  При этом, право хозяйственного ведения является наряду с правом собственности вещным правом. Следовательно данная обязанность распространяется и на правообладателя указанного Объекта.

Следует также отметить, что из содержания оспариваемого предостережения следует, что оно вынесено уполномоченным органом, направлено обществу в связи с наличием у ответчика сведений о признаках нарушений обязательных требований,  соответствует части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также содержит все реквизиты, в том числе указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а также о мерах, которые необходимо принять по недопущению нарушений законодательства.

При этом, согласно статье 8 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Таким образом, выданное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

В  соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Однако заявитель не указал, какие именно его права нарушаются оспариваемым предостережением и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого предостережения незаконным.  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты, с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому предостережению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявления ФГУП "ПРЕЗИДЕНТ-СЕРВИС" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  о признании незаконным предостережения Департамента культурного наследия  г. Москвы о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.11.2022 № 77220977700004256985 отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили