АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года

Дело № А33-20913/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2017.

В полном объёме решение изготовлено 14.12.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" (ИНН 5701000985, ОГРН 1025700775870, г. Санкт-Петербург, дата регистрации 24.03.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, дата регистрации 01.10.2008)

о взыскании авансового платежа по договору от 01.11.2013 № А-282/13 в сумме 398 683,62 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

открытое акционерное общества "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа по договору от 01.11.2013 № А-282/13 в сумме 398 683,62 руб. 

Определением от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.10.2017 в материалы дела поступили возражения на иск.

Определением от 25.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 07.12.2017 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия не явились. 

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные пояснения. 

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (заказчиком) и ООО «Аэропорт «Норильск» (обслуживающей компанией) заключен договор № А-282/13 от 01.11.2013 на комплексное обслуживание воздушных судов в аэропорту «Норильск», в силу п. 1.1. которого обслуживающая компания обязуется по заданию заказчика организовать комплексное обслуживание воздушных судов, эксплуатируемых заказчиком или от его имени, на регулярных и нерегулярных рейсах, а также при использовании аэропорта «Норильск» в качестве запасного, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора работы и услуги, не предусмотренные договором, обслуживающая компания оказывает на основании отдельно заключаемых договоров, соглашений, являющихся по соглашению сторон приложениями к Договору.

В соответствии с п. 6.2 договора расчеты за обслуживание рейсов осуществляются в порядке, предусмотренном Приложением № 5 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.1.1 Приложения № 5 к договору после подписания договора в течении двух банковских дней заказчик перечисляет на расчетный счет обслуживающей компании аванс в размере 2 000 000 рублей.

Пунктом 1.1.4 Приложения № 5 к договору предусмотрено, что в случае расторжения договора, обслуживающая компания возвращает заказчику неизрасходованную сумму аванса в течение десяти дней с момента получения соответствующего запроса заказчика. 

Согласно п. 10.2. договора при недостижении сторонами обоюдного согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013.  

Спорный договор пролонгировался сторонами до 31.12.2015 путем заключения дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2014.

Согласно пояснениям истца в связи с истечением срока действия спорного договора по состоянию на 20.12.2016 у обслуживающей компании осталась задолженность перед заказчиком в виде неизрасходованной суммы авансового платежа в размере 398 683 руб. 62 коп. В подтверждение заявленных доводов обществом в материалы дела представлены платежные поручения № 16283 от 30.04.2015 на сумму 715 598,70 руб., № 42762 от 05.10.2015 на сумму 400 000 руб., № 40407 от 17.09.2015 на сумму 700 000 руб., счет на оплату № 711 от 15.02.2015. 

Претензией от 30.12.2016 № ИСХ-03.03-1279 истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы аванса на основании п. 1.1.4 Приложения №5 к Договору в течении 10 дней с момента получения письменного требования. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому между сторонами наряду со спорным договором заключены договоры № А-178/13 от 05.08.2013, № А-46/15 от 12.03.2015. Общество "Аэропорт "Норильск" указывает, что у истца образовалась задолженность по выставленным и направленным счетам в рамках договора №46/15 от 12.03.2015 на общую сумму 386 548 руб. 57 коп., по состоянию на 17.10.2017 договор №А-46/15 от 12.03.2015 сторонами не расторгнут.

Ответчик полагает, что в связи с отсутствием возражений истца, на момент подачи искового заявления, обязательства по арендной плате были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением ответчиком положений ст. 410 ГК РФ.

Истцом заявлены возражения на доводы ответчика, согласно которым задолженность перед ООО «Аэропорт «Норильск» в рамках договора №А-46/15 от 12.03.2015 хоть и является текущей, но относится к пятой очереди требований кредиторов. В случае проведения взаимозачета ООО «Аэропорт-Норильск» оказывается предпочтение по удовлетворению текущих платежей, что не соответствует Закону о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключены договор № А-282/13 от 01.11.2013 на комплексное обслуживание воздушных судов в аэропорту «Норильск», являющийся по своей природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение обязательств по договору № А-282/13 от 01.11.2013 заказчиком оплачены авансовые платежи на основании платежных поручений № 16283 от 30.04.2015 на сумму 715 598,70 руб., № 42762 от 05.10.2015 на сумму 400 000 руб., № 40407 от 17.09.2015 на сумму 700 000 руб.

Как поясняет истец, а ответчик не оспаривает в связи с истечением срока действия спорного договора по состоянию на 20.12.2016 у обслуживающей компании осталась задолженность перед заказчиком в виде неизрасходованной суммы авансового платежа в размере 398 683,62 руб. 

Услуги на сумму 398 683,62 руб. не оказаны ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям стороне по возврату имущества вследствие расторжения договора могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела между ООО «Аэропорт «Норильск» и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» также заключены следующие договоры:

- договор № А-178/13 от 05.08.2013, в соответствии с которым ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» поручает, а ООО «Аэропорт «Норильск» оказывает услуги по обеспечению и заправке воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями («авиаГСМиСЖ») воздушных судов («ВС»), принадлежащих ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» или арендуемых (фрахтуемых) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», выполняющих рейсы по центральному расписанию и специальные рейсы вне центрального расписания;

- договор аренды недвижимого имущества № А-46/15 от 12.03.2015, в соответствии с которым ООО «Аэропорт «Норильск» обязуется предоставить ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество, а ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Согласно п. 1.2. договора № А-46/15 от 12.03.2015 он вступает в силу с момента подписания сторонами и заключается на неопределенный срок. 

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3. договора № 46/15 от 12.03.2015 месячная плата за аренду объекта по настоящему договору составляет 38 869,63 руб., кроме того НДС - 18%, а всего - 45 866,16 рублей; арендная плата вносится арендатором на основании выставленного счета не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Отчетным месяцем считается календарный месяц аренды.

В силу п. 4.2.13 договора истец обязуется передать объект при его освобождении по акту приема-передачи.

Согласно п.7.1. договора он прекращается свое действие по соглашению сторон или при одностороннем отказе.

Во исполнение обязательств по договору № А-46/15 от 12.03.2015 объект передан истцу по акту приема-передачи 20.04.2015.

Ответчиком в адрес истца выставлены следующие счета: № 591 от 29.02.2016; № 783 от 31.03.2016; № 883 от 30.04.2016; № 1208 от 31.05.2016; № 2040 от 30.06.2016; № 2257 от 31.07.2016; № 2671 от 31.08.2016; № 2771 от 30.09.2016; № 3618 от 31.10.2016 на сумму 45 866,16 руб. каждый. Всего на общую сумму 412 795,44 руб. 

Указанные счета направлены в адрес истца с сопроводительными письмами от 17.03.2016 № АН-12/814, от 25.03.2016 № АН-12/889, от 05.05.2016 № АН-12/1461, от 03.06.2016 № АН-12/1830, от 29.06.2016 № АН-12/2130, от 01.08.2016 № АН-12/2558, от 01.09.2016 № АН-12/2887, от 30.09.2016 № АН-12/3189, от 27.10.2016 № АН-12/3496, полученными обществом 31.03.2016, 06.04.2016, 12.05.2016, 15.06.2016, 08.07.2016, 19.08.2016, 09.09.2016, 10.10.2016, 07.11.2016, соответственно. 

В данных письмах ответчик уведомил истца о произведении им зачета в счет оплаты оказанных услуг по договору № А-46/15 от 12.03.2015. 

Следовательно, ответчиком на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства истца по арендной плате были прекращены зачетом встречного однородного требования на общую сумму 386 548,67 руб. При этом на основании счетов № 783 от 31.03.2016; № 883 от 30.04.2016; № 1208 от 31.05.2016; № 2040 от 30.06.2016; № 2257 от 31.07.2016; № 2671 от 31.08.2016; № 2771 от 30.09.2016; № 3618 от 31.10.2016 зачтено 366 929,28 руб. (по 45 866,16 руб. по каждому счету), на основании счета № 591 от 29.02.2016 зачтено 19 619,39 руб. 

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013).

Как поясняет ответчик, а истец не оспаривает, по состоянию на 17.10.2017 договор № А -46/15 от 12.03.2015 сторонами не расторгнут, объект по акту приема-передачи истцом не возвращен.

Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» не направляло.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства истца по арендной плате были прекращены зачетом встречного однородного требования на общую сумму 386 548,67 руб. 

При этом доводы истца о несоответствии действий ответчика по проведению взаимозачета положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом на основании следующего. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на прекращение текущих денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В протокольном определении судом предложено истцу представить в материалы дела в срок до 04.12.2017:

- доказательства нарушения зачётом очередности удовлетворения текущих требований,

- доказательства оспаривания сделки зачёта в деле  о банкротстве.

Указанное определение истцом не исполнено, истребуемые доказательства в материалы дела не представлены. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка по зачету встречного однородного требования истцом оспорена в судебном порядке в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" и является недействительной. При рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать оценку действительности указанной сделки, являющейся оспоримой.

Следовательно, доводы истца, что в случае проведения взаимозачета ООО «Аэропорт-Норильск» оказывается предпочтение по удовлетворению текущих платежей, что не соответствует Закону о несостоятельности (банкротстве), не подтверждены материалами дела и не принимаются судом. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 12 134,95 руб. задолженности (398 683,62 руб. - 386 548,67 руб.) признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части. 

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Истец не лишен права оспорить сделки зачета и требовать пересмотра настоящего судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 10 974 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском открытым акционерным обществом "Авиационная компания "Трансаэро" заявлено ходатайство о произведении зачета госпошлины в размере 10 974 руб. на основании справки на возврат государственной пошлины от 21.03.2017 по делу № А40-221089/16, согласно которой акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" возвращено 16 486 руб., перечисленных по платежному поручению № 4323 от 28.10.2016. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований (на 3,04 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины, для возврата истцу из федерального бюджета 5 512 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 4323 от 28.10.2016, ранее возвращенной истцу в рамках дела №А40-221089/2016 по справке Арбитражного суд г.Москвы от 21.03.2017 и зачтенной в настоящем деле в сумме 10 974 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 134,95 руб. задолженности, 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 512 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 4323 от 8.10.2016, ранее возвращенной истцу в рамках дела №А40-221089/2016 по справке Арбитражного суд г. Москвы от 21.03.2017 и зачтенной в настоящем деле в сумме 10 974 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко