ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121006/2024

26 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Долгановой А.А. 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 02.12.2024), ФИО2 (по доверенности от  02.12.2024), ФИО3 (генеральный директор);

от заинтересованного лица: ФИО4  (по доверенности от 17.03.2025),              ФИО5 (по доверенности от 26.02.2025); 

от 3-го лица: ФИО6 (по доверенности от 04.02.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13224/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-121006/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №22 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы  России по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2022 № 8034/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сфера» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель мотивирует свои требования несоответствием приведенных в оспариваемом решении выводов Инспекции фактическим обстоятельствам подвергнутых сомнению сделок со всеми вышеперечисленными «спорными» контрагентами, считает собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства вменяемого ему в вину налогового правонарушения противоречащими нормам НК РФ, а само решение не соответствующим требованиям Кодекса, равно как и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приводит доводы о необоснованном начислении налога на прибыль, указывая, что судом первой инстанции  не оценен довод заявителя  о том, расходы по оплате работ, выполненные сомнительными контрагентами учтены в составе будущих периодов.

В судебном заседании  представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Инспекции озвучили свою позицию, в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Сфера»  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 07.03.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 02/10578 от 15.06.2022, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные Дополнением к акту от 17.11.2022 № 02/1, рассмотрены возражения и вынесено решение от 26.12.2022 № 8034/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на прибыль – в размере 533 751 руб. (в федеральный бюджет) и 3 024 582 руб. (в бюджет субъекта РФ); вменена недоимка по НДС в размере 8 745 264 руб. и пени в сумме 3 768 221,95 руб.; доначилен налог на прибыль 1 334 597 и 7 562 716 руб., пени 434 510,14 руб. и 1 733 859,70 руб., соответственно, в федеральный и региональный бюджеты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СФЕРА» ИНН 

<

***> за период с 07.03.2018 по 31.12.2020 Инспекцией установлено и несоблюдение Обществом условий предусмотренных положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 173, 252, 274 Налогового Кодека РФ (далее – НК РФ). 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о совершении налогоплательщиком умышленных действий направленных на использование им формального документооборота с участием организаций ООО «МАШИНЕРИ» ИНН 

<

***>, ООО «КПЗК» ИНН 

<

***>, ООО «Т1» ИНН 

<

***>, ООО «ПИК» ИНН 

<

***>, ООО «АРЕС» ИНН 

<

***>, ООО «ИСК «КАМКО» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОЕКТ ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» ИНН 

<

***>, ООО «БУЛАТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛС» ИНН 

<

***>, ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «КАВИОНТИ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХ ИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «БЛИК» ИНН 

<

***> не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. 

Решениями вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 08.10.2024 № 16-15/45452@ и от 30.09.2024 № 08-06/44142@ апелляционные жалобы налогоплательщика удовлетворены частично.  Обществу установлен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 168 195 руб., доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8 745 264 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 895 445 руб., а так же пени по указанным налогам в совокупном размере 4 802 513,67 руб. В остальной части жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности ООО «СФЕРА» ИНН 

<

***> являлось «Строительство жилых и нежилых зданий».

ООО «СФЕРА» ИНН 

<

***> за проверяемый период производила работы на объектах строительства: 

- многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроеннопристроенным гаражом, встроенно-пристроенным ДОУ, детским театром по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли С АОЗТ «Ручьи», МО «Муринское сельское поселение», участок № 43, корпус 1; 

- многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроеннопристроенным гаражом, встроенно-пристроенным ДОУ, детским театром по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», МО «Муринское сельское поселение», участок № 43, корпус 2; 

- многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроеннопристроенным гаражом, встроенно-пристроенным ДОУ, детским театром по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», МО «Муринское сельское поселение», участок № 43, корпус 4;

 - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроеннопристроенным гаражом, встроенно-пристроенным ДОУ, встроенной аптекой по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», МО «Муринское сельское поселение», участок № 44, корпус 1; 

- многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроеннопристроенной автостоянкой, по адресу: 

<

...>,лит. А 

- многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 30 (западнее. Васильевского острова, квартал 27), корпус 4.

В целях выполнения указанных работ ООО «СФЕРА» привлекало спорных контрагентов для поставки товара и выполнения работ, при этом налоговым органом в результате проведенного анализа представленных документов заказчиком ООО «ЛИДЕР» ИНН, 7811372267, установлено, что работы по договору ООО «СФЕРА» ИНН 

<

***> с ООО «ЛИДЕР» ИНН, 7811372267, выполнены собственными силами, учитывая условия договора о том, что Подрядчик обязан выполнить работы своими силами и отсутствие  доказательств письменного уведомления заказчика  о привлечении субподрядчиков. 

По результатам анализа и мероприятий налогового контроля в отношении сомнительных контрагентов - поставщиков налогоплательщика ООО «МАШИНЕРИ» ИНН 

<

***>, ООО «КПЗК» ИНН 

<

***>, ООО «Т1» ИНН 

<

***>, ООО «ПИК» ИНН 

<

***>, ООО «АРЕС» ИНН 

<

***>, ООО «ИСК «КАМКО» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОЕКТ ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» ИНН 

<

***>, ООО «БУЛАТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛС» ИНН 

<

***>, ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «КАВИОНТИ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХ ИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «БЛИК» ИНН 

<

***>, установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности поставки товаров (работ, услуг) в силу отсутствия управленческого или технического персонала; основных средств, производственных активов, транспортных средств - как собственных, так и арендованных;  руководители, учредители и сотрудники организаций не явились на допрос;  в регистрационных делах организаций имеются сведения о недостоверности ЮЛ, в том числе об адресе регистрации и о руководителе/учредителе; непредставление документов организациями свидетельствует о ведении формальной финансово-хозяйственной деятельности;  контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие организации; расчетные операции и операции по предоставлению бухгалтерской отчетности осуществляются с одинаковых IP-адресов.

Операции по расчетным счетам носили транзитный характер, в частности  списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета; списание денежных средств происходит в адрес одних и тех же организаций контрагентов 2 звена с последующим перечислением денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц;  отсутствие оплат в адрес «спорных контрагентов» - контрагенты предоставляют отчетность с нулевыми или минимальными показателями, расходы максимально приближены к доходам (99%), высокий удельный вес вычетов НДС (более 98%), низкий коэффициент уплаченных налогов (менее 0,2%); 

Анализ книг покупок дальнейших контрагентов (поставщиков «спорных контрагентов») показал, что применение ИНН 

<

***> налоговых вычетов по НДС не обеспечено соответствующим источником.

Таким образом, налоговый орган обосновано указал, что источник возмещения налогу на добавленную стоимость не сформирован, основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость у ООО «Сфера» по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами отсутствовал.

Все установленные факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты формально введены проверяемым налогоплательщиком в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС. Реальность операций, отраженных в первичных документах по сделкам с указанным контрагентом не установлена, оформление документов являлось формальным. Анализ и сопоставление всех установленных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о включении в состав налоговой отчетности операций, не имеющих реального осуществления, о чем было известно должностным лицам ООО «СФЕРА» ИНН 

<

***>, но злоупотребляя правами налогоплательщика, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что расходы по оплате работ, выполненные сомнительными контрагентами и стоимости приобретенных материалов списывались на расходы по мере отпуска в производство и учтены в составе будущих периодов, несостоятельны. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам налогоплательщика относятся в том числе расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

При этом прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Таким образом, если у организации есть прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции и отгруженным, но не реализованным товарам, то, пока не произойдет реализация продукции и указанных товаров, данные суммы прямых расходов не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль.

Расходами на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.

Однако из норм статей 252, 318 и 319 НК РФ, следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Более того, в статье 318 НК РФ отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Это означает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

На основании изложенного, право самостоятельно определять перечень расходов требует от налогоплательщика обоснования принятого решения. Такое полномочие может быть использовано налогоплательщиком в целях учета особенностей, характерных для разных отраслей промышленности.

Вместе с тем, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

В соответствии с пунктом 17 ПБУ 2/2008 при применении метода «Доход по стоимости работ по мере их готовности» финансовый результат у подрядчика выявляется за определенный отчетный период времени после полного завершения отдельных работ по конструктивным элементам или этапам, предусмотренным проектом, как разница между объемом выполненных работ и приходящихся на них затрат.

Пунктом 4 ПБУ 2/2008 предусмотрено, что в случае, когда одним договором предусмотрено строительство комплекса объектов для одного или нескольких заказчиков по единому проекту, для целей бухгалтерского учета строительство каждого объекта должно рассматриваться как отдельный договор при соблюдении одновременно следующих условий: а) на строительство каждого объекта имеется техническая документация; б) по каждому объекту могут быть достоверно определены доходы и расходы.

При этом пунктом 5 ПБУ 2/2008 установлено, что два и более договоров, заключенных организацией с одним или несколькими заказчиками, должны рассматриваться для целей бухгалтерского учета как один договор при соблюдении одновременно следующих условий:

а) в силу взаимосвязи отдельные договоры фактически относятся к единому проекту с нормой прибыли, определенной в целом по договорам;

б) договоры исполняются одновременно или последовательно (непрерывно следуя один за другим).

Из представленных документов не следует выполнение одновременно двух указанных условий, поскольку отсутствует непрерывность заключения договоров.

Согласно пункту 16 ПБУ 2/2008 расходы по договору признаются в том отчетном периоде, в котором они понесены. При этом расходы, относящиеся к выполненным по договору работам, учитываются как затраты на производство, а расходы, понесенные в связи с предстоящими работами, - как расходы будущих периодов. По мере признания выручки по договору расходы по договору списываются для определения финансового результата отчетного периода в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно пункту 1.5 предоставленной ООО «СФЕРА» в ходе налоговой проверке  учетной политике для целей бухгалтерского учета от 30.04.2018 «Организация в праве применять упрощенные способы введения бухгалтерского учета, включая бухгалтерскую отчетность, не является эмитентом публично размещаемых ценных бумаг, на основании чего не применяет Положение по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденное Приказом Минфина России от 24.10.2008 № 116н (Основание п. 2.1 ПБУ 2/2008)». 

Таким образом, ООО «СФЕРА» при составлении бухгалтерской отчетности не использует ПБУ 8/2010. Кроме того, по каждому договору четко определены выполняемые работы и их сроки, следовательно, суд не находит оснований для невозможности распределения указанных расходов.

Как следует из материалов налоговой проверки, сделки по приобретению  у ООО «Континент», ООО «Мишинери», ООО «ЭЛС» материалов совершены в 2018 года, Общество отразило в бухгалтерском учете частичное списание материалов в 2018 году,  частичное списание в 2019 году, что отражено проводкой  по счету 97.21 «Прочие расходы будущих периодов».

Вместе с тем заявителем в ходе проверки не представлена карточка счета 97.21  «Прочие расходы будущих периодов» и пояснения по вопросу отражения списания материалов, в связи с чем не представляется возможным установить, стоимость каких именно материалов включена Обществом в состав расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, при этом исключение Инспекцией из состава расходов за 2018 год стоимости материалов, поставка которых оформлена от имени ООО «Континент», ООО «Мишинери», ООО «ЭЛС», повлекло уменьшение суммы убытка, полученного Обществом в 2018 году.

Спорные затраты учтены Обществом в составе расходов в 2019 году.

Таким образом, уменьшение Инспекцией суммы убытка в 2018 году и учет Обществом этой же суммы в составе расходов не влияет на общую сумму доначисленного налога на прибыль за налоговые периоды 2018 – 2019 годов, в связи с чем, права налогоплательщика в данной части не нарушены. 

Относительно доводов налогоплательщика о том, что стоимость вагонов-бытовок, приобретенных у «Тех Индустрия», не включена обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в связи с тем, что материалы не использованы при производстве строительных работ до 31.12.2022, Инспекцией обоснованно учтено следующее. 

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 13.12.2021 на остатке материалов в ООО «СФЕРА» не числится «Вагон-бытовка» - 15 шт. на сумму 833 333,37 руб. Также в подтверждение факта отсутствия на остатках по счетам 01, 10 «Вагон-бытовка» -15 шт. проверяемым налогоплательщиком предоставлен Акт на списание материалов № 47 от 31.07.2019 на объект «ЖК Нахимов» № 3 «Вагон-бытовка» - 15 шт на сумму 833 333,37 руб. ООО «СФЕРА» на требование о предоставлении документов/информации № 02/06 от 15.04.2022 предоставляет Карточку по счету 20 за 2019 год, где отсутствует запись, свидетельствующая о проведенном списании «Вагон-бытовка» - 15 шт. согласно представленного Акта на списание материалов № 47 от 31.07.2019, а именно: проводкой Дт-счета 20 Кт-счета 10 на сумму 833 333,37 руб. На требование о предоставлении документов/информации № 02/5228 от 28.08.2021 ООО «СФЕРА» ИНН 

<

***> предоставляет оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за 07.03.2018 – 31.12.2020, где на конец 31.12.2020 числится на остатке «Вагон-бытовка» -15 шт. на сумму 833 333,37 руб., что противоречит представленному Акту на списание материалов № 47 от 31.07.2019.

При этом Обществом не представлены документы, являющиеся основанием для внесения изменений в сведения бухгалтерского учета, также заявителем не внесены изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль в проверяемый период, в связи с обнаружением ошибок при ведении бухгалтерского учета.

 В отношении работ, выполненных ООО «Блик», заявитель указывает, что Обществом в 2019 году учтены    расходы по сделке с данным контрагентом  в сумме 3 212 187 руб. 50 коп., при этом в состав внереализационных доходов Обществом включена кредиторская задолженность ООО «Блик» в размере 3 854 625 руб.

Однако, как следует из материалов проверки, Обществом не представлены документы, подтверждающие списание заявителем в 2020 году кредиторской задолженности перед ООО «Блик» и включение указанной сумму в состав внереализационных доходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по эпизоду суммы налога на прибыль и пени начислены налоговым органом обоснованно.

В части приведенного Обществом в заявлении довода о необоснованности применения Инспекцией в оспариваемом решении положений пункта 3 статьи 122 НК РФ ввиду отсутствия, по мнению заявителя, в материалах выездной налоговой проверки доказательств умысла налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемой ситуации совершенные Обществом со «спорными» контрагентами сделки носили предопределенно умышленный характер, так как Общество не только не могло не знать о неисполнении соответствующих обязательств «спорными» контрагентами, но и способствовало исполнению обязательств перед заказчиками привлечением реальных исполнителей.

В связи с этим Общество правильно привлечено к налоговой ответственности с учетом изложенного и названный довод ООО «Сфера» подлежит признанию судом несостоятельным. 

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалах дела лицами, участвующими в деле. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2025 по делу №  А56-121006/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко