﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А56-2911/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 07.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-2911/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 5А, корпус 56, ОГРН 1077847429769, ИНН 7805431316 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 8/3, помещение 7Н, ОГРН 1024702185023, ИНН 4720002552 (далее – Компания), о взыскании 230 330 руб. 67 коп., в том числе 229 000 руб. задолженности по оплате за стоянку катера Trident Piton 720 2013 года выпуска, VIN 0000RUTABSG00E312, государственный регистрационный знак АМ 0040 23 (далее – катер) за период с 01.03.2020 по 15.10.2020, и 1 330 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 15.01.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 (принятым в виде резолютивной части 19.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда от 14.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, истец не имеет права взимать плату за хранение спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) в ноябре 2018 года пришли к соглашению без оформления договора в письменной форме о сотрудничестве в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию катеров. 

В период с июля по август 2019 года в рамках достигнутых договоренностей исполнитель производил ремонт катера. Работы производились по двум заказ-нарядам, а именно: РА-000165516 на сумму 53 653 руб. 88 коп.; РА-000166783 на сумму 102 836 руб. 20 коп. 

Общество 20.02.2020 направило в адрес Компании письмо-уведомление от 18.02.2020 № 03-1802/20, в котором просило забрать катер после ремонта в связи с тем, что период бесплатного хранения после ремонта истекает 28.02.2020 и стоимость стоянки на территории истца, начиная с 01.03.2020, составляет 1000 руб. в сутки. 

Общество 16.10.2020 направило в адрес Компании повторное уведомление от 15.10.2020 № 05-1510/2020 об окончании периода бесплатного хранения транспортного средства на территории истца и направило счет за стоянку от 15.10.2020 № 8780 на сумму 229 000 руб. за период с 01.03.2020 по 15.10.2020. 

Истец 21.12.2020 направил в адрес Компании досудебную претензию от 18.12.2020 № 02-1812/2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-135607/2019. 

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

С учетом указанных правовых норм апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в силу исполнения договора подряда возникли правоотношения по хранению катера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение о безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, поэтому вознаграждение за хранение должно быть уплачено истцу ответчиком.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что между сторонами возникли правоотношения по хранению катера, исходя из имеющихся в деле сведений о размерах платы за стоянку катера, правомерно применил к правоотношениям сторон статьи 886, 896 и 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 229 000 руб. задолженности за хранение катера и 1 330 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 15.01.2021.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-2911/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» –                      без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов