ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-6369/2023 24.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь ИНН  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 03.11.2023 по делу № А63-6369/2023 о передаче дела на  рассмотрение суда общей юрисдикции,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3),  акционерному обществу Проектному институту «Ставрополькоммунпроект» (далее - АО  «ПИ «Ставрополькоммунпроект»», общество) о солидарном взыскании с ответчиков  6 171 808 рублей 39 копеек задолженности по договорам займа от 01.10.2021, от 14.02.2022 и  от 29.11.2022; 1 821 698 рублей 63 копеек процентов за пользование займом; 363 520 рублей  54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день  фактического исполнения обязательств (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 31-38).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечен Рудь Николай Николаевич (далее -  Рудь Н.Н.).  

12.05.2023 ИП ФИО3 обратился в суд с ходатайством о передаче дела на  рассмотрение в суд общей юрисдикции, мотивированным тем, что договоры займа  заключены между физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской  деятельностью.  

Определением суда от 03.11.2023 дело передано в Ставропольский краевой суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  Судебный акт мотивирован тем, что договоры займа заключены ФИО4 с ФИО3,  как с физическим лицом. Факт исполнения в тот момент ФИО3 функций  руководителя АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» не подтверждает получение ФИО3 денежных средств от имени общества. Указание в договоре займа от 01.10.2021 об  обязанности заемщика использовать заем для пополнения оборотных средств АО ПИ  «Ставрополькоммунпроект» путем предоставления соответствующего займа обществу не  свидетельствует о предпринимательской цели договора. Таким образом, требования,  заявленные к ФИО3, не связаны с его предпринимательской деятельностью,  настоящий спор не является корпоративным, рассмотрение его не отнесено в компетенции  арбитражного суда каким-либо федеральным законом.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП ФИО2 просил отменить  определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края, ссылаясь на то, что выводы о потребительском характере займа  опровергаются представленными в материалы дела документами. Предметом договора займа  являлось пополнение оборотных средств АО ПИ «Ставрополькоммунпроект»,  непосредственным выгодоприобретателем которого являлся ФИО3, одновременно  являясь генеральным директором общества. Согласно переписке сторон ФИО3 просит  предоставить ему займы на поддержание хозяйственной деятельности проектного института  (заработная плата сотрудникам общества, оплата программного обеспечения, погашение  долгов по кредитам проектного института, погашение задолженностей перед контрагентами  проектного института, оплата налогов проектным институтом). Факт внесения денежных  средств ФИО3 на расчетный счет общества подтвержден представленной выпиской  из банка. При этом, денежные средства передавались в рамках имевшихся между сторонами  договоренностей о совместном ведении бизнеса – деятельности АО ПИ  «Ставрополькоммунпроект».  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов,  рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей,  городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением  дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов  округов.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось,  что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к  своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии  судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное  процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это  дело подсудно.  

В определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть  признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской  Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской  Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах,  принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела,  

является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и  искажающим саму суть правосудия.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34),  общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и  исключительную (статья 38).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из  гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами  отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является  субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если  участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.  

Указанная правовая позиция содержится и в разделе VI Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, которым дано разъяснение по вопросу  подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц,  согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в  качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд  он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо  если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  

процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, на момент предъявления настоящего иска ФИО3  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (17.03.2023), то есть может  быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны.  

Само по себе, отсутствие у него такого статуса на момент подписания договоров  займа не может являться препятствием для отнесения настоящего спора к компетенции  арбитражного суда при условии доказанности факта использования заемных средств  непосредственно в предпринимательских целях.  

Делая выводы о том, что требования, заявленные к ФИО3, не связаны с его  предпринимательской деятельностью, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО2 основаны на договорах  денежного займа с процентами от 01.10.2021, от 14.02.2022, от 29.11.2022 (т. 1, л. д. 77-79),  заключенных между ФИО4 и ФИО3, а также на договоре поручительства от  01.10.2021, заключенного между ФИО4 и АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» (т. 1, л. д.  80-81).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа 01.10.2021 заемщик обязался  использовать заем для пополнения оборотных средств АО ПИ «Ставрополькоммунпроект»,  путем предоставления соответствующего займа обществу. Обеспечением исполнения  обязательств заемщика является поручительство АО ПИ «Ставрополькоммунпроект».  

Также, между АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в лице генерального директора  ФИО3 (поручитель) и ФИО4 (кредитор) заключен договор поручительства от  01.10.2021, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором  субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору  денежного займа с процентами от 01.10.2021.  

Последующие договоры займа от 14.02.2022, от 29.11.2022 также заключены с  поручительством АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в лице генерального директора  ФИО3, путем их подписания ФИО3 также как поручителем.  

Таким образом, условиями заключенных сделок предусмотрена именно цель  получения денежных средств ФИО3 для их использования непосредственно в  предпринимательских целях обществом, которым выдано поручительство.  

В качестве подтверждения данных обстоятельств, истцом в материалы дела  представлена переписка между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (т. 2, л. д. 6-30; т. 3,  л. д. 1-3), из которой следует, что ФИО3 просит выдать ему займы на поддержание  хозяйственной деятельности проектного института (заработная плата сотрудникам АО ПИ  

«СКП», оплата программного обеспечения, погашение долгов по кредитам проектного  института, погашение задолженностей перед контрагентами, оплата налогов).  

Кроме того, как пояснил истец, денежные средства передавались ФИО3 в  рамках имевшихся между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 договоренностей о  совместном ведении бизнеса – деятельности АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», в том  числе о распределении прибыли от исполнения государственных контрактов обществом.  

С целью проверки доводов истца относительно использования заемных средств для  пополнения оборотных средств АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», определением суда  первой инстанции от 08.08.2023 у ПАО «Сбербанк» истребована выписка по расчетному  счету АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» (т. 2, л. д. 42-43).  

В ответ на запрос ПАО «Сбербанк» представлены выписки по счету №  40702810760220101359 АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» за периоды: с 01.07.2021 по  30.09.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022 (т. 2, л. д. 49-113).  

Вместе с тем, надлежащая оценка данным выпискам судом первой инстанции не дана,  проверка доводов истца о внесении ФИО3 денежных средств на расчетный счет  общества не проведена.  

По результатам оценки представленных банком выписок, судом апелляционной  инстанции установлено, что ФИО3 действительно в разные периоды времени на счет  общества вносились денежные средства с указанием на заемный характер платежей.  

Данные выписки подтверждают факт выдачи займов для пополнения оборотных  средств АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», непосредственным выгодоприобретателем  которого являлся ФИО3 (генеральный директор) на момент совершения займом.  

Кроме того, в переписке ФИО3 предоставлял платежные поручения в качестве  отчетов для кредитора о расходовании заемных денежных средств на нужды общества.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт исполнения ФИО3 функций руководителя АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» не подтверждает получение  ФИО3 денежных средств от имени общества, не соответствует фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Таким образом, правоотношения сторон непосредственно связаны с  предпринимательской деятельностью общества, каковой, согласно статье 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Достоверных и убедительных доказательств того, что договоры заключены ФИО3 именно как физическим лицом, в материалы дела не представлено, равно как не  

представлено документов, свидетельствующих о том, что Ионов А.Ч. использовал  полученные средства не в процессе своей текущей хозяйственной деятельности в качестве  генерального директора общества, а для личных, бытовых, не связанных с  предпринимательством целях.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Исходя из буквального толкования договоров займа в совокупности с условиями  договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  займы предоставлялись ФИО3 в предпринимательских целях.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе указание в  договорах на рассмотрение споров Шпаковским районным судом Ставропольского края не  может являться основанием для направления дела на рассмотрение суда общей юрисдикции  ввиду следующего.  

Действующее законодательство не допускает возможность самостоятельного  согласования сторонами подсудности, изменяя установленную законом компетенцию судов  (отнесение к компетенции общей юрисдикции либо к компетенции арбитражного суда).  

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между  различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда,  уполномоченного рассматривать данное дело.  

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами.  

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к  компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который  должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной  экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.  

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что  настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов, так как на момент  предъявления искового заявления истцом и ответчиком являются индивидуальные  предприниматели, а требования истца основаны на договорах займа, заключенных именно в  предпринимательских целях.  

Так как, спор имеется между индивидуальными предпринимателями и вытекает из  предпринимательской деятельности, установленные договорами займа о подсудности спора  суду общей юрисдикции не могут изменять правила подсудности по компетенции суда  отнесенной в силу закона (в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  передачи настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 03.11.2023 по делу № А63-6369/2023 является незаконным и  необоснованным, а поэтому в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в Арбитражный  суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по  подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не  облагаются.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  

арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 по делу   № А63-6369/2023 отменить.  

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей  юрисдикции – отказать.  

Направить дело № А63-6369/2023 в Арбитражный суд Ставропольского края для  рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  порядке кассационного производства не подлежит.  

Судья А.А. Мишин