ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-3363/2022

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3347/2023) ФИО2  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 по делу №  А75-3363/2022 (судья О.В. Первухина), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***> место жительства: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 98 (7299) от 04.06.2022.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, акт описи имущества должника, заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) (далее – обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества ФИО2 К должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательства перед публичным акционерным обществом «Быстро Банк» в размере 821 132 руб. 72 коп., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по настоящему делу. В остальной части ФИО2 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 25 000 руб. арбитражному управляющему ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- транспортное средство выбыло из имущественной массы должника не по его воле;

- несообщение должником об угоне транспортного средства залоговому кредитору не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, поскольку должник не является профессиональным участником гражданского оборота, не имеет соответствующих знаний в юридической сфере. Указанное поведение должника должно квалифицироваться как неразумное;

- ФИО2 не совершал действий по сокрытию действительных доходов и имущества, на которые было возможно обращение взыскания.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Пояснил, что процессуальный срок был пропущен в связи отсутствием технической возможности для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 16.02.2023 поступила в электронную систему «Мой арбитр» 13.03.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

При этом, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, а также в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Быстро Банк».

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о возможности неприменения к должнику правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения заявления ПАО «БыстроБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 821 132 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга (кредита) в размере 584 239 руб. 69 коп; проценты за пользование кредитом в размере 246 893 руб. 03 коп., как обеспеченной залогом имущества должника транспортного средства Марка, модель ТС LADA. KS045L LADA LARGUS, Ид № (VIN): 

<

***>, Год изготовления ТС: 2017, Модель, № двигателя: 21129, 3779358, Кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, ПТС №: 63 ОТ 938184, судом установлено, что данный автомобиль у должника отсутствует, числится в угоне (поставлен на учет в розыске с 17.04.2019). Постановлением от 16.04.2019 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 2019/20255/32. Согласно уведомлению от 17.03.2021 предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения автомобилей, приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах требование кредитора ПАО «БыстроБанк» включены в реестр требований в размере 821 132 руб. 72 коп., как не обеспеченные залогом имущества.

В рассматриваемом случае утрата предмета залога привела к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора.

Суд, оценив доводы кредитора и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что должник при исполнении обязательств перед ПАО «Быстро Банк» вел себя недобросовестно, а потому не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований банка.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу требования кредиторов, неудовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем, таких обстоятельств в рассматриваемом деле судебной коллегией не установлено.

Материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника - направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено следующее: «… Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ…»

В силу указанных выше разъяснений, недобросовестное поведение предполагается при наличии прямого умысла и желания гражданина по осуществлению неблагоприятных последствий для кредитора при этом получая от данного поведения, в сложившихся правоотношениях, выгоду.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (т.1, л.д. 113), транспортное средство выбыло из его собственности при следующих обстоятельствах.

07.01.2019 оперуполномоченным отделения полиции № 2 УМВД по городу Сургуту было принято заявление о совершенном правонарушении (талон-уведомление № 11).

Согласно постановлению от 16.04.2019, ФИО2 признан потерпевшим в связи с совершением в отношении него преступления, в ходе которого неустановленное лицо обманным путем завладело автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно уведомлению от 17.03.2021 предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения автомобиля приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

Сведений о прекращении уголовного дела из –за отсутствия состава преступления  материалы дела не содержат.

Помимо этого, финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства неоднократно указывала, что в ходе проверке на сайте ГИБДД, проведённой 28.06.2022, ею было установлено, что автомобиль Лада Ларгус, 2017 г.в., VIN 

<

***> поставлен на постоянный учет в розыске с 17.04.2019.

Следовательно, транспортное средство выбыло из имущественной массы должника не по его воле.

Заявление об угоне автомобиля было подано ФИО2 более чем за три года до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно,  указанные действия должника не могут быть признаны недобросовестными, направленными на сокрытие ликвидного имущества и свидетельствовать о каких-либо  его недобросовестных действиях. Напротив, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы по проверке заявления  должника в порядке ст. 144-146 УПК РФ  свидетельствуют о факте хищения транспортного средства неустановленными лицами. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания утраты транспортного средства, находящегося в залоге, умышленным сокрытием или уничтожением должником ликвидного имущества с целью защиты его от взыскания кредитором. 

При наличии доказательств выбытия транспортного средства в пользу третьих лиц, суд отмечает, что необходимо учитывать, что государственная регистрация транспортных средств (статьи 3, 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») имеет учетный, а  не правоподтверждающий характер, регистрация транспортного средства - предмета залога за должником не означает сама по себе сохранение права собственности должника на транспортное средство (указанная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 № Ф04-3873/2021 по делу № А70-13884/2020).

Несообщение должника об угоне транспортного средства залоговому кредитору не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, поскольку должник не является профессиональным участником гражданского оборота, не имеет соответствующий знаний в юридической сфере, в связи с чем указанное поведение должника квалифицируется как неразумное.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина-должника сама по себе препятствием для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств не является, что следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС1 8-26429 по делу № А41-20557/2016.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничении, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты нрав кредиторов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015)

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17- 76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу №  А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего, анализу финансового состояния гражданина ФИО2 и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. За исследуемый период не было выявлено сделок и действий (бездействий) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности ФИО2

Фактов предоставления кредиторам недостоверных сведений финансовым управляющим не обнаружено и участниками процесса в материалы дела не представлено. Должник ранее пользовался кредитными продуктами и не имел проблем с их возвратом.

На основе проведенного анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал вывод о том, что у должника на дату подачи в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности

Таким образом, на основании проведенного анализа финансовый управляющий должника сделала вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении заявителя.

Должником предпринимались меры по погашению кредитных обязательств. Заявитель не принимал на себя заранее не исполнимых обязательств, не осуществлял последовательное наращивание кредиторской задолженности, с целью подачи заявление о собственном банкротстве, и последующим освобождением от исполнения обязательств. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случае, если анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено. При таких обстоятельствах, неприменение судами в отношении правил освобождении от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 по делу № А03-23386/2015).

С учетом фактических и юридических оснований, поведение ФИО2 при возникновении и исполнении обязательств, а также в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Должник осуществлял добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 подлежит частичной отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2  удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 по делу №  А75-3363/2022 отменить в части не применения правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Быстро Банк».

            В отмененной части принять новый судебный акт.

            Освободить ФИО2  от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова