/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91126/2016

14 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от ООО «Титан»:   не   явился,   извещен, 

от  ТСН «Белый   дом»:   председатель  правления  Бонева З.Г., протокол  от 25.09.2017,   паспорт,

от   конкурсного   управляющего   должником:   не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5897/2018)  ООО «Титан» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-91126/2016/з2 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое 

 

по заявлению ООО «Титан»

об исключении требования ТСН «Белый дом» из реестра требований кредиторов ООО «Викинг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викинг»,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Белый дом» (197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 9; ИНН 7814336122) (далее -  ТСН «Белый   дом»,  кредитор)    обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Викинг» (199178, Санкт-Петербург, ул. Донская, дом 19, лит. А, пом. 4Н; ИНН 7801170938) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 532 403 руб. 77 коп.,  установленные  решением от 24.06.2016 по делу № А56-8137/2015.  

 Определением   от 09.02.2017  суд   признал   требования  ТСН «Белый дом»  в  размере  2 532 403   руб.   77   коп.   обоснованными   для введения   процедуры  наблюдения  в  отношении  ООО «Викинг».   Ввел  в   отношении   ООО «Викинг» процедуру  наблюдения.   Утвердил   временным   управляющим   должника  Чибирева   В.Е.,  члена  НП  «Саморегулируемая   организация   арбитражных  управляющих «Меркурий».  Включил   требования  ТСН «Белый  дом»  в   размере   2 532 403 руб. 77  коп.,  в  том  числе  2 528 403 руб.  77  коп.   основного   долга  и   4 000   руб.   судебных   расходов  с   очередностью   их   удовлетворения   в   третью  очередь   в  реестр  требований   кредиторов   должника.  

Определением суда    от 19.09.2017  в  отношении   ООО «Викинг» введена   процедура   внешнего   управления,   внешним   управляющим  утвержден      Чибирев  В.Е.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 отменено; отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Викинг» Чибирева В.Е. о введении в отношении ООО «Викинг» процедуры внешнего управления.

   ООО «Титан» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ТСН «Белый дом» требования в размере             2 532 402 руб. 77 коп.

Определением   от 08.02.2018   суд  заявление  ООО «Титан»   оставил  без   удовлетворения.

Не  согласившись с   указанным   определением, ООО «Титан» обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой  просило   определение   от 08.02.2018   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым  удовлетворить   заявление ООО «Титан», ссылаясь  на   неправильное   применение   судом   первой   инстанции   норм   материального   права.

По  мнению   присутствовавшего   в судебном   заседании   представителя  ТСН «Белый   дом»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность   и обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением,  ООО «Титан»   ссылается на то, что заявленное ТСН «Белый дом» требование включено в реестр требований кредиторов на основании   судебного акта по делу № А56-8137/2015 от 24.06.2016. 

 Указанное решение отменено в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств в полном объеме,  следовательно, нахождение данного требования в реестре незаконно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  заявление ООО «Титан»   оставил   без   удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

 Пункт 6 статьи  16 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 126-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи  16  Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

 В пункте 7 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

 Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

 Поскольку решение суда от 24.06.2016 по делу № А 56-8137/2015 отменено в связи с  наличием вновь открывшихся обстоятельств, что  является существенным для настоящего дела обстоятельством,  то  определение от 09.02.2017 по настоящему делу,  как   правильно  указал   суд   первой  инстанции,  также может быть пересмотрено в установленном законом порядке, однако данный факт не является основанием для исключения требования из реестра.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.02.2018 по делу №  А56-91126/2016/з2   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без  удовлетворения.   

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова