именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-27236/24-2-115

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена  24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО «РУСХИМСЕТЬ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ХИМТАВР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 281 714 руб. 65 коп.

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.11.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО «РУСХИМСЕТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ХИМТАВР»  о взыскании неустойки   в размере 1 281 714,65 рублей (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 24.09.2024).

Истец  в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик возражал против удовлетворения требований,   просит о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №2-РТИ от14.02.2023 года, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю химическое сырье, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Истцом была произведена отгрузка товара в адрес Ответчика, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Товар был принят Ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации Ответчика на накладных.

Согласно п.3.3. Договора, Покупатель был обязан оплатить поставленный товар из расчета 100% предоплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик,  оплатил задолженность   с просрочкой.

Согласно представленному ходатайству об уточнении исковых требований, после обращения истца в суд, ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В связи с нарушением сроков оплаты по уплате задолженности истец начислил неустойку (пени) в размере 1 281 714,65 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.3.1. Договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. Согласно произведенному истцом расчету общий размер неустойки   составляет   1 281 714,65 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и подлежит взысканию в заявленном размере.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 49 241,02 руб.  является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХИМТАВР» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «РУСХИМСЕТЬ» (ИНН 

<

***>)  неустойку  в размере 1 281 714,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 11 049,00 рублей.

Возвратить АО «РУСХИМСЕТЬ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 43 715,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.