ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-53026/2024

Дело № А40-100887/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Динор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-100887/24 по иску ООО УК «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Динор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Динор» (далее – ответчик) о взыскании 1 060 388,57 руб. долга и пени.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.07.2024 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, неустойка начислена правомерно.

ООО «Динор» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, ссылаясь на непредставление истцом первичных документов, на основании которых он производит начисление в обоснование требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по начислениям, произведенным до 06.05.2024, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО «Динор» является собственником нежилого 

<

...>.

ООО УК «Перспектива» управляет многоквартирным домом по вышеуказанным адресу на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления.

Задолженность собственника за жилищно-коммунальные услуги согласно выписке из финансово-лицевого счета по ном. 95 по ул. Михаила Годенко 4 за период с января 2023 – март 2024 года составляет: долг-306 166,68 рублен, пени - 39 351,89. Общая задолженность по лицевому счету с учетом пени составляет 345 518,57 рублей.

Должник не исполняет обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также 01.09.2019г. между ООО «Динор» и ООО УК «Перспектива» заключен договор №ПЕР-10/2019 на размещение оборудования. Согласно п. 2.1.4. ООО «Динор» обязан своевременно вносить платежи за использование мест общего назначения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в размере: 23 500 руб. 00 копеек ежемесячно. Платежи по данному договору перестали поступать с февраля 2022 года. Задолженность собственника по договору размещения оборудования по ул. Михаила Годенко 4 по состоянию на март 2024 года составляет: долг - 634 500,00 рублей, пени - 80 370,00 рублей.

Поскольку коммунальные услуги и оплата по договору на размещение оборудования в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод жалобы о непредставлении истцом первичных документов, на основании которых истец производит начисление, опровергается материалами дела. Стоимость услуг определена истцом на основании заключенных с ответчиком договоров. Расчет стоимости услуг основан на платежных документах, выписке из лицевого счета и определен истцом в соответствии с нормативными актами (л.д.13-27).

Ответчик указанные документы не оспорил, контррасчет долга не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил ответчику пени.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, является правильным и документально  не опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой данности подлежат отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом, истцом заявлены требования по оплате коммунальных услуг с января 2023 года, а в части оказанных услуг с февраля 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу                    №А40-100887/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Динор» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                              Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00