СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-12637/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                      Афанасьевой Е.В., 

судей                                                      Лопатиной Ю.М., 

                                                    Смеречинской Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, (судья Мартынова М.И.) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304546222400030, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бело Русский Двор» (630136, Новосибирск город, Новосибирская улица, дом 19а, место 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 117 705 рублей 21 копейки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>, помещ. 24).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 25.12.2021 (в режиме веб-конференции); 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, руководитель ФИО5, приказ №1 от 12.02.2018;

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бело Русский Двор» (далее – ООО «Бело Русский Двор», ответчик) о взыскании 113 347 рублей задолженности, 4 358 рублей 21 копейки неустойки по договору субаренды № 3 от 01.02.2022, а также неустойки, начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бело Русский Двор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 32 670 рублей задолженности, 1 176 рублей 12 копеек неустойки по состоянию на 18.04.2023, всего 33 846 рублей 12 копеек, 1 303 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Бело Русский Двор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что условиями договора не предусмотрены сроки оплаты коммунальных платежей и оплата коммунальных услуг. Оплата производится на основании отдельных счетов. Апеллянт полагает, что пункт 7.6 договора применим исключительно к нарушениям сроков оплаты предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 договора, а не к оплате коммунальных платежей. На момент рассмотрении дела отсутствовала просроченная задолженность но коммунальным платежам, поскольку сроки внесения оплаты сторонами не были определены. Кроме этого, апеллянт не согласен со взысканием задолженности с ответчика, поскольку суд не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 89,3 кв.м. является общество с ограниченной ответственностью «Рента-плюс». 

01.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №01/02-2022 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 89,3 кв.м.

По условиям договора аренды (п. 3.3.1) истец как арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду. 

На основании п. 3.3.1 договора истцом 01.02.2022 был заключен договор субаренды №3 с ООО «Бело Русский Двор», по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 43,9 кв.м. 

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 01.02.2022.

08.02.2023 ответчик, исполняя условия договора субаренды, оплатил коммунальные услуги за ноябрь-декабрь 2022 и январь 2023 года, однако, в назначении платежа платежного поручения №75 от 08.02.2023 указал на односторонний зачет «затрат на удержанное имущество (решетки на окнах)» в размере 32 670 рублей в счет оплаты коммунальных услуг.

При рассмотрении спора о взыскании платы за коммунальные платежи и вопроса о зачете «затрат на удержанное имущество (решетки на окнах)», а также при оценке доводов сторон относительно того, что помещение уже было передано истцу с решетками, а также относительно наличия либо отсутствия препятствий для возврата решеток ответчику суд апелляционной инстанции считает необходимым участие в деле собственника имущества ООО «Рента-плюс», поскольку указанные обстоятельства и судебный акт по делу касается прав и обязанностей указанного лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения с каким-либо правоотношением, существующим между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела № А45-12637/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общество с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

После отложения рассмотрения дела от истца поступили письменные объяснения, в которых он указывает, что улучшения были произведены с предыдущим арендодателем по взаимному согласованию, поскольку в магазине было ограбление. Таким образом, поскольку в период правоотношений с истцом (ИП ФИО2), которые начались с 01.02.2022, решётки на окна в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> не устанавливались, то права удерживать сумму в размере 32670,00 руб., причитающуюся ИП ФИО2 в соответствии с договором субаренды от 01.02.2022, у ответчика нет.

В дополнительных объяснениях истец указывает, что вывод ответчика о том, что оплата коммунального платежа может быть произведена ответчиком в любой срок и в любом размере ошибочен, несмотря на то, что договором не определен срок внесения ответчиком платы за пользование коммунальными услугами. С учётом сложившейся практики во взаимоотношениях сторон в виде отсутствия строго определенного срока оплаты счета за пользование коммунальными услугами, применению подлежит ст.314 ГК РФ в которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он указывает на то, что условиями договора не предусмотрены сроки оплаты коммунальных платежей и оплата коммунальных услуг. Оплата производилась на основании отдельных счетов. На момент рассмотрения дела отсутствовала просроченная задолженность по коммунальным платежам, поскольку сроки внесения оплаты сторонами не были определены. Истцом не представлено доказательств, что указанное спорное имущество (решетки) являются собственностью арендодателя. Истцом доказано обратное, указана причина установки оконных решеток и подтверждающие документы о покупке и установки решёток. Произведенная оплата через ООО «Торговый Дом Рахат», подтверждает лишь то, что по взаимному соглашению сторон, а именно арендатора и субарендатора установлены оконные решетки. Также ответчик указывает на недопустимость использования в качестве доказательства представленного истцом акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2022, поскольку такой акт изначально представлен не был, не соответствует другим представленным доказательствам, акт имеет другую печать «РАХАТ», которая стала использоваться позднее.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица по материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов от истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В данном случае, заявляя данное ходатайство, ответчик не указал, что подтверждает или опровергает доказательство, об истребовании которого он заявляет, не обосновал необходимость проверки таких обстоятельств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с 2019 года ответчик являлся субарендатором нежилого помещения площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: Красный проспект, 186, г. Новосибирск, что подтверждается договорами субаренды нежилого помещения, представленными ответчиком в материалы дела. 

В связи со сменой арендодателя помещения, истцом 01.02.2022 был заключен договор субаренды №3 с ответчиком. 

Срок действия договора по 31.12.2022 (п.5.1 договора). 

В соответствии с п. 4.6.1 договора ответчиком были произведены все платежи. 

26.12.2022 ООО «Бело Русский Двор» была произведена оплата по договору субаренды за январь (копия платежного поручения имеется в деле). 

27.12.2022 денежные средства за оплату субаренды были возвращены истцом. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28.12.2022 в адрес ответчика от истца поступило уведомление о прекращении договора субаренды нежилого помещения с 31.12.2022. Основание прекращения договора было заявлено истцом - в связи с истечением срока субаренды нежилого помещения, на который он был заключен. Уведомление о прекращении договора было направлено за 3 дня до окончания срока действия договорных отношений. 

Поскольку истцом был нарушен п. 5.1 договора (письменное уведомление об отказе заключать договор на новый срок не был направлен за 60 дней), а именно не было реализовано право ответчика предусмотренное п. 4.6.2 договора (сумма обеспечительного платежа не была зачтена в счет оплаты последнего месяца), стороны договорились, о том, что ответчик остается до 31.01.2023, после чего освобождает помещение. 

Как следует из переписки сторон в мессенджере Whats App, ответчик уведомил истца о том, что помещение будет освобождено и готово к передаче 29.01.2023. 

Материалами дела подтверждается, что помещение было освобождено ООО «Бело Русский Двор» 29.01.2023. В день освобождения помещения присутствовал представитель истца (Алексей), который отказался от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на то, что будут готовы его подписать в понедельник - 30 января 2023 года (представителем истца - ФИО6). В последующем, дата подписания акта по разным причинам переносилась. 

В связи с уклонением истца от подписания акта приема-передачи помещения, 09.02.2023 ответчик был вынужден направить в адрес истца уведомление и подписанный акт приема-передачи помещения со своей стороны.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спорное помещение было освобождено ответчиком 29.01.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы и коммунальных платежей за период с 01.02.2023 по 14.02.2023. 

Истец настаивает на то, что коммунальные расходы, подлежащие оплате со стороны ответчика, составляют сумму 32 670 рублей.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что перечисляя остальную часть задолженности по коммунальным расходам платежным поручением №75 от 08.02.2023, ответчик указал в платежном поручении на зачет суммы 32 670 рублей в счет «затрат на удержанное имущество (решетки на окнах)».

Наличие спорных решеток на окнах сторонами не оспаривается, при этом представлены документы об установке таких решеток по акту от 24.05.2021 № 9 между ответчиком и ООО «Торговый дом Рахат», до заключения договора субаренды непосредственно с истцом. Согласно акту от 24.05.2021 № 9 стоимость решеток с установкой составила 32 670 рублей.

Как указывает ответчик, данные улучшения были произведены ответчиком по взаимному согласованию с предыдущим арендодателем, поскольку в магазине было ограбление, что подтверждается материалами уголовного дела находящихся в ОП №3 «Заельцовский» и записью с камер видеонаблюдения. Истцом указанный период и причины установки решеток не оспариваются, доказательств того, что решетки установлены не ответчиком и не за счет его средств, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что указанные металлические решетки являются неотделимым улучшением. Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что решетки могут быть легко отделены, откручиваются, при этом указал на то, что после освобождения помещения ответчик не имеет доступа в помещение, а истцом решетки ему не возвращены вопреки имевшейся устной договоренности.

Несмотря на то, что ответчиком намерения на возврат решеток выражены, как и несогласие с действиями истца по удержанию решеток, что следует, по крайней мере, из заявления о зачете, изложенного при совершении платежа, где указано на зачет затрат на удержанное имущество (решетки на окнах), истцом решетки так и не возращены. В том числе не возращены такие решетки и на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом.

Таким образом, установка металлических решеток не является неотделимым улучшением, указанные решетки могут быть отделены, ответчик имеет право забрать данное имущество, при этом решетки не были возвращены ответчику ни при освобождении помещения, ни в дальнейшем.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что указанное спорное имущество (решетки) является собственностью арендодателя. Не представлено также доказательств того, что решетки являются собственностью третьего лица.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2022 об этом не свидетельствует. В данном акте указано лишь на сам факт нахождения решеток на окнах на момент составления такого акта, но никак не оговаривается вопрос о передаче прав на такие решетки, не подтверждено, что решетки являются неотделимыми от помещения и принадлежат истцу либо третьему лицу.

Апелляционный суд считает, что установка решеток имела место во время предыдущего договора аренды с третьим лицом, при этом решетки как отделимое улучшение подлежали возврату ответчику. Однако, решетки не были сняты и возвращены фактически по той причине, что ответчик фактически продолжил деятельность в том же помещении после смены арендодателя.

Тем не менее, указанное не свидетельствует о том, что ответчик перестал после окончания договора с предыдущим арендатором быть собственником данного имущества, также не имеется оснований и для вывода о том, что права на решетки перешли к третьему лицу либо к истцу.

Доводы о том, что вопрос относительно решеток необходимо разрешать исключительно путем предъявления требований к иному лицу являются необоснованными, поскольку данное имущество принадлежит ответчику и подлежало возврату ответчику после окончания договорных отношений в отношении помещения, в котором решетки были установлены, при возврате помещения решетки остались в помещении, в которое ответчик после этого не имел доступа, при этом помещение с решетками на окнах в конечном итоге осталось во владении истца, истцом решетки так и не возращены.

По причине удержания указанного отделимого от помещения имущества ответчика истцом ответчик вправе был предъявить требование об убытках в отношении удержанного имущества. Заявляя о зачете, ответчик фактически реализовал такое право.

Учитывая изложенное, а также непредставление доказательств того, что заявленный ответчиком размер затрат является явно завышенным и необоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности зачета затрат на удержанное имущество (решетки на окнах) из подлежащей уплате ответчиком истцу суммы коммунальных платежей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 7.6. договора субаренды, ответчик, в случае нарушения сроков оплаты, обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору субаренды, истцом начислена неустойка в размере 4 358 рублей 21 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что пункт 7.6 договора применим исключительно к нарушениям сроков оплаты предусмотренных п.п. 4.1,4.2 договора, а не к оплате коммунальных платежей. 

На момент рассмотрении дела отсутствовала просроченная задолженность по коммунальным платежам, поскольку сроки внесения оплаты сторонами не были определены. Плата по договору субаренды вносилась своевременно, согласно условиям договора (н.4.2).

Оплата коммунальных платежей произведена в разумный срок после предъявления требований с учетом обоснованно произведенного зачета, в связи с чем оснований для применения мер ответственности в отношении коммунальных платежей также не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 по делу № А45-12637/2023 отменить.

            В иске отказать.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бело Русский Двор» (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

Е.В. Афанасьева

Судьи

 

Ю.М. Лопатина

Я.А. Смеречинская