СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-23334/2017                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПБ» (рег. № 07АП-2044/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018г. по делу № А45-23334/2017 (Судья Малимонова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (640000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РПБ» (630007, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 979 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия воды» (191011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (190013,

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.08.2017г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее по тексту ООО «КомплектСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РПБ» (далее ООО «РПБ», ответчик) о взыскании 979 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Гарантия воды» и ООО «Деловые линии». 

Решением суда от 24.01.2018г. (резолютивная часть объявлена 17.01.2018г.) исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «РПБ» в пользу ООО «КомплектСнаб» было взыскано 979 000 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РПБ»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при приемке товара была выявлена лишь некомплектность товара, о чем был составлен акт от 30.01.2017г.; в акте приемки от 30.01.2017г. истцом указаны пункты, которые фактически являются новыми качественными характеристиками изделия, не согласованные ни в договоре, ни в спецификациях; истец требовал передачи паспортов и сертификатов на каждую деталь, из которой состоит агрегат в целом, что противоречит обычаям делового оборота и не предусмотрено законодательством; судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела некомплектность товара, что не могло повлиять на его качественные характеристики, и является устранимым недостатком без несоразмерных расходов; спорный товар не был предназначен для использования в качестве агрегата для сбора нефтепродуктов, подключении к снегоболотоходу, а так же подключения его к оборудованию, имеющему в соответствии с актом испытаний от 07.04.2017; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что запуск двигателя и его монтаж, осуществленные некомпетентными представителями истца, не может безусловно, свидетельствовать о том, что этими лицами допущены такие нарушения, которые повлекли невозможность использования двигателя по назначению; по мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств того, что причиной недостатков товара стали конструктивные недостатки самого оборудования, а не нарушение истцом установленных норм и правил при монтаже оборудования и пусконаладочных работ; акты испытаний от 17.02.2017 и от 07.04.2017 не являются надлежащими доказательствами по делу. 

ООО «КомплектСнаб» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, третьи лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.01.2018, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 24.11.2016г. между ООО «КомплектСнаб» (покупатель) и ООО «РПБ» (поставщик) был заключен договор на поставку продукции № 20/СПБ201, по условиям поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель оплачивать ее на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренном договором и спецификацией к нему (п. 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 24.11.2016г. предусмотрено наименование товара: насос специальный «ФИО5 70/70», маслостанция для насоса, ЗИП (гильза 1 шт, поршень в сборе, комплект клапанов), комплект РВД в напорную и всасывающую магистраль включая штуцера, на общую сумму 979 000 руб. 

Платежными поручениями № 2723 от 01.12.2016г., № 2854 от 15.12.2016г. и № 66 от 10.01.2017г. ООО «КомплектСнаб» оплатило стоимость товар по договору № 20/СПБ201 от 24.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по качеству поставленного по договору № 20/СПБ201 от 24.11.2016 товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «КомплектСнаб» требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленной спецификацией № 1 к договору для обеспечения работы маслостации к насосу сторонами была согласована поставка привода (двигателя) ФИО6 1881 DF мощностью 12 лошадиных сил (л. с.).

Фактически мощность двигателя, указанная на шильдике, определена в киловаттах, что подтверждается сведениями в пункте 7 акта от 30.01.2017 и не соответствует указанным заданным техническим характеристикам, 1 кВт = 1.396 л.с. (1 л.с. = 0, 73549875 кВт) соответственно номинальная мощность на шильдике 6,8 кВт при номинальной скорости 3 000 (r p m b или оборотов в минуту) равна 9,25 л. с., 7,5 при номинальной скорости 3 600 (r p m b или оборотов в минуту) кВт равна 10,2 л.с.).

В «Руководстве пользователя дизельных двигателей Лифан», а разделе «Основные технические характеристики и данные» указано, что максимальная выходная мощность двигателя равняется 7,5 кВт (или 10,2 л.с.).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе условия договора поставки и спецификации к нему, переписку сторон, акты от 30.01.2017, от 17.02.2017 и от 20.04.2017, установив в ходе исследования названных документов факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара заявленного качества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача товара по договору № 20/СПБ201 от 24.11.2016г. с существенными нарушениями требований к его качеству, подтверждаются актами от 30.01.2017г., от 17.02.2017г. и от 20.04.2017г., что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 979 000 руб.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих факты поставки товар ненадлежащего качества, указанные в актах от 30.01.2017г., от 17.02.2017г. и от 20.04.2017г. не представил. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их необоснованностью. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24.01.2018г. по делу № А45-23334/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018г. по делу № А45-23334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3