ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53231/2018

Дело № А40-67582/18

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-67582/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-388), 

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 

<

***>) к АО НИПИИ "КировПроект" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 406 813 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец, заказчик) предъявило АО НИПИИ «КировПроект» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 406 813,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.08.2018г., изготовленным в полном объеме 15.08.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

На состоявшее решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку предоставленным доказательствам. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» и ОАО НИПИИ «Кировпроект» на основании результатов размещения заказа ГУП «Московский метрополитен» путем проведения аукциона в электронной форме (протокол 31604544881/2, 4155014 от 30.01.2017 г.) был заключен договор № 94463, предметом которого является разработка ответчиком проектной и рабочей документации по реконструкции ограждения электродепо все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15 (далее - Проект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), в срок указанный в п.3.1 Договора, а именно в течение 180 календарных дней с даты заключения Договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая цена Договора составляет 44 660 757,96 руб., в том числе НДС 18%. 

В силу п. 6 Технического задания обязательства по разработке проектной и рабочей документации должны исполняться ответчиком в один этап и не позднее 09.08.2017 (включительно). 

Как указывает истец, по состоянию на 13.09.2017г., работы Подрядчиком не выполнены, количество дней просрочки составляет 35 дней, в связи с чем, истец на основании п. 8.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 1 406 813,88 руб.

 Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 26.09.2017г. № КС-01-10-2020 с требованием об оплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, согласно пункту 3.3.1 Технического задания (Приложение №1 к Договору) проектная документация должна быть разработана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». 

Положение «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, например, в пункте 10 устанавливает, что Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» должен содержать: исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты технических условий и иных необходимых исходных данных. Данные документы должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора Заказчик (Истец) принял на себя обязательства по обеспечению Подрядчика (Ответчика) условиями, необходимыми для производства работ. 

Пункт 5.2.4 Договора устанавливает, что Заказчик обязан передавать Подрядчику, а также обеспечивать право на получение информации, необходимой для выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 16 Задания на разработку проекта реконструкции ограждения (Приложение №1 к техническому заданию к Договору) Истец принял обязательства по предоставлению Ответчику исходных данных, включая ситуационные и кадастровые планы земельного участка; правоустанавливающие документы на земельный участок и капитальные объекты, а также прочие исходные документы. 

Таким образом, выступая заказчиком проектно-изыскательских работ по Договору, ГУП «Московский метрополитен», в лице электродепо, обязано исполнять установленные действующим законодательством требования (ст.759 ГК РФ, ч.б ст. 48 ГрК РФ). 

В соответствии с условиями пункта 12.2 Договора фактическое исполнение обязательств ГУП «Московский метрополитен» в своей части координируют и осуществляют Обособленные подразделения Заказчика - электродепо «Северное, «Сокол», «Измайлово», «Калужское», «Планерное», «Замоскворецкое», «Варшавское», «Фили», «Свиблово», «Выхино», «Новогиреево», «Черкизово», «Владыкино». 

Установлено, что ОАО НИПИИ «Кировпроект» в целях обеспечения своевременности выполнения работ по Договору неоднократно уведомляло Заказчика о необходимости предоставления исходных данных, что подтверждается письмами в адрес ГУП «Московский метрополитен», Электродепо «Северное», Электродепо «Измайлово», Электродепо «Калужское», Электродепо «Планерное», Электродепо «Замоскворецкое», Электродепо «Варшавское», Электродепо «Фили», Электродепо «Свиблово», Электродепо «Выхино», Электродепо «Новогиреево», Электродепо «Черкизово», Электродепо «Владыкино».

Кроме того, о необходимости предоставления истцом в адрес ОАО НИПИИ «Кировпроект» исходных данных и информации, также подтверждается протоколами совместных совещаний. 

Согласно Протокола №НЗ-11-1-22/17 от 15.05.2017 совещания первого заместителя начальника Службы подвижного состава - главного инженера ГУП «Московский метрополитен» с присутствием представителей ответчика принято решение и обособленным подразделениям Истца даны следующие указания: службе связи Дирекции информационно-технологических систем и систем связи представить в Службу подвижного состава технические условия на перенос кабелей связи с ограждений электродепо (все ТЧ, кроме ТЧ- 4 и ТЧ-15), а также исходные данные; службе подвижного состава предоставить в ОАО НИПИИ «Кировпроект» технические условия и исходные данные, полученные от Службы связи Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП «Московский метрополитен». 

Учитывая, что сроки выполнения работ согласно Договору установлены с 10.02.2017 по 09.08.2017, по состоянию на 15.05.2017 истцом в адрес ответчика не были представлены технические условия на перенос кабелей с реконструируемого ограждения, запрашиваемые у каждого Электродепо письмами от 21.03.2017. 

Согласно Протокола №НЗ-11-1-22/39 от 27.07.2017 совещания заместителя начальника Службы подвижного состава - начальника Отдела перспективного планирования и развития ГУП «Московский метрополитен» с присутствием представителей ответчика зафиксирован факт отсутствия предусмотренных пунктом 16 Задания на разработку проекта (Приложение №1 к техническому заданию к Договору) кадастровых планов на земельные участки к отношении 7-ми электродепо: «Измайлово», «Калужское», «Планерное», «Замоскворецкое», «Варшавское», «Свиблово» и «Выхино». 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного протокола принято решение и обособленным подразделениям Истца даны следующие указания: службе подвижного состава направить обращение в Службу имущественно-земельных отношений с просьбой предоставить кадастровые планы на земельные участки 7-ми электродепо: «Измайлово», «Калужское», «Планерное», «Замоскворецкое», «Варшавское», «Свиблово» и «Выхино»; службе подвижного состава после получения кадастровых планов направить их в ОАО НИПИИ «Кировпроект». 

Таким образом, учитывая, что сроки выполнения работ согласно Договору установлены с 10.02.2017 по 09.08.2017, по состоянию на 27.07.2017 истцом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 16 Задания на разработку проекта (Приложение №1 к техническому заданию к Договору), а именно обязательства по предоставлению исходных данных в полном объеме, в частности, в связи отсутствием исходных данных - кадастровых планов.

С учетом положений статьи 716 ГК РФ, пункта 4.9 Договора, в адрес ГУП «Московский метрополитен» направлено письмо ОАО НИПИИ «Кировпроект» (исх.№5230-01-23 от 15.06.2017) о приостановке работ по договору в связи с фактом отсутствия полного объема исходных данных, влекущего за собой невозможность завершения выполняемых работ в согласованный срок.

Установлено, что после приостановки выполнения работ по Договору обособленными подразделениями ГУП «Московский метрополитен» в адрес Ответчика направлялись исходные документы и сведения о сроках их получения.

Таким образом, предусмотренные ч. 6 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 16 Задания на разработку проекта исходные данные, которые запрашивались Ответчиком с февраля 2017 года, в частности, градостроительный план и кадастровый план (выписка из ЕГРН) поступили от обособленных подразделений ГУП «Московский метрополитен» в июне, июле, октябре, декабре 2017 года, при этом срок окончания  выполнения работ по договору - 09.08.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в свободном доступе в сети «Интернет» исходных данных, предусмотренных ст.759 ГК РФ, п.6 ст. 48 ГрК РФ, пункта 16 Задания на разработку проекта реконструкции ограждения (Приложение №1 к техническому заданию к Договору №94463 от 10.02.2017) и запрашиваемых Ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

В частности, ГУП «Московский метрополитен» предположило, что, используя ресурс «Публичная кадастровая карта России онлайн», можно определить кадастровый номер земельного участка и его границы, введя адрес объекта в поисковую строку.

При этом, на указанной странице данного ресурса размещена публичная оферта данного сайта (являющегося Исполнителем), в пункте 7.2 которой указано, что Исполнитель не несет ответственности за недостоверность, неполноту, содержание информации, предоставленной органом кадастрового учета, указанном в ст. 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 год.

Таким образом, Истец, выступая Заказчиком по договору, рекомендует Ответчику (Подрядчику) использовать в качестве исходно-разрешительной - общедоступную информацию с сайтов,  которые не являются официальными сайтами государственных  

органов и не несут ответственность за недостоверность представленной информации,учитывая, что Подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы, которые оказываютвлияние на безопасность объектов капитального строительства, результатом которыхявляется, со слов Истца, «повышение уровня транспортной безопасности на объектовтранспортной инфраструктуры, обеспечивающей надежную защиту от несанкционированного проникновения посторонних лиц.

Пунктом 2.1 Положения, утвержденного Приказом Росреестра от 26.07.2016 №П/0359 «Об официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», установлен адрес официального сайта Росреестра в сети Интернет: http://www.rosreestr.ru/.

Согласно п.3 ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на странице http://pkk5.rosreestr.ru/ вышеуказанного сайта размещена официальная публичная кадастровая карта.

Несмотря на то, что упоминаемый ресурс размещен на официальном сайте, он позволяет лишь определить границы участка схематично и не предоставляет возможности установить помимо прочего следующую необходимую информацию:

- о характерных точках границы земельного участка и его частей;

- о координатах характерных точек (оси «X» и «У») границ земельного участка и его частей;

- используемой системе координат;

- описание закрепления на местности;

- сведений о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Кроме того, в отношении ресурса «Веб-приложение «Публичная кадастровая карта», по адресу http://pkk5.rosreestr.ru/ в сети «Интернет» также в общедоступном доступе размещено Соглашение об использовании данного ресурса, которое определяет условия и правила использования Публичной кадастровой карты.

Так, пунктами 1.2 и 1.3 данного соглашения установлено, что использование Публичной кадастровой карты означает, что Пользователь принимает все условия настоящего Соглашения в полном объеме без каких-либо изъятий и ограничений. Использование Публичной кадастровой карты на других условиях не допускается.

Пункт 3.3 данного соглашения устанавливает следующее, что любая информация, размещенная на Публичной кадастровой карте, включая картографические материалы, предназначена исключительно для некоммерческого использования.

Пункт 3.4 соглашения указывает, что любое копирование Данных, воспроизведение, переработка, распространение, размещение в свободном доступе (опубликование) в сети Интернет, любое использование в средствах массовой информации и/или в коммерческих целях без предварительного письменного разрешения правообладателя запрещается, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Соглашением.

Содержащиеся в публичной карте данные, защищены законодательством о защите информации и интеллектуальной собственности (пункт 3.5 Соглашения об использовании).

Таким образом, единственным возможным для использования и достоверным документом, содержащим исходные данные (сведения о земельном участке и координатах его характерных точек) является кадастровая выписка из ЕГРН, выдаваемая Управлениями Росреестра согласно п. 6 ст. 62 Федеральный закон от 13.07.2015    №    218-ФЗ    «О    государственной    регистрации    недвижимости»    по    форме установленной Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 №378 «Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости».

Несмотря на то обстоятельство, что пунктом 16 Задания на разработку проекта реконструкции ограждения (Приложение №1 к техническому заданию к Договору) в качестве одного из ряда исходных документов указан кадастровый план, Истец, учитывая положения Приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 №378 был обязан и предоставлял выписки из ЕГРН в отношении земельных участков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не соответствующий действительности вывод суда о не исполнении Истцом по состоянию на 27.07.2017 обязательств по предоставлению полного комплекта исходных данных, что подтверждается протоколом №НЗ-11-1-22/48 от 08.08.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку разделом I протокола №НЗ-11-1-22/39 от 27.07.2017 совещания заместителя начальника Службы подвижного состава - начальника Отдела перспективного планирования и развития ГУП «Московский метрополитен» с присутствием представителей Ответчика по состоянию на 27.07.2017 зафиксирован факт отсутствия предусмотренных пунктом 16 Задания на разработку проекта (Приложение №1 к техническому заданию к Договору) кадастровых планов на земельные участки в отношении 7-ми Электродепо: «Измайлово», «Калужское», «Планерное», «Замоскворецкое», «Варшавское», «Свиблово» и «Выхино».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее изучение доказательств, имеющихся в материалах дела, в части подготовки Ответчиком пакета документов для экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в котором нет запрашиваемых исходных данных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, на основании следующего. 

Факт подготовки сторонами пакета документов для экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства не имеет отношения к заявленным Истцом требованиям.

При этом, при проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства экспертом проводится проверка сметной документации, в числе которой отсутствуют ситуационные и кадастровые планы (выписки из ЕГРН), градостроительные планы земельных участков, технические условия, а также иная исходно-разрешительная документация.

В связи с изложенным, пакет документов для экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства не содержит и не должен содержать перечисленные исходные документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку заявленные исковые требования о взыскании неустойки в связи со спорной просрочкой Ответчиком выполнения работ не предполагают рассмотрения качества выполняемых работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-67582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

 

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.