АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1246/23 

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-19648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрафГаз» (далее – общество «ГрафГаз») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А07-19648/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «ГрафГаз» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023 № 1).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ГрафГаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент») о расторжении договора, взыскании долга в размере 2 736 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 705 904 руб.

Решением суда от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 736 000 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 256 руб. 22 коп., в остальной части в иске отказано.

На принудительное исполнение решения суда 05.05.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 016197604.

В дальнейшем, 17.05.2022 общество «ГрафГаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве по данному делу, в котором просил произвести замену стороны ответчика (должника) на его правопреемника – Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества в Республике Башкортостан).

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 в удовлетворении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве общества «Континент» было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГрафГаз», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Башкортостан.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что доля в размере 100 % (процентов) в Уставном капитале общества «Континент», принадлежащей собственнику (наследодателю) умершему ФИО2 (запись акта о смерти от 23.06.2010 № 1192) в силу закона (части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1117, 1151, 1158, 1176 Гражданского Кодекса Российской Федерации Гражданского Кодекса Российской федерации) перешла в собственность Российской Федерации в установленные сроки, в связи с чем полагает, что со сменой собственника долей в уставном капитале общества с 24.12.2010, общество «ГрафГаз» правомерно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление о замене в порядке правопреемства должника в исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель в своей жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд до момента подачи настоящей кассационной жалобы не направил апеллянту постановление от 16.04.2023, при этом в ходе рассмотрения самой жалобы, необоснованно, по его мнению, отказал определениями суда от 23.12.2022 и от 09.01.2023 в удовлетворении заявленных обществом «ГрафГаз» ходатайствах об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) либо с использованием видеоконференц-связи, не отложив при этом судебное  заседание, чем были нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 9 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Как следует из материалов дела, единственный учредитель и единоличный орган управления общества «Континент» ФИО2 умер 23.06.2010, о чем внесена запись акта о смерти от 23.06.2010 № 1192 (сведения получены на запрос суда в рамках дела № А07-11174/2020 из Главного управления Управление записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Московской области Щелковского управления ЗАГС).

При этом, согласно справке нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО3 наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не заводилось.

Ссылаясь на то, что наследников у ФИО2 не имеется, общество «ГрафГаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по настоящему делу на Управление Росимущества в Республике Башкортостан, поскольку, по мнению истца, в порядке универсального правопреемства путем наследования выморочного имущества Управлению перешла доля в размере 100 % в уставном капитале общества «Континент», а также денежные средства на его расчетном счету.

Возражая относительно удовлетворения данного заявления,  представитель заинтересованного лица – Управления Росимущества  ссылался на отсутствие у наследодателя наследственной массы, отсутствие вымороченного имущества и пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в соответствии с которым установлено наличие у общества «Континент» имущества, признанное выморочным и перешедшим в собственность Российской Федерации в лице Управления Росимущества, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения  заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя определение суда без изменений, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, в то время как обязательства ликвидированного юридического лица прекращаются.

Вопреки ссылкам кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится смерть гражданина.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19648/2016 от 23.03.2017 взыскателю действительно был выдан исполнительный лист в отношении должника (общества «Континент») серии ФС № 016197604, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по республике Башкортостан ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 31.07.2017 № 54482/17/020006. 

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы       ФИО5 от 13.11.2019 исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-150563/21-149-1084, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований общества «ГрафГаз» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной налоговой службы России, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно 6 092 949 руб. 99 коп. в качестве возмещения вреда, вызванного действиями, а равно бездействиями ответчиков, было отказано.  

В обоснование настоящего заявления, общество «ГрафГаз» указало, что должником по вышеуказанному исполнительному листу в порядке правопреемства является в силу закона Российская Федерация в лице Управления Росимущества в Республике Башкортостан, исходя из норм частей 1 и 2 статьи 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как  наследник является 100% уставного капитала общества «Континент», умышленно уклонившийся от обязанности сдавать налоговые отчетности в налоговый орган во избежание ответственности путем исключения общества из ЕГРЮЛ, не принявший мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность должника – общества «Континент» прекращена 20.11.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6190280135864 от 20.11.2019, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств выдачи Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве на наследство имущества должника, правомерно исходили из того, что поскольку после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по его обязательствам (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации),  а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-150563/21 обстоятельства, подтверждающие отсутствие у  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом положений статей 407 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства ликвидированного юридического лица прекращаются, пришли к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «ГрафГаз» требований о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении заявления и о доказанности факта принятия Управлением Росимущества выморочного наследства были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

При этом, доводы кассатора о допущении судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, полежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи, в связи с чем, в силу части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе, в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства и установив, что в назначенное время в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, правомерно отклонил их на основании части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло  нарушение  права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, суд правомерно отклонил названное ходатайство; нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А07-19648/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрафГаз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев