АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22710/2020

г. Тюмень

22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Ромекс» (ИНН 

<

***>)

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 

 об оспаривании  решения от 17.08.2020   № 7491/14-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020; ФИО3 по доверенности от 02.02.2021; ФИО4 по доверенности от 09.03.2021;

установил:

ООО «Ромекс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 17.08.2020   № 7491/14-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Явившиеся представители ответчика против отложения судебного заседания возражают, считают, что дело возможно рассмотреть в данном судебном заседании.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в связи с невозможностью заявителя обеспечить свою явку в судебное заседание, судом не установлены, доказательства уважительности причин неявки представителя заявителя в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклоняется. 

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения  заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Ромекс» в спорном периоде осуществляло деятельность по осуществлению строительных работ.

Инспекцией в отношении Общества была  проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2020 № 15-3-55/66, а также дополнение от 24.01.2020 № 15-3/2 к указанному акту.

По итогам рассмотрения акта, дополнения к нему, материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 17.08.2020   № 7491/14-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 17.08.2020   № 7491/14-3 Обществу доначислен НДС в размере 1 907 161 руб., пени в размере 777 602,52 руб., штраф в размере 381 432,20 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 30.11.2020 № 594, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1. п.2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления  Обществу налогов, пени штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГазТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота  в  целях необоснованного предъявления налоговых вычетов.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности. Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с ООО «ГазТрансСервис», необоснованность выводов налогового органа в этой части.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО «ГазТрансСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке; директор ООО «ГазТрансСервис» ФИО5 подтверждает взаимоотношения с Обществом, дал  пояснения по обстоятельствам спорной сделки; ООО «ГазТрансСервис» имеет штата в составе 3  человек (директор, бухгалтер, рабочий), по счету контрагента прослеживается перечисление заработной платы, оплата НДФЛ; ООО «ГазТрансСервис» находится по юридическому  адресу, имеет  заключенный договор аренды с ООО «Текра»; банковская выписка ООО «ГазТрансСервис» содержит сведения о выплате заработной платы, НДФЛ, оплаты транспортных услуг, ГСМ, автозапчасти, материалы; ООО «ГазТрансСервис» имеет устойчивые финансово-хозяйственные связи с иными лицами.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности Общество  также указывает на неполучение Инспекцией доказательств, опровергающих позицию  Общества. В частности, Инспекцией не были произведен допрос лиц, указанных в списке, предъявленным Обществом; доводы о непринадлежности ФИО5 подписей не могут  быть сделаны на основании визуального сличения, проводимого сотрудником Инспекции; при расчете трудоемкости выполненных работ в целях установления возможности выполнения работ собственными силами Общества Инспекцией были  допущены ошибки; Общество фактически имело потребность в привлечении субподрядной организации с учетом штатной численности организации (спорные  работы могли осуществлять только 4 работника мужского пола); доводы налогового  органа о взаимодействии ООО «ГазТрансСервис» с «фирмами - однодневками» не подтверждены (ООО «Альтер», ООО «Ойлтранслимитед»); доводы Инспекции о выполнении работ лицами не имеющими отношения ООО «ГазТрансСервис» опровергаются показаниями  ФИО5  и  ФИО6, ФИО7, ФИО8; показания  свидетелей ФИО9. ФИО10, ФИО11 значения не имеют, поскольку указанные лица не принимали участия в работе на объекте; все  работы сданы  Обществом в адрес заказчика и приняты последним в полном объеме.

Кроме того, Общество считает недоказанными выводы Инспекции об умышленном характере вменяемого правонарушения, а также считает, что при заключении сделки с ООО «ГазТрансСервис» проявило должную осмотрительность; какая- либо аффилированность между Обществом и ООО «ГазТрансСервис» Инспекцией не  доказана.  

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ГазТрансСервис» судом установлено следующее.

Между данными организациями заключен договор субподряда от 25.09.2017№25/09 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого Субподрядчик (ООО «ГазТрансСервис») по заданию Подрядчика (ООО «Ромекс») принимает на себя обязательство за свой риск, своими силами выполнить на Тобольском логистическом комплексе (Логистической платформе)- часть проекта «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)» в г. Тобольск Тюменской области комплекс строительно-монтажных работ (далее-работы), а Подрядчик обязуется своевременно принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

К договору представлены счета-фактуры, акты, заявки на общую сумму в размере  12 502 497,43 руб., в том числе НДС 1 907 161 руб.

В соотвесвтии с условиями договора ООО «ГазТрансСервис» должно  было осуществить: устройство тепляка 328кв.м.; устройство пространственного армокаркаса 4950кв.м., устройство подбетонки толщиной 100мм 3631,40кв.м., бетон В10W10 370,40куб.м.

Из  материалов дела следует, что  договор субподряда №25/09 от 25.09.2017 заключен в целях исполнения договора №П-ЛГП2017-012 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.11.2017, заключенного между Обществом  и АО «Промстрой» и ООО «Ромекс».

Предметом договора №П-ЛГП2017-012 от 10.11.2017 является выполнение субподрядчиком (ООО «Ромекс») по заданию Генерального подрядчика (АО «Промстрой») работ, услуг и поставки материалов номенклатуры Субподрядчика для выполнения работ на Тобольском логистическом комплексе (Логистической платформе)- часть проекта «Западно- Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0млн.тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)». в г.Тобольск Тюменской области.

Инспекция в целом факт осуществления ООО «ГазТрансСервис» хозяйственной деятельности (по взаимодействию  с иными контрагентами) не отрицает, считает, что ООО «ГазТрансСервис» возможно оказывает транспортные услуг, реализует запчасти.

Оспаривая реальность сделки  и факт наличия действительных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «ГазТрансСервис» по  договору подряда , налоговый орган указывает, что спорный контрагент не имел ресурсов для осуществления видов  деятельности, указанных в договор субподряда от 25.09.2017№25/09. Указанные  работы  фактически выполнялись иными лицами, не имеющими отношения к ООО «ГазТрансСервис», что подтверждается свидетельскими показаниями и иными  доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки.

Так, проверкой установлено, что  штатная численность  ООО «ГазТрансСервис» (3  человека) не позволяет выполнять заявленный  объем работ (директор, бухгалтер, рабочий); уведомлений о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан в уполномоченные  государственные органы не направлялось; объекты недвижимости, транспортные  средства в собственности Общества не значатся.

Договором, оформленным между ООО «Ромекс» с АО «Промстрой» предусмотрено, что привлекаемые ООО «Ромекс» субсубподрядные организации обязательно должны согласовываться с Генподрядчиком (АО «Промстрой»), однако подтверждающих какое-либо согласование привлекаемых ООО «Ромекс» сторонних организаций для выполнения работ в адрес АО «Промстрой» Обществом не представлено, соответствующее требование о представлении документов №2708 от 18.12.2018 исполнено Обществом не было.

Судом установлено, что заказчик работ АО «Промстрой в ответе от 26.12.2019 сообщил, что организация ООО «ГазТрансСервис» ему не известна и им не согласовывалась.

Кроме  того, материалами дела подтверждается, что Обществом  в ходе  проведения проверки не были не представлены  предусмотренные договорами допуски к работам, копии приказов о назначении должностных лиц, журналы учета выполненных работ, реестры выполненных работ, отчеты о ходе выполнения работ, что также указывает наличие признаков формального документооборота между Обществом и спорным контрагентом.

Из материалов дела следует, что  договор и акты от лица ООО «ГазТрансСервис» документы были подписаны  директором ФИО5, от лица ООО «Ромекс» - директором ФИО6, в оформленных договоре, актах, подпись также ФИО5 и ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являвшийсяя с 22.05.2017 по 05.07.2019 директором ООО «ГазТрансСервис» (протокол от 26.03.2019) пояснил, что работы силами ООО «ГазТрансСервис» для ООО «Ромекс» выполнялись, однако какие именно пояснить не смог;  указал, что основным видом деятельности ООО «ГазТрансСервис» была перевозка нефтепродуктов, грузов, запчастей; кем составлялся договор субподряда с ООО «Ромекс» не помнит; пояснил, что в ООО «ГазТрансСервис» работали три человека.

Таким образом, судом из содержания ответов ФИО5 установлено, что последнему неизвестны детали и подробности взаимоотношений между ООО «Ромекс» и ООО «ГазТрансСервис» относительно заключенного договора субподряда, ФИО5 не указал, какие работы выполнялись и для чего была привлечена его организация, следовательно, указанный руководитель не владеет информацией в отношении созданной им организации и осуществлению ею финансово-хозяйственной деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля директор  Общества ФИО12 (протокол от 29.03.2019) пояснил, что строительство тепляков, а также заливку подбетонки выполняла организация, начинается на «Газ», вроде «ГТС», которую нашел ФИО7, с использованием материалов и техники, предоставленных ООО «Ромекс» и АО «Промстрой»; указал, что расчеты с ООО «ГТС» в полном объеме не произведены; пояснил, что ООО «ГТС» выполняло не основные, а сопутствующие работы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (протокол от 29.04.2019) пояснил, что в ноябре 2017 года он был назначен руководителем проекта, в том числе по устройству тепляков, заливу подбетонки, выполненного собственными силами ООО «Ромекс» и привлеченными, наименование которых не помнит, вместе с тем указывает на ФИО13, который работал на этом же объекте со своей бригадой; ФИО7 указал, что ООО «ГазТрансСервис» и ФИО5 ему не знакомы; пояснил, что работы были выполнены материалами от АО «Промстроя».

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Ромекс» по общим вопросам ФИО14 (протокол от 27.02.2019) указать ООО «ГазТрансСервис» в качестве контрагента ООО «Ромекс» не смог, указанная организация ему не знакома, указал, что непосредственный контроль по выполнению работ осуществлял ФИО7

Свидетель ФИО14 также пояснил, что для выполнения работ использовались материалы, принадлежащие АО «Промстрой», все работы выполнялись непосредственно силами ООО «Ромекс».

Следовательно, ФИО14 считал, что работники, находящиеся на объекте, являлись работниками ООО «Ромекс», и, соответственно, выполнение работ производилось собственными силами.

Таким образом, показания ФИО7, ФИО14 опровергают показания директор Общества ФИО12 и показания ФИО5 Согласно свидетельским показания ФИО7, ФИО14 работы выполнялись силами Общества, указывают на привлечение к работам ФИО13,

Из запрошенного Инспекцией от ООО «Ромекс» и АО «Промстрой» и представленного ими списка сотрудников, принимавших участие в выполнении работ на объекте следует, что среди 9 (девяти) физических лиц были указаны в том числе ФИО8, ФИО7 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые являлись работниками ООО «Ромекс» (за исключением ФИО8), были также указаны ФИО10, ФИО17, ФИО11 и ФИО9

Допрошенные ФИО10, ФИО17 пояснили, что официально трудоустроены не были, организации ООО «Ромекс» и ООО «ГазТрансСервис» им не знакомы, работы на вышеуказанном объекте не выполняли.

ФИО11 и ФИО9 при допросе показали, что ООО «ГазТрансСервис» им не знакома, работы по бетонированию полов для ООО «Ромекс» выполнялись ими без официального трудоустройства, в качестве подработки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8  (протокол от 11.04.2019) пояснил, что был трудоустроен в ООО «ГазТрансСервис», руководителем которого является ФИО5, в качестве прораба, в обязанности которого входило строительство и обогрев тепляков, заливка подбетонки на вышеуказанном объекте, заработную плату получал от ФИО5 наличным способом; указал, что заказчиков и приемщиков работ не помнит.

Проанализировав показания ФИО8 суд пришел к выводу, что несмотря на утверждение свидетеля о его причастности к организации ООО «ГазТрансСервис», свидетель не смог указать правильное местонахождение организации, лиц, которые осуществляли сдачу и приемку работ, что может лишь подтвердить осуществление им работ лично, учитывая доказательства нахождения ФИО8 на объекте.

Суд также учитывает, что ФИО8 не назвал иных лиц, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ от имени ООО «ГазТрансСервис».

Кроме того, повторно допрошенный директор ФИО5 (протокол от 15.08.2019) пояснил, что ФИО8 ему не знаком, заданий ему ФИО5 не давал, заработную плату не выплачивал; пояснил, что в штат организации арматурщиков, бетонщиков, разнорабочих не принимал, такие рабочие профессии ООО «ГазТрансСервис» не были нужны.

Таким образом, показания ФИО5 опровергают показания ФИО8, следовательно к показаниям ФИО8, в совокупности с показаниями иных лиц и других представленных в материалы дела  доказательств, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства реальности исполнения договора между ООО «Ромекс» и ООО «ГазТрансСервис».

Проверкой установлено, что ФИО8 имеет статус индивидуального предпринимателя, применяющего  упрощенную систему налогообложения с суммой дохода за 2017 год в размере 555,5 тыс.руб., что при изложенных выше обстоятельствах свидетельствует о возможном выполнении им работ в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав  материалы  дела в данной  части, суд считает, что показания ФИО5 и ФИО12 опровергаются  свидетельскими показаниями иных лиц, не заинтересованных в представлении налоговому органу недостоверных сведений.

Более того, ФИО5 в протоке допроса 15.08.2019 прямо указывает, что  арматурщики, бетонщики, разнорабочие ФИО5 на работу не принимались, такие рабочие профессии ООО «ГазТрансСервис» не были нужны.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ООО «ГазТрансСервис» не имело трудовых  ресурсов для осуществления деятельности в рамках договора субподряда и фактически не занималось и не имело намерения осуществлять деятельность в области производства строительных  работ.

По расчетному счету ООО «ГазТрансСервис» Инспекцией было установлено  отсутствие перечислений в адрес физических лиц за выполнение работ. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Общество не представило в материалы  дела доказательства, опровергающие позицию  налогового органа в указанной  части. Какое–либо документальное опровержение свидетельских показаний указанных выше  лиц Общество в материалы  дела не представило. Показания свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО9 сами по себе исключают выводы о выполнении работ силами ООО «ГазТрансСервис».

В отношении доводов Общества о том, что Инспекцией не были предприняты  меры к допросу иных работников сведения о которых были представлены в ходе проверки ООО «Запсибнефтехим» суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией были приняты  меры к идентификации названных лиц, что вызывало определенные затруднения,  и вызову их на допрос. Свидетели на допрос не явились.

При этом суд учитывает, что в ходе проверки установлено существенные расхождения между списками работников, переданных ООО «Ромекс» генеральному подрядчику АО «Промстрой» и выпиской из журнала Система Контроля Удаленного Доступа (далее - СКУД), представленной ООО «Запсибнефтехим» в ответе от 08.06.2018, а именно, установлено, что часть сотрудников из указанного списка не фиксировалась в журнале СКУД, представленном ООО «Запсибнефтехим». 

Следовательно, доступ на территорию строительного объекта имели только те физические лица, фиксация которых имеется в журнале СКУД.

На основании данных локальных сметных расчетов Инспекцией был произведен расчет трудозатрат, необходимых для выполнения спорных работ.

В соответствии с первичными документами (приложение к дополнительному соглашению к договору субподряда от 10.11.2017 № П-ЛГП2017-012 «Локальный сметный расчет»), по расчету трудозатрат по выполнению спорных работ на площади 1215.75 м2  (укладка и заливка бетона), трудозатраты составили 24 человека-часа, что соответствует выполнению данного объема работ 3 работниками при условии, что длительность смены составляет 8 часов. 

Учитывая, что численность ООО «Ромекс» в 2017 году составляла 6 человек, необходимость в привлечении сторонних организаций, в том числе ООО «ГазТрансСервис» отсутствовала.

Инспекцией расчетным методом установлены необходимые затраты труда рабочих для выполнения работ по устройству армокаркаса на площади указанной в КС-2 между ООО «Ромекс» и ООО «Промстрой. Для устройства пространственного армокаркаса на площади 2 245,1м2 необходимо 3450 чел. часов. Для выполнения указанного объема трудозатраты составили 3450 человека-часа, что соответствует выполнению данного объема работ 7 работниками при условии, что длительность смены составляет 8 часов.

По мнению налогового органа, при выполнении работ на объекте, в виду небольших трудозатрат, ООО «Ромекс» имело собственные необходимые ресурсы для выполнения работ своими силами: в 4 квартале 2017 года в ООО «Ромекс» было трудоустроено 8 человек рабочих специальностей.

Доводы Общества о неверном производстве указанного расчета судом не принимаются, поскольку не подтверждают фак оказания спорных услуг заявленным контрагентом. Кроме того, материалами дела, подтверждается факт привлечения к выполнению работ лиц, официально не трудоустроенных в Обществе.

Инспекцией также относительно работ по устройству тепляков (анализ локально-сметного расчета) установлено, что общая площадь устройства тепляков, согласованная АО «ПРОМСТРОЙ» с ООО «Ромекс», составила 3 264.0 м2 в количестве 16 единиц, что не соответствует площади, предъявленной ООО «ГазТрансСервис» в адрес ООО «Ромекс» (328,15 м2). Указанные работы в адрес АО «ПРОМСТРОЙ» в проверяемом периоде (4 квартал 2017 года) не передавались.

Факт неверного изложения наименования работ, количества и единиц измерения в КС-2 между ООО «Ромекс» и ООО «ГазТрансСервис», говорит о формальном подходе к составлению первичных документов, не с целью учета реальных хозяйственных операций, а с целью создания видимости выполнения хозяйственной  деятельности.

Договор субподряда, заключенный между Обществом и ООО «ГазТрансСервис», датирован ранее заключения договора между Обществом и АО «Промстрой», что противоречит обычаям делового оборота и характеризует сделку с ООО «ГазТрансСервис» как формально совершенную.

При том доводы Общества о том, что АО «Промстрой» предоставило гарантийное письмо в подтверждение заключения договора судом не принимаются, поскольку гарантийное обязательство касается взаимоотношений по иному объекту.

Относительно сделки  по поставке товара (бетона) Инспекией установлено, что закуп бетона производился  Общестовм у реальной организации ООО «Тоболпромресурс», которое также  предоставляло услуги бетоносмесителя и услуги автобетононасоса.

Поставки бетона от ООО «Тоболпромресурс» отражены в карточке счета 10 «материалы», далее бетон списывается на счет 20 «Основное производство».

Из материалов дела следует, что ООО «Тоболпромресурс» по взаимоотношениям с ООО «Ромекс» представлены договор поставки ТПР.207/17 от 13.11.2017, согласно которому ООО «Тоболпромресурс» (Поставщик) обязуется поставить товар (товарный бетон, пескобетон, строительные растворы). Также представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. ООО «Тоболпромресурс» осуществляло поставку бетона следующих марок: Бетона В10 М150 Р200 У10 с ПМД-5, Бетона В30 М400 Р200 Д\П0 с ПМД-5, Бетона В20 М250 Р200 У10 с ПМД-10. Общее количество поставленного бетона составил 792,5м3.

Согласно приложению №3 к договору №П-ЛГП2017-012 «Ведомость поставки материалов и оборудования Генподрядчиком и Субподрядчиком на объект «Западно- Сибирский комплекс глубокой переработки УВС в полиолефины мощностью 2,0млн.тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)». Марки бетона, приобретенного ООО «Ромекс» у ООО «Тоболпромресурс» соответствуют маркам, согласованным ООО «Ромекс» и АО «Промстрой».

Следовательно, поставка бетона оформлена ООО «Ромекс» с ООО «ГазТрансСервис» для применения неправомерного вычета по НДС. Поставка бетона отражена в актах по форме КС-2. Документов, подтверждающих доставку, транспортировку бетона не представлено.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «ГазТрансСервис» установлено отсутствие расчетов с контрагентами по закупке бетона.

Проверкой установлено, что на конец 2017 года у ООО «Ромекс» перед ООО «ГазТрансСервис» имеется кредиторская задолженность в размере 12 502 497,43 руб.

Меры к погашению задолженности Обществом не предпринимались, ООО «ГазТрансСервис» погашения задолженности также не требовало. Указанные  обстоятельства крайне нетипичны и не характерны для обычной хозяйственной  деятельности. осуществляемой в целях извлечения прибыли.

В ходе проверки Инспекцией  также были приняты  меры к установлению  реальных видов деятельности ООО «ГазТрансСервис». Так, Инспекцией были установлены взаимоотношения между ООО «ГазТрансСервис» и индивидуальными предпринимателями ФИО18, ФИО19 по вопросу перевозки грузов. Реализаци запчастей. Факты осуществления строительных работ Инспекцией установлены не были. 

Кроме того, из анализа выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГазТрансСервис следует, что денежные средства, поступившие по доходной части от организаций с назначением платежа: «за работы», «за транспортные услуги», «за запчасти» и др., в тот же день или на следующий , перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: «за работы, выполненные по договору», «за транспортные услуги».

Таким образом, материалами дела  не подтверждается, что ООО «ГазТрансСервис» когда-либо осуществляло деятельность по производству  строительных работ. Указанный   вид  деятельности не прослеживается во взаимодействии ООО «ГазТрансСервис» с иными  лицами (помимо Общества).

С учетом изложенного выше суд считает обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у Общества права принять к вычету суммы НДС по сделке с ООО «ГазТрансСервис», реальность взаимоотношений с указанным контрагентом не подтверждена.

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «ГазТрансСервис» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Изложенные выше доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «ГазТрансСервис», следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорному контрагенту сумм НДС к вычету.

Вопреки доводам Общества, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентам.

Как следует из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанным выше контрагентом следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Из оспариваемого решения усматривается, что обстоятельства, которые заявитель считает смягчающими, были оценены Инспекцией.

Судом установлено, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налоговый орган с учетом п.п. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ при вынесении решения о привлечении ООО «Ромекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества тяжелое материальное положение. Санкции снижены налоговым органом в два раза.

Суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии иных оснований для снижения размера назначенного штрафа. Само по себе совершение нарушения впервые, учитывая умышленный характер вины Общества, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Оценка вины Общества, умышленный характер вины приведены судом выше.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований к дальнейшему снижению размера штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Довод Общества о том, что действия налогового органа привели к необоснованному увеличению размера пеней вопреки действию  мер, принятых в целях устойчивости экономики  в связи с пандемией также подлежит отклонению.

Порядок и основания начисления пени в силу положений ст. 75 НК РФ не зависят от порядка и сроков оформления результатов налоговых проверок, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решений, предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2017 №304-КГ17-3988 приведенные доводы Общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской 1 Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-11, определение от 08.02.2007 № 381-0-11), что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Кроме того, положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» не содержат положений, освобождающих от начисления пени или сокращающих период их начисления.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенные условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Срок, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ, не является пресекательным. Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не отнесено в п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену итогового решения налогового органа.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», до 31.05.2020 включительно приостановлено течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2020 №792  «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. №409», внесены изменения, в в п. 3,4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», срок моратория в части выездных налоговых проверок и проверок валютного законодательства Российской Федерации продлен до 30.06.2020 включительно.

Учитывая необходимость Инспекции в обеспечении ознакомления ООО «Ромекс» с документами, связанными с начислением и уплатой налогов, вынесено решение №14-3/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.07.2020, получено налогоплательщиком 17.07.2020. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с вышеуказанным решением продлен на 15 рабочих дней.

По телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Ромекс» направлено извещение № 9160/14-3 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.08.2020, в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки в 14 час. 00 мин. 14.08.2020.

Таким образом, судом установлено, что решения о продлении (отложении) сроков рассмотрения материалов проверки вынесены Инспекцией правомерно, в целях соблюдения и защиты прав налогоплательщика (предоставление времени для ознакомления с полученными доказательствами).

Учитывая изложенное, Инспекцией существенные условия рассмотрения материалов проверки соблюдены. Налогоплательщик, получив акт, представил возражения. Решение Инспекции принято по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 30.12.2020 по делу № А70-22710/2020, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Тюменской области от 30.12.2020 по делу № А70-22710/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.