/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4339/2017-АК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А60-2883/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 августа 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего  Павловой Марины Александровны (Павлова М.А.)

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Павловой М.А. о признании договоров залога №1 от 27.01.2014, №2 от 27.01.2014, № 3 от 27.01.2014, №4 от 27.01.2014, №5 от 22.06.2014, №6 от 21.07.2014, №7 от 25.07.2014 недействительными,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела  № А60-2883/2016  

о признании закрытого акционерного общества «Аранта» (ЗАО «Аранта», ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

28.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стекландия» (ООО «Стекландия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Аранта» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 заявление ООО «Стекландия» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017, стр. 89.

31.01.2018 конкурсный управляющий должника Павлова М.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ирис» (ООО «Ирис») договоров залога № 1 от 27.01.2014, № 2 от 27.01.2014, № 3 от 27.01.2014, № 4 от 27.01.2014, № 5 от 22.06.2014, № 6 от 21.07.2014, № 7 от 25.07.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павловой М.А. об оспаривании сделки должника с ООО «Ирис» отказано.

Конкурсный управляющий должника Павлова М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки были заключены между заинтересованными лицами; имущество, выступающее предметом залога, является единственным имуществом должника; заключение спорного договора не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло поучение им какой-либо выгоды, оспариваемый договор направлен на вывод активов  должника; на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО «Ирис» (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа б/н, по условиям которого заёмщик получил денежные средства в размере 6 000 000 руб. по платёжному поручению № 13 от 14.01.2015, на срок до 22.01.2015.

В соответствии с п. 1.4 договора займа стороны установили размер процентов за пользование займом – 9 % годовых.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа между должником (залогодатель) и ООО «Ирис» (залогодержатель) заключены договоры залога    № 1 от 27.01.2014, № 2 от 27.01.2014, № 3 от 27.01.2014, № 4 от 27.01.2014, № 5 от 22.06.2014, № 6 от 21.07.2014, № 7 от 25.07.2014, по условиям которых должник передал ООО «Ирис» в залог:

- автомобиль, марки XYUNDAI Sonata год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер (VIN) X7MEN41HPAM050478, номерной знак Р336ТР96 рус, зарегистрирован 25.04.2013. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 290 000 руб.;

- автомобиль HUYNDAI Н-100 (AU) Porter, год выпуска 2006, VIN           №X7MXKN7FP6M004770, цвет синий, номерной знак В973ЕР96рус, зарегистрирован 25.04.2013. Стоимость предмета залога по соглашению определена в размере 120 000 руб.;

- КамАЗ 55111-15, год выпуска 2006, VIN № ХТС 55111R 6 2278339, цвет оранжевый, номерной знак А900ВН96рус, зарегистрирован 20.12.2008. Стоимость предмета залога по соглашению определена в размере 710 000 руб.; погрузчик-экскаватор JCB 4CX-4WS-SM, год выпуска 2011, двигатель              №U1088511, мост 453/33670/14/14693; 453/М3327/01/852,цвет желтый, номерной знак СС02512 66рус, зарегистрирован 20.07.2011. Стоимость предмета залога по соглашению определена в размере 1 400 000 руб.;

- Н701АС А/м с бортовой платформой и КМУ, год выпуска 2012, VIN №XUYH701ACCC0000003, цвет желтый, номерной знак У007АХ96рус, зарегистрирован 19.06.2014. Стоимость предмета залога по соглашению определена в размере 200 000 руб.;

- самоходная машина минипогрузчик JCB 225, год выпуска 2012, двигатель № U3155511, рама № GE0225WREB1745944, цвет желтый, номерной знак 66СС8086, зарегистрирован 21.07.2014. Стоимость предмета залога по соглашению определена в размере 750 000 руб.;

- транспортное средство КС-45717К-1Р, год выпуска 2012, VIN №45717ВС200202, цвет оранжевый, номерной знак У007АХ96рус, зарегистрирован 19.06.2014. Стоимость предмета залога по соглашению определена в размере 1 800 000 руб. (л.д. 9-15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова М.А.

Ссылаясь на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда интересам кредиторов и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника Павлова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными заключённых между должником и ООО «Ирис» договоров залога № 1 от 27.01.2014, № 2 от 27.01.2014, № 3 от 27.01.2014, № 4 от 27.01.2014, № 5 от 22.06.2014, № 6 от 21.07.2014, № 7 от 25.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, не представлено, сделки совершены между аффилированными лицами, вместе с тем, само по себе совершение сделок между аффилированными лицами о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не свидетельствует, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.04.2016, оспариваемые  сделки совершены 27.01.2014, 22.06.2014, 25.07.2014, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств должником (заёмщик) по договору займа от 22.01.2014 с ООО «Ирис» (займодавец). 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчётов с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, отклоняется. 

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатёжеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатёжеспособностью.

При этом судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, датированы 18.03.2015, 09.03.2015, 12.03.2015, то есть приняты после совершения оспариваемых сделок. 

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Согласно выпискам из Единого  государственного реестра  юридических  лиц (ЕГРЮЛ)  Валеев  Мансур Галимзянович (Валеев М.Г.) являлся участником и генеральным директором как  ООО «Ирис», так и должника.         

Таким образом, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными по отношению друг к другу лицами. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые договоры залога стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Ирис» о включении требования в сумме          7 257 890 руб. 41 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 1 257 890 руб. 41 коп.  процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора ООО «Ирис» отказано.

Установив, что требования ООО «Ирис» не включены в реестр требований кредиторов должника, указанное лицо не является залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вреда, причинённого имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок. 

Поскольку совершение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано, признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых договоров не усматривается.

Таким образом, при недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим должника требований о признании оспариваемых договоров залога, совершённых между должником и ООО «Ирис», недействительными.

           Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были заключены между заинтересованными лицами, имущество, выступающее предметом залога, является единственным имуществом должника, заключение спорного договора не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло поучение им какой-либо выгоды, оспариваемый договор направлен на вывод активов  должника, отклоняются как необоснованные.          

            Кроме того, в рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных договоров недействительными сделками, как совершённых должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате совершения которых такой вред был причинён не доказана, в связи с чем, основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствует.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2018 года по делу № А60-2883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова