АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                          Дело № А03-19708/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

об обязании выдать акт технологического присоединения с указанием границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ) трансформаторной подстанции ТП-899,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.11.2017, паспорт,

от ответчика  - ФИО3, по доверенности от 20.12.2017 № 13-юр, паспорт,

от  третьего лица – ФИО3, по доверенности от 20.12.2017 № 14-юр, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» об обязании ответчика выдать акт технологического присоединения с указанием границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ) трансформаторной подстанции ТП-899.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству судьей Хворовым А.В., дело назначено в предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 судом назначена по делу судебная экспертиза по вопросу фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Автодрайв», проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экском» ФИО4. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 производство по делу было возобновлено, судебное заседание отложено.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (656002 

<

...>, а/я 3755) ФИО5.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 производство по делу было возобновлено, судебное заседание отложено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулик М.А. от 19.09.2018 заявление об отводе судьи Арбитражного суда Алтайского края Хворова А.В. оставлено без удовлетворения. Этим же определением заявление о самоотводе судьи Арбитражного суда Алтайского края Хворова А.В. удовлетворено. Судья Хворов А.В. отведен от рассмотрения дела №А03-19708/2017.

Дело передано для автоматизированного распределения при помощи программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство». Дело передано в производство судьи Овчинникова Ю.В.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству судьи Овчинникова Ю.В.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.12.2018.

Суд выслушал представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

ООО «Автодрайв» (далее – истец) является абонентом и потребителем электрической энергии, поставляемой АО «Барнаульская горэлектросеть» (далее - третье лицо, энергоснабжающая организация) по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» №7854 от 31.10.2013. В соответствии с приложением №1 к договору, объектом электроснабжения является нежилое здание по адресу 

<

...>. В качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение здания истца, указан акт разграничения от 11.08.2008.

В соответствии с указанным актом от 11.08.2008, подписанным представителями сторон и энергоснабжающей организации, граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1000 В устанавливается в РУ 0,4 кВ ТП-899 на наконечниках эл.кабелей 0,4 кВ, отходящих в ВРУ автомобильного магазина по ул.Покровская, 10. ТП 899 принадлежит ООО «Барнаульская сетевая компания», абоненту ООО «Автодрайв» принадлежат два эл.кабеля 0,4 кВ (ВВГ3*35+1*16 мм, длина 80м) от ТП-899 до ВРУ автомобильного магазина по ул.Покровская, 10; ВРУ; внутренние сети.

Согласно пункту 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается, в числе прочего, на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

Поскольку в акте от 11.08.2008 отсутствует указание на разграничение балансовой принадлежности на наконечниках кабелей в ячейке распределительного устройства трансформаторной подстанции № 899, абонент 13.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о переоформлении акта технологического присоединения с целью внесения изменений в документы о технологическом присоединении и приведения их в соответствие с условиями фактического присоединения и разграничения балансовой принадлежности. В заявлении истец просил ответчика указать в акте разграничения балансовой принадлежности, что граница устанавливается на присоединении кабельных наконечников электрических кабелей 0,4 кВ в ячейке РУ-0,4 кВ ТП-899.

В ответ на указанное заявление ответчик выдал истцу акт об осуществлении технологического присоединения №03-03.17.1263 от 18.09.2017, в котором определил границы балансовой принадлежности аналогично акту от 11.08.2008, без указания на ячейку распределительного устройства.

Полагая, что выданный акт не соответствует условиям фактического технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности, нарушает права истца, искажает условия фактического присоединения и разграничения балансовой принадлежности, формально изменяет границы балансовой принадлежности способом, не предусмотренным Методическими указаниями № 20-э/2, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 57 Правил технологического присоединения, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов). Если сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается (пункт 58 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица, данным в судебном заседании, схема присоединения истца с 2008 года не изменялась. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования направлены не на изменение схемы присоединения или смещение границы, а на уточнение точки присоединения в соответствии с фактическими условиями присоединения.

С целью установления фактических условий технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» №08-18 от 27.04.2018, присоединение энергопринимающих устройств ООО «Автодрайв» осуществляется на наконечниках двух электрических кабелей (КЛ) в ячейке распределительного устройства (РУ) 0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-899.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение №21-18-06-01 от 09.06.2018 по результатам исследования технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Автодрайв» в распредустройстве 0,4 кВ ТП-899, подготовленное ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» по договору с ООО «Барнаульская сетевая компания», согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Автодрайв», находящихся в здании по ул. Покровская, д. 10 (г.Барнаул), осуществлено на наконечниках двух электрических кабелей в силовом ящике ЯРВ-31.

В целях устранения неопределенности между сторонами относительно фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» №0204-18-06-01, установлено, что технологическое присоединение осуществлено в вводной ячейке №5, что не соответствует выданному акту о технологическом присоединении №03-03.17.1263 от 18.09.2017, где указано, что абонент ООО «Автодрайв» имеет точку подключения от секции №1 ячейки №3 фидер №5. По факту присоединение осуществлено от секции шин ввода №2 ячейки №5 фидер №29. Силовой ящик ЯРВ-31 является частью ячейки №5, согласно определения ГОСТ 24291-90, где указано, что ячейка – это часть распределительного устройства электрической подстанции (распределительного устройства), содержащая всю или часть коммутационной и (или) иной аппаратуры одного присоединения.

Ответчик представил составленное ООО «Партнер» по договору с ООО «Барнаульская сетевая компания» заключение эксперта от 07.09.2018, №07-09-18/1-БСК, согласно которому силовой ящик ЯРВ-31, к которому присоединены электрические кабели ООО «Автодрайв», не являются частью ячейки распределительного устройства 0,4 кВ трансформаторной подстанции №899 и технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Автодрайв», не осуществлено на наконечниках двух электрических кабелей в ячейках распределительного устройства 0,4 кВ, трансформаторной подстанции №899.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца отличается от указанного в акте, выданном в 2017 году, подтвердил верность выводов, изожженных в экспертном заключении ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» №0204-18-06-01 и указал на то, что выводы эксперта ООО «Партнер»  в заключении от 07.09.2018, №07-09-18/1-БСК противоречат ГОСТ 24291-90.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) " - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. "Точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения должен объективно отражать фактические параметры технического присоединения энергопринимающих устройств, которые, вопреки доводам ответчика, не могут определяться соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как направлены на конкретизацию места присоединения и приведение акта технологического присоединения в соответствие с фактической схемой присоединения, подтвержденной заключениями судебных экспертиз.

Техническое заключение №21-18-06-01 от 09.06.2018, подготовленное ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы», и заключение эксперта ООО «Партнер»  от 07.09.2018, №07-09-18/1-БСК, представленные ответчиком, не принимаются судом во внимание, так как проведены по заявлению ответчика единолично, вне судебного процесса, без участия истца, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., которая была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, истцом также понесены судебные расходы по оплате стоимости двух судебных экспертиз в размере по 15 000,00 руб. за каждую. 

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и расходы на проведение двух экспертиз в размере 30 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 162, 164, 166-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, акт технологического присоединения с указанием границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ) трансформаторной подстанции ТП-899

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 36 000,00 руб., в том числе 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение двух экспертиз.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников