СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-630/2019-ГК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А50-28429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Гуляева П.М. (паспорт, доверенность от 08.02.2019);

от ответчиков: Головеров Д.В. (удостоверение, доверенность от 01.11.2018);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 декабря 2018 года,

принятое судьей Ю.В. Истоминой 

по делу № А50-28429/2018

по иску банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инлайн Телеком Солюшнс» (ОГРН 5067746125277, ИНН 7715612935), обществу с ограниченной ответственностью «Инпас Компани» (ОГРН 1027700571766, ИНН 77142025),

обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт» (ОГРН 11077469921296, ИНН 7715841300)

третьи лица: акционерное общество «Прогноз» (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635), конкурсный управляющий Удовиченко Елена Станиславовна 

о взыскании солидарной задолженности по договорам поручительства,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ  (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Инлайн Телеком Солюшнс»,  обществу с ограниченной ответственностью «Инпас Компани», обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт» о взыскании солидарно 7 484 805,11 рублей, составляющих задолженность по банковской гарантии № IGR15/PRBR/0426 от 03.09.2015 в размере 7 107 446,34 руб.,  задолженность по выплате вознаграждения за выдачу:  банковской гарантии № IGR15/PRBR/0461 от 16.11.2015 в размере 110 572,14 рублей;  банковской гарантии № IGR15/PRBR/0473 от 29.12.2015 в размере 16 229,44 рублей; банковской гарантии № IGR16/PRBR/0491 от 28.03.2016 в размере 23 923,81 рублей;  банковской гарантии IGR16/PRBR/0500 от 10.05.2016 в размере 14 168,68 рублей;  банковской гарантии № IGR16/PRBR/0525 от 04.08.2016 в размере 28 337,36 рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Прогноз», конкурсный управляющий Удовиченко Елена Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 01.12.2018 (резолютивная часть от 23.11.2018) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  истец ссылается на то, что для установления объема обязательств, за которые отвечают поручители, необходимо исследовать пункт 2.1 договоров поручительства. Буквальное толкование этого пункта позволяет однозначно установить волю сторон по обеспечению обязательств по генеральному соглашению в полном объеме. Суд первой инстанции пропустил этап буквального толкования положений договора. Также при сопоставлении с другими условиями договора суд первой инстанции не учел, что обязательства, указанные в главе 1, предусматривают не только возмещение суммы, уплаченной по гарантии, но и иные обязательства по генеральному соглашению. Истец считает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению. В п. 2.1 договора стороны согласовали полное обеспечение обязательств по генеральному соглашению. Представленная в материалы дела переписка сторон не связана с согласованием условий поручительства, а относилась к согласованию условий договора цессии. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. 

Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают, указывают, что исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 2.1, главы 1 договоров поручительства у ответчиков возникло обязательство по возмещению сумм, уплаченных только по двум банковским гарантиям. Ответчики считают, что судом первой инстанции применено буквальное толкование условий договора и правильно применены нормы материального права. Договоры поручительства и договор цессии заключены в один день. Переписка сторон также относилась к согласованию условий поручительства. Ответчики просят оставить решение суда без изменения. 

Другие лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между банком (гарант) и акционерным  обществом «Прогноз» (принципал) заключено Генеральное соглашение № ГСГ14/РКВК/0072, в соответствии с которым гарант рассматривает направленные принципалом оферты и выдает гарантии,  изменяет условия выданных гарантий в порядке и на условиях, указанных в генеральном соглашении, а принципал обязуется возмещать в порядке регресса суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать вознаграждение за выдачу гарантий и исполнять иные обязательства, предусмотренные генеральным соглашением (п. 2.1. генерального соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств акционерного общества «Прогноз» по генеральному соглашению № ГСГ14/РКВК/0072  от 06.08.2014 банком заключены  договоры поручительства:

№ ДП2-ГСГ14/ PRBR/0072 от 29.05.2017  с поручителем ООО «Инлайн Телеком Солюшнс», 

№ ДП3-ГСГ14/ PRBR/0072 от 29.05.2017 с поручителем ООО «Инпас Компани», 

№ ДП4-ГСГ14/ PRBR/0072 от 29.05.2017 с поручителем ООО «Форсайт».

По условиям указанных договоров они заключены для обеспечения  исполнения обязательств акционерного общества «Прогноз» перед банком  по возмещению сумм, уплаченных банком по банковским гарантиям, выданным на основании Генерального соглашения № ГСГ14/РКВК/0072 от 06.08.2014.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства для целей договоров поручительства стороны используют термин «гарантия», под которым понимаются банковские гарантии  № IGR15/PRBR/0405 от 23.07.2015, № IGR15/PRBR/0430 от 15.09.2015.

В силу п. 2.1 договора поручители обязались отвечать за исполнение акционерным обществом «Прогноз» обязательств по генеральному соглашению № ГСГ14/РКВК/0072  от 06.08.2014 в полном объеме, включая:

- по возмещению в соответствии со ст. 9 генерального соглашения единовременно в дату осуществления платежа по гарантии сумм, уплаченных гарантом по гарантиям, выданным на суммы:  1 131 000  рублей  сроком действия до 31.01.2018;  520 272  рубля  сроком до 31.12.2017;

-  по уплате вознаграждения за выдачу: гарантии № IGR15/PRBR/0405 от 23.07.2015  по ставке 2,6 процента от суммы гарантии, минимум 100  долларов гарантии № IGR15/PRBR/0430 от 15.09.2015 по ставке 2,6 процента от суммы гарантии, минимум 100  долларов США;  

- по уплате разового вознаграждения за изменение условий гарантии по ставке 250  долларов США; 

-  по уплате разового вознаграждения за пролонгацию гарантии по ставке 250 долларов;

-  по уплате вознаграждения за пролонгацию гарантии в размере ставки вознаграждения за выдачу гарантии,	 указанной	в п. 10.1.1 генерального соглашения; 

- по уплате вознаграждения за увеличение гарантии в размере ставки вознаграждения за выдачу гарантии,	 указанной	в п. 10.1.1 генерального соглашения; 

- по уплате неустойки за несвоевременное возмещение принципалом гаранту сумм, уплаченных по гарантии, в размере 33  процентов годовых - в случае выдачи гарантии в рублях или 18  процентов годовых - в случае выдачи гарантии в долларах США и/или в ЕВРО от суммы не возмещенного принципалом платежа по гарантии за каждый календарный день просрочки, начисляемой гарантом в соответствии с пунктом 11.1.1. генерального соглашения и уплачиваемой принципалом в дату окончательного возмещения гаранту суммы платежа по гарантии; 

- по уплате штрафа в размере 10 000  рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом каждого из обязательств, предусмотренных пунктами 8.1.15, 8.1.16, 8.1.17, 8.1.18, 8.1.19 генерального соглашения, начисляемого гарантом и уплачиваемого принципалом в соответствии с пунктом 11.1.2 генерального соглашения в течение 10  календарных дней после получения требования гаранта об уплате штрафа;  

- по уплате штрафа в размере 10 000  рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательства, предусмотренного пунктом 8.1.24  генерального соглашения, начисляемого гарантом и уплачиваемого принципалом в соответствии с пунктом 11.1.3  генерального соглашения в течение 10  календарных дней после получения требования гаранта об уплате штрафа;

- по возмещению гаранту расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по гарантии и генеральному соглашению и подлежащих возмещению принципалом в соответствии с условиями генерального соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом;

- по возмещению денежных сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром по обстоятельствам, зависящим от принципала, или в связи с соответствующим обращением или иными действиями принципала.

Поручительство по договору является солидарным, предоставлено с даты заключения договора  по 31.01.2021 (п. 2.3, 5.6 договоров поручительства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 в реестр требований кредиторов акционерного  общества «Прогноз» включены требования банка  в размере 797 149 341, 31 руб. - основной долг, 157 785 209, 48 руб. – проценты за пользование займом, 63 367 950, 68 руб. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу № А50-22272/2016 акционерное общество «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие у акционерного  общества «Прогноз» задолженности  по банковской гарантии №  IGR15/PRBR/0426  от 03.09.2015 в размере 7 107 446, 34 руб., по банковской гарантии №  IGR16/PRBR/0524 от 04.08.2016 в размере 184 127,34 руб., по банковской гарантии №  IGR15/PRBR/0461 от 16.11.2015 в размере 110 572,14 руб., по банковской гарантии №  IGR15/PRBR/0473 от 29.12.2015 в размере 16 229, 44 руб.,  по банковской гарантии №  IGR16/PRBR/0491 от 28.03.2016 в размере 23 923,81 руб., по банковской гарантии №  IGR16/PRBR/0500 от 10.05.2016 в размере 14 168,68 руб., по банковской гарантии № IGR16/PRBR/0525 от 04.08.2016 в размере 28 337, 36 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с положениями статей  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч.1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии поручительства ответчиков по исполнению акционерным обществом «Прогноз» обязательств, вытекающих из банковских гарантий №  IGR15/PRBR/0426  от 03.09.2015,  №  IGR16/PRBR/0524 от 04.08.2016, №  IGR15/PRBR/0461 от 16.11.2015, №  IGR15/PRBR/0473 от 29.12.2015, №  IGR16/PRBR/0491 от 28.03.2016,  №  IGR16/PRBR/0500 от 10.05.2016, № IGR16/PRBR/0525 от 04.08.2016.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора поручительства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из  буквального толкования условий  договоров поручительства в разделе 1 «определения» следует, что обязательством, за исполнение которого отвечает поручитель, является обязательство принципала возместить банку суммы, уплаченные по гарантии, выданной в пользу бенефициара, на условиях, изложенных в п. 2.1 договора, а также иные обязательства, изложенные в п. 2.1 договора.  Термин «гарантия» используется сторонами для  обозначения банковской гарантии № IGR15/PRBR/0405 от 23.07.2015 и банковской гарантии № IGR15/PRBR/0430 от 15.09.2015. В качестве «бенефициаров» сторонами определены Министерство финансов Пермского края,  ООО «Транснефтьэнерго» - бенефициары по банковским гарантиям № IGR15/PRBR/0405 от 23.07.2015, № IGR15/PRBR/0430 от 15.09.2015.

Материалами дела подтверждена выдача банком гарантий: № IGR15/PRBR/0405 от 23.07.2015  на сумму 1 131 000 руб.  со сроком действия до 31.12.2018 в обеспечение исполнения государственного контракта № 2015.277032 от 27.07.2015, заключенного с Министерством финансов Пермского края, № IGR15/PRBR/0430 от 15.09.2015 на сумму 520 272 руб. со сроком действия до 31.12.2017  в обеспечение исполнения обязательств по договору № 153/15 от 01.09.2015, заключенному с ООО «Транснефтьэнерго».

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель отвечает за исполнение обязательств по указанным гарантиям:  по выплате сумм, уплаченных гарантом, уплате вознаграждения, неустойки и т.д.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 2.1 договоров поручительства стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств акционерного общества «Прогноз» по всем гарантиям,  выданным по Генеральному соглашению № ГСГ14/РКВК/0072 от  06.08.2014, является необоснованным, не соответствующим  условиям пункта 1.1, 2.1 договоров поручительства. 

Судом первой инстанции правильно указано на то, что воля сторон на обеспечение  обязательств акционерного общества  «Прогноз» только по двум банковским гарантиям  усматривается также при анализе электронной переписки банка и  ООО «Форсайт» до заключения договоров поручительства, в частности - письма от 09.01.2017. 

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная переписка не связана с согласованием условий поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  01.12.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2018 года по делу № А50-28429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова