АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209178/2018

14 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, ФИО3, по доверенности от 12.08.2019 

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение от 17 июня 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  о возвращении апелляционной жалобы,  

вынесенное судьей Кораблевой М.С., 

по иску Управления архитектура, градостроительства и земельных отношений  Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  

к индивидуальному предпринимателю Козлову Антону Андреевичу о взыскании штрафной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений  Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципального  учреждения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы штрафной неустойки в размере,  эквивалентном 12 782, 61 долларов США.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года  исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня  2019 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1, о восстановлении  пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года отказано,  апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной  инстанции, ИП ФИО1, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный  суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 июня 2019 года отменить, восстановить  пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда города Москвы от 05 декабря 2018 года.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не  был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Ответчик  указывает на то, что он не знал и не мог знать о начале судебного процесса,  поскольку между ним и истцом в отношении спорного земельного участка был  заключен договор купли-продажи и при заключении договора истец не выражал  никаких претензий к ответчику, участок продавался без всякого обременения.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной  жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ИП ФИО1, к производству, о месте и времени  судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного  суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции  не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в отсутствие указанного лица.  

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу  ответчика на решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик был  извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в  связи с чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя  признать уважительными.  

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов  дела усматривается, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени  и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации, который указан в  договоре купли-продажи, что подтверждается конвертом, возвращенным суду  органом почтовой связи, с пометкой «истек срок хранения», в силу пункта 3  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о  времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  

ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено  процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются  необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба,  представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункту 34 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2013 года № 99 «О процессуальных сроках» арбитражный суд апелляционной  инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве  надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что  данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  

о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует  исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела  имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в  том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Как следует из материалов дела, судебное извещение Арбитражным судом  города Москвы направлялось ответчику по адресу: 109382, 

<

...>.  

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в информационной  выписке из Единого государственного реестра физических лиц, в которой  указано место жительства ИП ФИО1  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего  извещения ИП ФИО1 о судебном разбирательстве в суде первой  

инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Приводимые ИП ФИО1 в ходатайстве о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства  обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве  уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что  апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и  возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для  отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных  нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня  2019 года по делу № А40-209178/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: В.В. Петрова  

 О.А. Шишова