СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-14375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (№ 07АП-7766/2021(2)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14375/2020 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» (658823, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры», Алтайский край, город Славгород, требования в размере 13 283 582 рубля 03 копейки;

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», город Москва,

В судебном заседании приняли участие: 

от ГКР «ВЭБ .РФ»: ФИО4, доверенность от 18.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021) открытое акционерное общество «Славгородский завод радиоаппаратуры» (658823, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.10.2021, сообщение № 7511269, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021 № 194(7156), объявление № 37010005138. 

23.12.2021 (подано 22.12.2021 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» требования в размере 22 767 982,37 рублей, из них: 10 024 950, 34 рублей основного долга, 12 743 032, 03 рублей пени и штрафа.

Определением суда от 17.03.2022 выделен из заявления ФНС России обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 484 400 рублей 34 копейки (капитализируемые платежи пострадавшим).

Определением от 31.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края  в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 13 283 582 рубля 03 копейки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы о недоказанностти заключения кредитного договора во исполнение Соглашения и перехода прав требования от АО «Алтайкредитпромбанк» к Российской Федерации ошибочны. Судом не обосновано отказано во включении требования, в связи с пропуском срок предъявления исполнительного листа.

АО «Концерн «Созвездие», конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ГКР «ВЭБ.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 05.08.1993 было заключено соглашение № 5 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 11.10.1993 № 1, от 04.11.1993 № 2, от 14.04.1994 № 4, далее – Соглашение) между Министерством финансов Российской Федерации (далее – Министерство) и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (Промстройбанк России), в соответствии с которым Министерство поручило, а Промстройбанк России принял на себя выполнение от имени Министерства функции по финансированию на возвратной и платной основе конверсионных программ предприятий, осуществляющих конверсию военного производства, со сроком возврата их Промстройбанком России до 01.12.1998, с взиманием 10 процентов годовых (пункт 1.1 Соглашения). 

С учетом дополнительных соглашений к Соглашению в указанных целях Министерство предоставило Промстройбанку России в 1993 году целевые денежные средства в размере 174 446 970,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения Промстройбанк России, принявший на себя обязательства по финансированию конверсионных программ, обеспечивал своевременное перечисление средств предприятиям и контроль за целевым и эффективным использованием выданных средств, их возвратом, уплатой процентов. 

Согласно пункту 2.7 Соглашения Промстройбанк России выдает целевые денежные средства предприятиям как по прямым договорам, так и через сеть своих филиалов и другие коммерческие банки, привлекаемые на основе межбанковских соглашений, с соблюдением порядка и условий, предусмотренных Соглашением. 

На основании Соглашения между Промстройбанком России и АКБ «Алтайкредитпромбанк» (далее – Банк) было заключено межбанковское соглашение от 18.08.1993 № 01-163/93-2к (с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.04.1995 № 1, далее – Межбанковское соглашение). 

В соответствии с пунктом 1.1 Межбанковского соглашения Промстройбанк России из выделенных Министерством в 1993 году целевых денежных средств предоставил Банку на возвратной основе денежные средства в размере 635 800 000,00 рублей для целей финансирования на возвратной основе предприятий и организаций для реализации конверсионных программ по прилагаемой выписке из Перечня, утвержденного в установленном порядке. 

Предоставление денежных средств Банку в указанном объеме подтверждается мемориальным ордером от 31.08.1993 № 003. 

14.09.1993 между Славгородским филиалом Банка и должником был заключен Кредитный договор, по условиям которого должнику был выдан кредит в размере 635 800 деноминированных рублей. Кредитные средства выданы на срок платежа до 01.10.1996 с уплатой в пределах пользования кредитом процентов в размере 13% годовых. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.1999 по делу № А03- 558/99-24 с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу АКБ «Алтайкредитпромбанк» взыскано 540 550 рублей долга, 80 512 рублей процентов по срочной задолженности, 167 717 рублей процентов по просроченной задолженности и 297 302 рублей процентов на просроченную задолженность, всего 1 086 081 рублей; проценты с суммы 540 550 рублей по ставке рефинансирования Центробанка 60% начиная с 03.04.1999 до фактического исполнения.

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного документа к принудительному взысканию.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», ФНС России с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (в последующей редакции) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). 

Таким образом, ФНС России, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

В обоснование заявления ФНС России ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.1999 по делу № А03- 558/99-24.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», поддерживая требование уполномоченного органа, ссылается на переход к ней в силу закона права требования задолженности, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.1999 по делу № А03-558/99-24. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств перехода права требования не приведено. 

Решение принято в пользу взыскателя - АКБ «Алтайкредитпромбанк». Судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А03-558/99-24 не принимался.

Кредитный договор от 14.09.1993 был заключен должником со Славгородским филиалом АКБ «Алтайкредитпромбанк» и из его условий не следует заключение его во исполнение Соглашения № 5 от 05.08.1993 либо межбанковского соглашения от 18.08.1993 № 01-163/93-2к. 

При этом, судом принято во внимание, что решение суда от 30.03.1999 по делу № А03-558/99- 24 ссылки на указанные обстоятельства, также не содержит. 

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» при процедуре ликвидации АКБ «Алтайкредитпромбанк» с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обращалось, договор уступки права требования с Банком не заключало. 

В соответствии с письмом заместителя Министра от 20.06.2001, направленному в адрес ОАО «Промстройбанк России», если на основании вышеперечисленных соглашений договоры с конечными заемщиками были заключены от имени и за счет средств Минфина России, в соответствии со статьей 974 ГК РФ ОАО «Промстройбанк России» предлагается незамедлительно передать Минфину России все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручении, а также документы по каждому договору, заключенному с конечным заемщиком, согласно прилагаемому перечню, представить отчет об исполнении поручений Минфина России с приложением оправдательных документов и перечня заемщиков по форме. В случае, если на основании вышеперечисленных соглашений договоры с конечными заемщиками были заключены ОАО «Промстройбанк России» или другими банками-агентами от своего имени, в соответствии с абзацем 7 статьи 1002 ГК РФ, с момента объявления ОАО «Промстройбанк России» несостоятельным (банкротом) права и обязанности по сделкам, заключенным во исполнение указаний Минфина России, перешли к Минфину России. В связи с этим ОАО «Промстройбанк России» предлагается незамедлительно заключить договор об уступке требования, а также учитывая положения статьи 999 ГК РФ, передать Минфину России все полученное по указанным договорам, представить отчет с приложением оправдательных документов и перечня заемщиков по форме.

Между тем, доказательств заключения таких договоров в материалы дела не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом. 

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ответу ОСП города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от 30.05.2022 № 22064/22/172605 представить сведения о том, возбуждалось ли исполнительное производство в отношении ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.199 по делу № А03-558/99-24 не представляется возможным в связи с уничтожением архивного фонда с истечением сроков хранения. 

Иных доказательств, подтверждающих предъявление к исполнению исполнительного листа, как и обращения с ходатайством о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного документа к принудительному взысканию и как следствие наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14375/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского  края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури 

ФИО3