﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2062/19 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело № А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Сушковой С.А., 

          судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» (далее – общество «Тагилбанк», должник) Ловкиной Анны Васильевны (далее - представитель комитета кредиторов) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-51084/2018.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ, конкурсный управляющий) – Макаров Д.В. (доверенность от 18.12.2020 № 1439).

 	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 общество «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

          Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда от 10.10.2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ГК АСВ.  

          Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 постановление апелляционного суда от 17.01.2018 оставлено без изменения. 

          Представитель комитета кредиторов должника Ловкина А.В. 10.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебной неустойки в связи с неисполнением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в размере 14 000 000 руб. за каждую неделю просрочки до момента фактического исполнения вынесенного судебного акта. 

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 заявление представителя комитета кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего судебной неустойки удовлетворено частично, с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взыскана денежная компенсация за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда от 05.04.2021 отменено, производство по заявлению представителя комитета кредиторов прекращено. 

	В кассационной жалобе представитель комитета кредиторов Ловкина А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 05.04.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что со стороны конкурсного управляющего имеет место неисполнение возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязательств на основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 16.10.2019, в связи с чем имеются основания для применения в отношении него санкции в виде судебной неустойки.     

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ. 

25.06.2019 представитель комитета кредиторов Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении финансового анализа деятельности банка и заключения по проверке обстоятельств банкротства. 

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019,  определение суда от 01.08.2020 отменено, жалоба представителя комитета кредиторов удовлетворена, апелляционный суд указал конкурсному управляющему на необходимость представления финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

         Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 309-ЭС19-14475(7) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени постановление апелляционного суда от 16.10.2019 конкурсным управляющим не исполнено, последний продолжает бездействовать в части предоставления документов, в целях эффективного и своевременного исполнения судебного акта необходимо применить к конкурсному управляющему судебную неустойку в размере 14 000 000 руб. за каждую неделю просрочки до момента фактического исполнения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности, поскольку согласно сметам расходов конкурсного управляющего должника, расходы на проведение процедуры банкротства должника составляют более 14 000 000 руб. каждый квартал, представитель комитета кредиторов Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  	

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установив, что выполнение финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства производится конкурсным управляющим с недопустимым промедлением, что может отрицательно повлиять на полноту формирования конкурсной массы и полноту удовлетворения требований кредиторов должника, нарушения, установленные судебным актом, конкурсным управляющим не устранены, неисполнение арбитражного процессуального законодательства, а именно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность судебных актов, повлекло отсутствие своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства, что нарушает права кредиторов и препятствует осуществлению контроля за ходом конкурсного производства, размер заявленной неустойки явно завышен и не соответствует совершённому правонарушению, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства спора, определил размер неустойки в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки.

  Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению представителя комитета кредиторов Ловкиной А.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

         По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение

  Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ранее представитель комитета кредиторов Ловкина А.В. уже обращалась в арбитражный суд с аналогичным требованием, просила взыскать с ГК АСВ судебную неустойку в сумме 14 000 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения определения суда от 17.06.2019 и постановления апелляционного суда от 16.10.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, заявление представителя комитета кредиторов Ловкиной А.В. удовлетворено частично, с конкурсного управляющего в конкурсную массу общества «Тагилбанк» взыскана денежная компенсация за неисполнение определения суда от 17.06.2019 и постановления апелляционного суда от 16.10.2019 в размере 1 400 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 определение суда от 22.05.2020 и постановление апелляционного суда от 11.08.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения

Данными судебными актам  установлены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с конкурсного управляющего судебной неустойки, при этом суды, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства частичного исполнения определения от 17.06.2019, признав размер заявленной неустойки явно завышенным и несоответствующим совершенному правонарушению, а также исходя из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае оснований для снижения заявленного размера судебной неустойки и определения ее размера на основе принципов справедливости и соразмерности, в целях побуждения к исполнению судебных актов, в сумме 1 400 000 руб. При этом несмотря на то, что требование о взыскании неустойки было заявлено в виде денежной суммы, начисляемой периодически, суды определили неустойку в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно.

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

  Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

  Суд апелляционной инстанции установив, что на момент принятия судом определения по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу № А6051084/2018), пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации производство по настоящему требованию подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части постановления отклоняются, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-51084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                   С.А. Сушкова 

Судьи					                   Ю.В. Кудинова 

                                                                                                      Ф.И. Тихоновский