ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2020 года

15АП-15925/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Ассоциации профессиональных футбольных клубов «Футбольная национальная лига»: ФИО2 по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.09.2020 по делу № А32-11795/2017

по заявлению конкурсного управляющего НАО «ФК «Кубань» ФИО3 о признании сделок должника недействительными

к ответчику: Ассоциации профессиональных футбольных клубов «Футбольная национальная лига»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Футбольный клуб «Кубань»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК «Кубань» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК «Кубань» (далее – должник), конкурсный управляющий НАО «ФК «Кубань» - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что платеж осуществлен в счет погашения текущих обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о погашении зачетом текущего обязательства является ошибочным, в то время на момент перечисления у должника имелись иные неисполненные обязательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16 декабря 2019 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Из заявления и представленных в материалы дела документов следует, что 15.06.2017 ассоциация профессиональных футбольных клубов «Футбольная национальная лига» и должник заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 700 000 руб.

Платежным поручением №658 от 28.06.2018 ООО «Управляющая компания «ФК «Кубань» перечислило Ассоциации 10 млн. руб. с назначением платежа: «Оплата за НАО «ФК «Кубань» по договору займа №070417 от 04.04.17. Оплата по гарантийному письму №1807-18/2 от 18.06.18».

Указывая, что зачетом и проведенным платежом ассоциации профессиональных футбольных клубов «Футбольная национальная лига» оказано предпочтение, управляющий обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными по основаниям, установленным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющий ссылается на то, что должник не получил лицензию, дающую право принимать участие в Первенстве ФНЛ сезона 2018-2019, в связи с чем поведение указанных платежей являлось необязательным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, как проведенным зачетом, так и платежом должником погашены текущие требования ФНЛ, что следует из содержания п.1 соглашения от 15.06.2017 и решения №6-2 от 29.11.2016, поскольку из указанного решения следует, что собранием принято решение о размере взносов за первое и второе полугодие 2017 года (сезоны 2016-2017, 2017-2018).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» квалифицирующим признаком текущего требования является не наступление установленной сторонами даты платежа, а факт истечения периода, за который произведен платеж, после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, игры сезона 2016-2017 (в т.ч. с участием должника) завершены 20.05.2017 (https ://www.championat. com/football/_russia1d/tournament/ 1788/calendar/), итоги утверждены постановлением исполкома РФС № 179/1 от 22.05.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве клуба (10.05.2017), следовательно, прекращенные на основании оспариваемого соглашения требования относятся к текущим платежам.

Как указано выше, решением №6-2 от 29.11.2016, на которое имеется ссылка в п.1 соглашения от 15.06.2017, утвержден размер взносов за первое и второе полугодие 2017 года, что так же позволяет судить об отнесении требований к текущим.

Произведенным 28.06.2018 платежом оплачены взносы за 2017 и 2018 годы, т.е. так же текущие обязательства.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы                                Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что на момент совершения сделок имелась задолженность по оплате труда работников, однако, изучив материалы обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований, в частности, управляющим не доказано, что контрагент по оспариваемой сделке знал или должен был знать о нарушении очередности, а так же не доказан факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, имевших на момент совершения сделок приоритет над погашенным требованием.

Кроме того, также в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2016 согласно бухгалтерскому балансу сумма активов должника составляла 3 226 785 000 руб. Соответственно, один процент от указанной суммы равен 32 267 850 руб., в то время как сумма перечисленных денежных средств в три раза меньше одного процента стоимости активов.

Также в Постановлении от 28.12.2010 № 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение аналогичных оспариваемому соглашению о зачете следок является обычной для ФНЛ практикой, что подтверждается копиями представленных в материалы дела соглашений от 15.06.2017, заключенных с иными футбольными клубами, а так же учитывать, что без проведения зачета и погашения задолженности должник не смог бы участвовать в чемпионате и иных соревнованиях РФС. Добросовестность контрагента по оспариваемой сделке управляющим не опровергнута.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что платеж произведен не самим должником, а ООО «Управляющая компания «ФК «Кубань».

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Соответственно, ответчик, принимая исполнение третьим лицом обязательств должника, действовал добросовестно, был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имел полномочий в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, приняв исполнение от третьего лица, знал или должен был знать о неплатежеспособности должника,  недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, действовал недобросовестно.

Исходя из анализа сведений об Ассоциации профессиональных футбольных клубов «Футбольная национальная лига» и должнике, суд апелляционной инстанции установил, что заинтересованность между данными лицами отсутствует. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный платеж совершен в рамках договорных отношений, в пределах установленного срока, что исключало возникновение у ответчика сомнений относительно ошибочности данного перечисления.

Таким образом, принимая платеж Ассоциация профессиональных футбольных клубов «Футбольная национальная лига» действовала добросовестно. 

Погашение третьим лицом обязательств должника перед ответчиком не могло привести к изменению очередности погашения требований кредиторов и к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 № Ф08-6363/2015 и Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2016 № 308-ЭС15-17376 по делу №А32-26308/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Управляющая компания «ФК Кубань» не заявляло о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не требовало возврата спорной суммы иным способом (не направляло претензий, уведомлений о включении в качестве текущей задолженности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и от 29.05.2020, перечисляемые ООО «УК «Футбольный клуб «Кубань», со ссылкой на заключенный с должником договор займа, денежные средства не являются денежными средствами должника, в результате оплаты управляющей компанией кредиторской задолженности футбольного клуба не могло произойти преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора.

Учитывая, что спорными сделками погашено текущее обязательство должника третьим лицом, а сама по себе природа платежей связана с хозяйственной деятельностью должника, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.09.2020 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко