051/2019-8113(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6049/2017

г. Киров

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ФИО4,  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 по делу   № А82-6049/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,  

по заявлению ФИО5, ФИО6  

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.04.2018,  

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5),  ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 (далее – должник, ФИО2) от 26.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018  заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения. Заявление  ФИО6 удовлетворено. Решение собрания кредиторов должника  ФИО2 от 26.04.2018 признано недействительным.  

Финансовый управляющий должником ФИО3  (далее – финансовый управляющий) и кредитор ФИО4  (далее – кредитор, ФИО4), не согласившись с принятым определением,  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Финансовый управляющий просит отменить определение Арбитражного  

суда Ярославской области от 23.10.2018 в части признания решения собрания  кредиторов от 26.04.2018 недействительным, принять в этой части новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления Гарифулиной М.В. о  признании решения собрания кредиторов от 26.04.2018 недействительным  отказать, в остальной части определение оставить без изменения.  

Как указывает заявитель, в оспариваемом судебном акте отсутствует  указание на то, какое именно из состоявшихся 5 решений, принятых на собрании  кредиторов от 26.04.2018, признано недействительным. Суд не установил, каким  образом, в противоречие каким нормам и чем решение собрания кредиторов  нарушило права и законные интересы ФИО6.  Права ФИО6 никак не нарушались, в том числе в части определения  порядка и условий реализации имущества ее супруга с учетом состоявшегося  судебного решения о разделе имущества. Права ФИО6 в полной  мере защищены путем раздела имущества с должником ФИО2 в  суде общей юрисдикции. Все имущество было разделено по иску ФИО6 и общего имущества супругов в конкурсной массе не имеется и не имелось  на момент проведения собрания кредиторов 26.04.2018.  

 ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного  суда Ярославской области от 23.10.2018 отменить в части признания  недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО2 от 26.04.2018, отказать в удовлетворении заявления о  признании решения собрания кредиторов от 26.04.2018 недействительным.  

Как указывает заявитель, вывод суда о том, что принятое решение  нарушает права и законные интересы ФИО6 не соответствует  представленным в дело доказательствам. В судебном акте не дано никакой  оценки представленным доказательствам и доводам кредиторов и финансового  управляющего.  

Судебное заседание 14.01.2019 отложено на 07.02.2019.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой  Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.  

Судебное заседание 07.02.2019 отложено на 20.02.2019.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 28.11.2017 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО3.  

26.04.2018 состоялось собрание кредиторов должника. 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 26.04.2018 (т. 2 л.д.  2-5) на собрании с правом голоса участвовало 6 кредиторов (98,06 % от общей  суммы установленных денежных обязательств, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов), собрание признано  правомочным.  

В повестку дня включены следующие вопросы: 

1. Результаты проведения инвентаризации имущества Гарифулина Дмитрия  Наировича.  

2. Результаты проведения оценки имущества ФИО2.  

3. Об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи  дебиторской задолженности ФИО2.  

4. Об утверждении Положения о порядке, сроках, и об условиях реализации  имущества ФИО2. Определение начальной  продажной цены. Определение начальной продажной цены заложенного  имущества.  

5. Об опубликовании решений собрания кредиторов путем их включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

По всем вопросам принято решение (с учетом объединения 3 и 4 вопроса  повестки дня).  

ФИО6 и ФИО5, считая, что принятые решения  собрания кредиторов нарушают их права, обратились в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов  недействительными.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО6, поскольку установил, что финансовым управляющим были изготовлены  разные тексты протоколов собрания кредиторов с разными текстами Положений  о порядке продажи имущества должника, не соответствующими тексту  протоколов по цене имущества, что указывает на непосредственное нарушение  прав ФИО6 Заявление ФИО5 оставлено судом без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя  из нижеследующего.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 является супругой  ФИО2  

В обоснование заявленных требований ФИО6 указывала, что на  момент утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках, и об  условиях реализации имущества (далее – Положение о порядке продажи) не  разрешен вопрос об исключении из конкурсной массы должника  принадлежащего ей имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  

имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком  имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему  супругу).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу,  подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи  34, статья 36 СК РФ).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания  правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его  иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд  с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в  процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее  имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства  до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг  должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках  которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент проведения  собрания кредиторов (26.04.2018) имелось решение Ярославского районного  суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № 2-235/17 по иску  ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом  изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного  суда от 14.03.2018, согласно которому в собственность ФИО6  передано имущество - автомобиль Hyunday IX 35, белого цвета, гос. номер 

<

***> и 100 земельных участков (по списку).  

В тоже время Положение о порядке продажи имущества должника,  утвержденное решением собрания кредиторов от 26.04.2018, свидетельствует о  том, что в состав лотов подлежащего продаже имущества должника включено, в  том числе имущество, которое в соответствии с указанным выше решением суда  общей юрисдикции передано в собственность ФИО6  

Данное обстоятельство ни финансовым управляющим, ни представителем  

кредиторов не оспаривается.  

Таким образом, утверждение на собрании кредиторов 26.04.2018  Положения о порядке продажи имущества должника в предложенной  финансовым управляющим редакции нарушает права и законные интересы  ФИО6, что является основанием для признания данного решения  собрания кредиторов недействительным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение  собрания кредиторов от 26.04.2018 по третьему вопросу повестки дня  недействительным.  

Вместе с тем доказательства нарушения прав ФИО6  принятыми собранием кредиторов от 26.04.2018 решениями по остальным  вопросам повестки дня в материалы дела не представлены, в связи с чем вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для признания решений собрания  кредиторов по иным вопросам повестки собрания недействительными не  соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для изменения определения суда.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 по  делу № А82-6049/2017 в обжалуемой части изменить.  

Изложить абзацы 4 и 5 резолютивной части определения в следующей  редакции:  

«Заявление ФИО6 удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника  ФИО2 от 26.04.2018 по третьему вопросу повестки  дня: «Об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества ФИО2».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина