АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63161/2021

14 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-63161/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие             № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 3102 от 22.06.2018 в размере 300 000 руб. 00 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

01.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Судом 10.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.03.2022 акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (заказчик) (далее - АО «Уралуправтодор», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее - АО «ДЭП № 33», ответчик)  о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 3102 от 22.06.2018 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, кроме того просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

По результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Протокол от 08.06.2018 № 104-2, идентификационный код закупки 181722300731666850100101721470000244) 22.06.2018 между ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и АО «ДЭП N2 8» (с 28.05.2019 наименование изменено на ООО «ДЭП N2 33») (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 3102 (далее Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург Шадринск-Курган на участке км 31+900 - юл 87+776 и искусственных сооружений на ней (далее — Объект).

По условиям контракта, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по Содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 – км 123+286, км 123+286 – км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта, Сроки оказания услуг по содержанию Объекта:       

- начало: – с 01.07.2018   года,                            

- окончание: – 24:00 час 30.06.2023 года. 

При этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным. Услуги, оказанные исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются.  

В соответствии с п. 4.1 Контракта, цена контракта составляет 2 113 112 929,00 (Два миллиарда сто тринадцать миллионов сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС  322 339 260,36 рублей и включает все затраты и расходы Исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам:

Наименование / год исполнения

ВСЕГО:

В том числе:

Содержание автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 – км 123+286, км 123+286 – км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км 320+756  и искусственных сооружений на ней

Содержание автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 – км 123+286, км 123+286 – км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км 320+756

Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 – км 123+286, км 123+286 – км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км 320+756

II полугодие2018 года

159 195 534

149 407 759

9 787 775

2019 год

356 004 234

335 743 162

20 261 072

2020 год

423 647 184

402 513 894

21 133 290

2021 год

458 006 873

436 089 129

21 917 744

2022 год

472 292 436

449 566 445

22 725 991

I полугодие 2023 года

243 966 668

232 185 043

11 781 625

ВСЕГО

2 113 112 929

2 005 505 432

107 607 497

 Цена настоящего контракта   определяется на весь срок исполнения Контракта, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим Контрактом. 

Цена контракта может быть изменена в соответствии с отдельными положениями ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 Контракта для реализации Контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.7.2.3 Контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (п.7.2.3 Контракта).

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (п.7.3.3.Контракта);

- исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3. Контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (п.7.3.4.Контракта);

- нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п.7.3.5 Контракта);

- изготовить и установить за свой счет на границах участка объекта, находящегося на содержании информационные щиты, содержащие информацию о заказчике и исполнителе, о виде оказываемых услуг, протяженности находящегося на содержании участка объекта и другую информацию в соответствии требованиям проекта оказания услуг (п. 7.3.8 Контракта, п.2.4 Приложения № 5 к Контракту).

Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений в их составе, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта установлен Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью контракта.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 13.1 Контракта).

Как следует из материалов дела, в рамках мониторинга состояния автомобильных дорог на предмет соответствия безопасности дорожного движения заказчиком в рамках контракта в адрес исполнителя были выданы Уведомления об устранении повреждении конструкций деформационных швов на объекте мост через р. Брусянка км 48+846: от 17.05.2021 № 01-11/3740,после проверки исполнения которого, выявлен факт неисполнения указанного уведомления, далее выданы Уведомления от 16.06.2021 № 01-11/4631, от 16.07.2021 № 01-11/5576, которые также по итогам проверки не исполнены.

Исполнитель в установленные Уведомлениями сроки недостатки не устранил, что подтверждается соответствующими Актами проверок. Таким образом, установлено систематическое не исполнение исполнителем выданных уведомлений

В адрес исполнителя были направлены претензии № 01-11/5295 от 07.07.2021, № 01-11/6907 от 30.08.2021, № 01-11/7324 от 13.09.2021 с требованием уплаты суммы штрафа в размере 300 000 руб.

Истец указывает, что исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства, поскольку требования претензий в части уплаты суммы штрафа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что истцом штраф был начислен на основании претензий № 01-11/5295 от 07.07.2021, № 01-11/6907 от 30.08.2021, № 01-11/7324 от 13.09.2021 на сумму 300 000 руб.

Однако ответчик поясняет, что из претензий следует, что ответчик не исполнил требований по уведомлениям № 01-11/3740 от 17.05.2021, № 01-11/4631 от 16.06.2021, № 01-11/5576 от 16.07.2021, по условиям которых требовалось устранить повреждения конструкций деформационных швов моста через реку Бруснянка км. 48+846, вместе с тем, ответчик указывает, что устранил данное замечание, но позднее, ввиду того, что устраняла данное замечание подрядная организация ООО «БРИДЖ».

Позднее устранение недостатков выразилось в том, что необходимо было проверить подрядную организацию и согласовать бюджет на выполнение указанных работ. Кроме того, устранение недостатка заняло большой промежуток времени с августа по октябрь 2021 года. Ответчик полагает, что вина отсутствует в его действиях, в связи, с чем отсутствует основание для начисления штрафа.

Также ответчик просит, в случае удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания штрафа, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что согласно п. 13.3 Контракта исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

В рамках мониторинга состояния автомобильных дорог на предмет соответствия безопасности дорожного движения заказчиком в рамках контракта в адрес исполнителя были выданы Уведомления об устранении повреждений конструкций деформационных швов на объекте мост через р.Брусянка км 48+846 от 17.05.2021 № 01-11/3740, от 16.06.2021 № 01-11/4631, от 16.07.2021 № 01-11/5576 со сроками исполнения 1 месяц каждое.

Исполнитель в установленные Уведомлениями сроки недостатки не устранил, что подтверждается соответствующими Актами проверок. Таким образом, установлено не исполнение каждого выданного уведомления.

Истец не отрицает, что с августа по октябрь 2021 года, деформационный шов на Мосту был полностью заменен силами субподрядной организации исполнителя. Однако, факт неисполнения уведомления был зафиксирован, Акт о не устранении нарушения был подписан исполнителем, а также суммы штрафов в размере 100 000 руб. за каждый период: с 16.05.2021 по 15.06.2021, с 16.06.2021 по 15.07.2021, с 16.07.2021 по 15.08.2021 были зафиксированы в итоговых актах приемки оказанных услуг, которые не были оспорены исполнителем и подписаны АО «ДЭП № 33».

Довод ответчика о том, что ему не направлялись претензии № 01-11/6907 от 30.08.2021, № 01-11/7324 от 13.09.2021 опровергается представленными в материалы искового заявления реестрами об отправке претензий, а также истец прикладывает к своим возражениям на отзыв распечатки отслеживания почтовых отправлений указанных претензий, свидетельствующих о получении претензий ответчиком.

Истец также указывает, что не имеется оснований для снижения штрафа, поскольку заключая контракт, исполнитель был в полном объеме уведомлен о его условиях, своей ответственности.

Стоимость услуг, оплаченных исполнителю за период с мая 2021 года по июль 2021 года, составила 14 534 758 руб.  Недопустимо снижение неустойки ниже определенных законодательством пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Истец считает, что действия ответчика выразились в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, установленных государственным контрактом. Возможное снижение неустойки на основании ее несоразмерности, станет для ответчика льготным правовым режимом, когда за неисполнение обязательства надлежащим образом ответчик не понесет ответственности на тех условиях, которые предусмотрены условиями государственного контракта, что в дальнейшем позволит ответчику не исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Согласно и. 13.3 Контракта Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств но Контракту.

В соответствии с положениями п. 13.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика, за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 13.3.3 контракта).

Суд принимает во внимание, что исполнитель в установленные Уведомлением сроки указанные недостатки не устранил, что подтверждается соответствующими Актами проверок, составленными заказчиком в присутствии представителя исполнителя.

В результате чего были предъявлены претензии № 01-11/5295 от 07.07.2021, № 01-11/6907 от 30.08.2021, № 01-11/7324 от 13.09.2021. Исполнитель, не согласившись с претензиями, направил возражения, однако заказчик указал на необходимость соблюдения условий государственного контракта, в частности требований к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта, которые установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту (п.8.2 Контракта).

Кроме того, суд отмечает, что все сроки устранения недостатков, указанные в выданных заказчиком уведомлениях, имеют свое правовое обоснование, а именно: указаны в соответствии с Приложением № 5.1 к Государственному контракту, разработанный на основе Приказа Министерства транспорта РФ от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня   содержания   автомобильных   дорог  общего   пользования   федерального   значения».

Согласно п.7.3.4 Контракта на подрядчике лежит прямая обязанность исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п.7.2.3. Контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по Контракту. В уведомлениях предусмотрено полное исполнение данных уведомлений, частичного исполнения обязательств, контракт не содержит.

Таким образом, частичное исполнение со стороны исполнителя Уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, и не освобождает от ответственности предусмотренной условиями государственного контракта, нормами ГК РФ. Вопреки доводам ответчика в соответствии с п.7.2.3. контракта заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, а также уведомления о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия Контракта. Второй экземпляр уведомлений хранятся у заказчика. Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, частичное исполнение или исполнение не в срок, предусмотренный в уведомлении со стороны исполнителя, не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, и не освобождает от ответственности предусмотренной условиями государственного контракта, нормами ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 300 000 руб. (100 000 руб. за каждое из 3 нарушений) заявлено правомерно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд исходит и из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников, помимо прочего, материалами дела подтверждается, что произошедшие на обслуживаемом ответчиком участке дорог ДТП были обусловлены, в числе прочих обстоятельств, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. В рассматриваемом случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 № 17АП-15288/2020-ГК по делу № А60-29339/2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в сумме 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 3102 от 22.06.2018 в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                                    Е.В. Высоцкая