АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3184/2017

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куроповой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Михайловой  Юлии Юрьевны (ИНН 343508486291, ОГРН 314343519600068)

к Территориальному  отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833)

об отмене постановления

без вызова сторон 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе об отмене постановления № 185 от 04.04.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., ограничиться предупреждением.

Заявитель и ответчик  уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда получено.

В установленные арбитражным судом сроки от Управления   поступил отзыв (возражения) на заявление.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся в деле  доказательств, поступивших от заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения  начальника территориального отдела  Управления Роспотребнадзора  по Новгородской области 09.02.2017 №72 в отношении предпринимателя  ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка  по месту осуществления  предпринимательской деятельности по адресу Новгородская область, Боровичский район, ул.С.Перовской , д.3 , торговый центр «Пирос». Поводом к проведению проверки послужило обращение  гражданки  ФИО3 на нарушение ее прав как потребителя  при приобретении мебели в торговой точке предпринимателя . По результатам проверки составлен акт  от 20.02.2017 №72.

По факту выявленного нарушения, выразившегося во включении в договор  №СП94МЮ00000040 от 10.12.2016 с гр.ФИО3 условия, ущемляющего права потребителя, а именно    в случае предъявления  Покупателем требования Продавцу о замене мебели/ возврат денежных средств за мебель  ненадлежащего качества, Покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности Продавцом, самостоятельно производит доставку  указанной мебели по адресу склада Продавца для проверки качества мебели. Продавец обязан рассмотреть требование Покупателя  после доставки мебели по указанному адресу. Данные обязательства являются встречными. Срок рассмотрения Продавцом требования Покупателя исчисляется с момента  исполнения вышеуказанной обязанности Покупателем, должностным лицом составлен  протокол №185 об административном правонарушении  от 14.03.2017  по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора  по Новгородской области в  Боровичском районе, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление №185 от 04.04.2017 о привлечении   предпринимателя  ФИО2 к административной ответственности  по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее- Закон №2300-1)установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно оспариваемому постановлению, предпринимателю вменяется включение в пункт 7 №СП94МЮ00000040 от 10.12.2016 с гр.ФИО3 условия, противоречащих статье 18 Закона N 2300-1.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона N 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 7 статьи 18 данного Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, включение в договоры вышеназванных условий нарушает права потребителя, так как названные условия противоречат положениям пунктов 6 и 7 статьи 18 Закона N 2300-1.

Поскольку все доказательства, использованные административным органом при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности получены надлежащим образом, предприниматель факт совершения правонарушения не оспаривает, суд считает обоснованными выводы обжалуемого постановления о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ.

В данном случае наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8  КоАП РФ.

Размер административного штрафа является обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину предпринимателю административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе от 04.04.2017 № 185 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова