СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-26939/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  ФИО1 ( № 07АП-5269/2024) на решение от 20 мая 2024 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26939/2023 (судья Наумова Т.  А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» в  лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: ФИО1, о признании недействительным решения от 27.04.2023 № 10-23/1515,  

В судебном заседании принимают участие: 

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 12.01.2023, диплом; ФИО4 по  дов. от 25.09.2023, диплом,  

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (далее - заявитель,  ООО «Глобал Транс Групп», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый  орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2023 № 10-23/1515 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1.  

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-26939/2023 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на следующее: каких-либо контрольных мероприятий в отношении ООО «Премьер», кроме анализа данных программного  комплекса АСК НДС-2, Инспекцией не проводилось; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Премьер», представленной в материалы дела,  данной организацией в 2020 году осуществлялась деятельность по оказанию транспортных услуг; судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о законности  применения расчетного метода суммы налогов, подлежащих уплате; указывает на нарушения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); ссылается  на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, на реальность хозяйственной деятельности контрагентов.  

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу,  не соглашается с доводами апеллянта и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы  отзыва.  

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Глобал Транс Групп», принято решение   № 10-23/1515, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 903 844 руб., применен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату  НДС в результате занижения налоговой базы в размере 706 892 руб.  

Решением УФНС России по Новосибирской области от 05.07.2023 № 600 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с  настоящим заявлением в суд.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Глобал Транс Групп»  со спорными контрагентами, не подтверждении, в связи с этим, заявленных налоговых  вычетов по НДС, отсутствии процессуальных нарушений при производстве проверки.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2  статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитраж- 

ными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога  из бюджета.  

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль,  необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально  подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг)  для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их  оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.  

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ,  услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим  при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и  сумм расходов.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим  образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и  представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности  хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему  оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по  подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаи- 

модействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных  операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи  с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:  

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах  налогообложения;  

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком  могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной под- контрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм  расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и др.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Глобал Транс Групп» являлось плательщиком налога на добавленную  стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Глобал Транс Групп», ИНН  

<

***>, зарегистрировано 21.11.2016. Основной вид деятельности - «Деятельность  автомобильного грузового транспорта» (Код ОКВЭД - 49.41).  

Учредитель Общества с момента регистрации и по текущую дату и руководитель  Общества с момента регистрации и до 17.06.2022 - ФИО1,  ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале 30 000 руб. (100%).  

17.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, решением Арбитражного суда Новосибирской области  

по делу № А45-7699/2021 от 09.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>.  

В соответствии с книгами покупок за налоговые периоды 2018 - 2020 гг. по актуальным налоговым декларациям по НДС Обществом заявлено приобретение ТМЦ (работ,  услуг): - ООО СК «Основание» на сумму 12 504 389 руб. в т.ч. НДС 1 907 449 руб. (в 4  квартале 2018 года); - ООО «Аверс» на сумму 7 299 623руб., в т.ч. НДС 1 216 604 руб. (во  2 квартале 2019 года); - ООО «Оптима» на сумму 15 000 ООО руб., в т.ч. НДС 2 500 000  руб. (в 3 квартале 2019 года); - ООО «Балемас»» на сумму 31 265 267 руб., в т.ч. НДС 5  210 878 руб. (в 4 квартале 2019 года); - ООО «Спектр-Такелаж» на сумму 12 600 ООО  руб., в т.ч. НДС 2 100 000 руб. (в 4 квартале 2020 года); - ООО «Премьер» на сумму 2 860  205 руб., в т.ч. НДС 476 701руб. (в 3 квартале 2020 года); - ООО «Виола» на сумму 19 614  942 руб., в т.ч. НДС 3 269 157 руб. (в 3 квартале 2020 года); - ООО «Эффект» на сумму 7  338 330 руб., в т.ч. НДС 1 223 055 руб. (в 4 квартале 2020 года).  

При этом в обоснование наличия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами Обществом представлены только первичные документы по взаимоотношениям  со следующими контрагентами:  

- ООО «Балемас» (УПД на выполнение работ по договору подряда № 01/08-2019 от  05.08.2019, стройка: г.Новосибирск, Ленинский район, ул. 1-я Чулымская, жилой комплекс «Венеция-3»);  

-ООО «Виола» (договор услуг спецтехники № 227 от 11.09.2020, УПД на поставку  песка, отсева, щебня, транспортных услуг (доставку песка), услуг экскаватора полноповоротного, транспортных услуг (доставка инертных материалов -щебень) Новосибирская  область, Барабинский район, с. Абакумова, услуг бульдозера, Новосибирская область, г.  Обь, услуг грейдера. Новосибирская область, г. Обь);  

- ООО «Спектр-Такелаж» (договор поставки товара № 198 от 25.03.2020, УПД на  поставку щебня, отсылочного песка, супеси, песчаного отсева, доставки инертных материалов);  

- ООО «Аверс» (акты сверки и УПД на поставку щебня, отсева, песка, плит дорожных и пр.);  

- ООО «Премьер» (акты сверки и УПД на оказание транспортных услуг). 

Однако документов, подтверждающих факт транспортировки товаров, сведений о  работниках, оказывающих услуги и т.д., свидетельствующих о реальном исполнении договоров ни Обществом, ни ФИО1, ни данными контрагентами не представлено, а  в отношении иных контрагентов не представлено ни одного документа по хозяйственным  взаимоотношениям.  

 Обществом в обоснование наличия реальных взаимоотношений с ООО «Премьер»  в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представлены документы с заказчиками: договор поставки № 14/07-20 от 14.07.2020 между Обществом (поставщик) и ООО  «Эра Водолея» (покупатель) по поставке щебня, УПД, спецификация, акт сверки, а также  договор поставки № 01/10-18 от 01.10.2018 между Обществом (поставщик) и ООО «СК  «НСК-Строй» (покупатель) по перевозке грунта, приложения к договору, УПД, дополнительные соглашения, акт сверки.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся к вышеуказанным документам критически, поскольку сам по себе факт реализации Обществом товаров (работ,  услуг) не свидетельствует о поставке товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика  упомянутыми контрагентами и не может подтверждать правомерность учета операций  Общества с этими контрагентами для целей применения налоговых вычетов по НДС.  

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, спорными контрагентами обязательства по сделкам не выполнялись, так как организации-поставщики товаров (работ, услуг) не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления заявленной деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ  (поставке товаров, оказанию услуг); первичные документы, подтверждающие совершение  спорных операций, подписаны неустановленными лицами от имени поставщиков товаров  (работ, услуг), уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этих организаций, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  а именно: отсутствовали работники, обладающие соответствующей квалификацией, основные и транспортные средства; заработная плата не начислялась и не выплачивалась; в  отношении контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об их  адресах и руководителях; контрагенты либо исключены из ЕГРЮЛ, либо в отношении  них приняты решения о предстоящем исключении в связи с недостоверностью сведений;  суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами), доля вычетов по НДС 99,9%, налоги контрагентами уплачивались в минимальных  размерах.  

О формальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами свидетельствуют обстоятельства проведения расчетов.  

Так, перечисление денежных средств от ООО «Глобал Транс Групп» в адрес ООО  СК «Основание», ООО «Аверс», ООО «Оптима», ООО «Балемас», ООО «Виола», ООО  «Эффект» не производилось, в адрес ООО Спектр-Такелаж» по расчетному счету от ООО  «Глобал Транс Групп» перечислено всего 318 тыс. руб. за оказание такелажных услуг, в то  

время как сумма сделки составила 12 600 тыс. руб.  

Доказательств проведения расчетов между Обществом и контрагентами по заявленным сделкам в какой-либо форме ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлено, равно как не представлено доказательств взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности в принудительном порядке.  

Несмотря на то, что в адрес ООО «Премьер» Обществом перечислено в 2020 году  3385 тыс. руб. (при сумме сделки 2860 тыс. руб.), со счетов ООО «Премьер» денежные  средства снимались наличными или перечислялись индивидуальным предпринимателям,  в том числе главам крестьянских фермерских хозяйств.  

То есть движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. 

В декларациях по НДС, представленных налогоплательщиком, доля вычетов по  ООО СК «Основание» составляет 52%, ООО «Аверс» - 30%, ООО «Оптима» - 48%, ООО  «Балемас» - 54%, ООО «Спектр-Такелаж» - 60%, ООО «Премьер»-8% , ООО «Виола»53%, ООО «Эффект» - 17%.  

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности действий спорных  контрагентов в проверяемом периоде для удовлетворения интересов ООО «Глобал Транс  Групп», а безразличное отношение сторон к исполнению обязательств по оплате -об отсутствии деловой цели.  

Спорные контрагенты ООО «Глобал Транс Групп» не имеют признаков  взаимозависимости с Обществом, однако в ходе проверки установлены обстоятельства,  указывающие на взаимодействие налогоплательщика и его контрагентов с  использованием «схемных площадок», а также групп лиц, действия которых  характеризуются согласованностью, что подтверждается совпадением IP-адресов  спорных контрагентов, с которых была направлена налоговая отчетность и  осуществлялся вход в систему Клиент-Банк.  

Кроме того, установлен факт перечисления денежных средств ООО «Виола» и  ООО «Спектр-Такелаж» в подотчет одному лицу - ФИО5 (директор ООО  «Виола» с момента образования до момента исключения из ЕГРЮЛ).  

Согласно данным ПК АСК НДС-2 в книгах покупок спорных контрагентов заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов  («транзитёров»), которые, в свою очередь, по цепочке таких же проблемных контрагентов  формируют расхождения вида «разрыв» с организациями, представившими нулевую от- чётность, либо не отразившими заявленные суммы НДС.  

Подробный анализ приведен в Решении по эпизодам по каждому из контрагентов и  налогоплательщиком и третьим лицом не опровергнут.  

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами реальной предпринимательской деятельности по поставке товаров, выполнению работ (оказанию услуг), в связи  с чем Инспекция, и суд, ее поддержавший, правомерно пришли к выводу об отсутствии  реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) у указанных организаций.  

Неуплата участниками сделок НДС в бюджет является признаком, который в совокупности с приведенными в оспариваемом решении обстоятельствами свидетельствует о  наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по  НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.  

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства с учетом систематических действий налогоплательщика по замене контрагентов в уточненных налоговых декларациях по НДС, указывают на отсутствие элемента случайности в выборе  налогоплательщиком спорных контрагентов для оформления спорных сделок.  

Доводы об отсутствии полного совпадения IP-адресов всех контрагентов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства совпадения IP- адресов оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, доказательная база в Решении не строится исключительно на совпадении IP-адресов. А представленные в материалы судебного дела доказательства дополняют друг друга и не противоречат между собой, а в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности  взаимоотношений Общества со спорными контрагентами и отсутствии реальных сделок.  

Судом установлено, что согласно документам и пояснениям, представленным заказчиком Общества ООО «СК Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Транс  Групп» было привлечено для выполнения работ на площадке строящегося объекта по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 1-я Чулымская, ЖК «Венеция-3», - по договорам подряда от 10.09.2020 № 101-09/20, от 01.10.2020 № 14-10/20, доставка материалов  осуществлялась собственными силами ООО «Глобал Транс Групп».  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Глобал Транс  Групп» не могло привлекать для выполнения субподрядных работ ООО «Балемас» в 4  квартале 2019 года на объекте по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул. 1-я Чулымская, ЖК «Венеция-3», поскольку заказчик для выполнения работ на указанном объекте привлекал ООО «Глобал Транс Групп» в более поздний период - в 3, 4 кварталах  2020 года.  

Кроме того, у ООО «Балемас» отсутствовали сотрудники, имущество, транспорт,  соответственно ООО «Балемас» не могло выполнить работы по договору подряда на объ- 

екте Стройка: г. Новосибирск, Ленинскшй район, ул. 1-ая Чулымская, жилой комплекс  «Венеция-3».  

В Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший  налоговый период» ООО «Балемас» за 4 квартал 2019 года отразило стоимость покупок  (корр. № 1 от 14.03.2020) в сумме 645 613 761 руб., в том числе НДС 107 602 294 руб. по  счетам-фактурам за 4 квартал 2019 года контрагента-технической организации ООО «Легион», ИНН 

<

***>, основной вид деятельности которого - «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», расчетный счет не открывался, сведения о доходах физических лиц не представлены, сведения об имуществе и транспорте  отсутствуют.  

Согласно данным расчетных счетов у ООО «Спектр-Такелаж», ООО «Виола», ООО  «Аверс», ООО «Премьер» отсутствуют перечисления, свидетельствующие о приобретении ими ТМЦ (щебня, отсылочного песка, супеси, песчаного отсева, доставки инертных  материалов, транспортных услуг пр.), реализованных по документам в адрес налогоплательщика.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что при установленных обстоятельствах невозможности осуществления реальной  предпринимательской деятельности контрагенты не могли передать товары, выполнить  работы, оказать услуги, не только потому, что у них отсутствовали основные средства и  персонал, но и в силу отсутствия доказательств приобретения их у кого-либо.  

Из анализа договора № 01-04-2020 перевозки груза автомобильным транспортом,  заключенного между ООО «Глобал Транс Групп» и ООО «Премьер» от 01.04.2020 установлено, что он составлен вне связи с реальными хозяйственными операциями и не может  быть принят в качестве доказательства подтверждающего факт наличия договорных отношений между ООО «Глобал Транс Групп» и ООО «Премьер».  

Так договорные отношения оформляются перед началом сделки и подписываются с  каждой стороны руководителями, из договора № 01-04-2020 перевозки груза автомобильным транспортом от 01.04.2020 следует, что он подписан от имени ООО «Глобал Транс  Групп» - ФИО1, а от ООО «Премьер» - ФИО6, УПД также подписаны  ФИО6  

Вместе с тем, с момента образования ООО «Премьер» 06.09.2019 и до 16.06.2021  руководителем являлся ФИО7, ФИО6 вступил в должность директора  16.06.2021. ООО «Премьер» ИНН 

<

***> справки 2-НДФЛ на ФИО6 не представляло.  

Кроме того, в транспортных накладных, представленных в суд, указан адрес места  

погрузки г. Болотное, адрес места выгрузки - г. Болотное. Согласно представленным  транспортным накладным ООО «Премьер» осуществлялась перевозка грунта автомобилями марки Скания (модель ИПВ 6832 ED, в пояснениях Инспекции допущена опечатка и  указано название BGD 6832 ED) и за один рейс осуществлялась перевозка грунта объемом  21-25 м.куб., в то время как согласно техническим характеристикам объем кузова грузового самосвала Скания (модель ИПВ 6832 ED) составляет 16 м.куб. о чем представлена распечатка с техническими характеристиками данной модели с сайта производителя.  

Также в транспортных накладных указаны государственные номера транспортных  средств осуществлявших перевозку ТМЦ:  

-Автомобиль марки «Скания» модель ИПВ 6832 ED государственный номер  Е480ТК154 согласно данным ГИБДД: с 30.06.2017 по 26.02.2021г. зарегистрирован на ЮЛ  ООО «Сибирь-Логистика» ИНН 

<

***>; с 26.02.2021 по 13.07.2021г. зарегистрирован  на ЮЛ ООО «Премьер» ИНН 

<

***> с 13.07.2021 по 27.04.2023г. зарегистрирован на  ЮЛ ООО «НСК-Механизация» ИНН 

<

***>; 27.04.2023 регистрация прекращена  ООО «Контрол Лизинг» ИНН 

<

***>.  

- Автомобиль марки «Скания» модель ИПВ 6832 ED государственный номер  

<

***> согласно данным ГИБДД: с 30.06.2017 по 26.02.2021г. зарегистрирован на ЮЛ  ООО «Сибирь-Логистика» ИНН 

<

***>; с 26.02.2021 по настоящее время зарегистрирован на ЮЛ ООО «Премьер» ИНН 

<

***>.  

Из изложенного следует, что данные транспортные средства в 2020 году отсутствовали в собственности ООО «Премьер». При этом согласно данным расчетного счета ООО  «Премьер» перечисления денежных средств, в том числе за аренду транспортного средства или транспортные услуги в адрес собственника транспортных средств с государственными регистрационными номерами Е480ТК154, Е488 ТК154 ООО «Сибирь- Логистика» отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что представленные ООО «ГлобалТрансГрупп» первичные документы по контрагенту  ООО «Премьер» составлены вне связи с реальными финансово-хозяйственными операциями, так как представленные транспортные накладные, договор, УПД составлены формально и содержат недостоверную информацию, и, соответственно, заявленные к вычету  суммы, подтвержденные такими документами, не могут служить основанием для уменьшения суммы налога к уплате в бюджет.  

Кроме того, в отношении ООО «Премьер» ИНН 

<

***> установлено отсутствие сформированного источника налоговых вычетов по НДС.  

Ссылка ФИО1 на то, что указанные услуги были реализованы в адрес ООО  

«СК «НСК-Строй» и ООО «Эра Водолея», не может быть принята во внимание.  

Согласно условиям договора поставки между ООО «Глобал Транс Групп» и ООО  «Эра Водолея» № 14/07-20 от 14.07.2020 предметом сделки является поставка товара на  основании заявки. Согласно Спецификации № 1 от 14.07.2020 и УПД товаром является  щебень, что противоречит доводам плательщика о реализации перевезенного ООО «Премьер» товара в адрес ООО «Эра Водолея».  

Согласно условиям договора поставки между ООО «Глобал Транс Групп» и ООО  СК «НСК-Строй» № 01/10-18 от 01.10.2018 предметом сделки является поставка товара на  основании заявки. Согласно Приложению № 1 к договору товаром являлся щебень фракции 0-40 по цене 750 руб./тонну по адресу доставки г. Болотное. Согласно Приложению   № 1 к договору товаром являлся грунт, работа по месту, радиус 2 км по адресу г. Болотное.  Действие договора продлено дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2019 до  31.12.2020.  

Однако согласно разделу 9 декларации по НДС за 3 кв. 2020 ООО «Премьер» заявило перевозку для ООО «Глобал Транс Групп» в сентябре 2020 по счетам-фактурам   № 72, № 73 от 11.09.2020, в то время как реализация, как заявляет ООО «Глобал Транс  Групп», отражена в адрес ООО «СК «НСК-Строй» по счетам-фактурам № 41 от  08.06.2020, № 64/1 от 20.07.2020. Исходя из изложенного, ООО «Глобал Транс Групп» не  могло использовать ООО «Премьер» в сентябре 2020 в качестве перевозчика груза при  реализации товара в адрес ООО «СК «НСК-Строй», поскольку товары покупателем были  приняты от ООО «Глобал Транс Групп» в июне и июле 2020.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленные транспортные накладные составлены с пороками оформления и не содержат сведений об источнике возникновения товара и пункте выгрузки товара, перевозка которого заявлена от  имени ООО «Прогресс» в рамках сделки с ООО «Эра Водолея» и ООО «СК «НСК- Строй», кроме того отсутствуют сведения в транспортных накладных о сопроводительных  документах на груз.  

Также вывод суда о недостоверности сведений, представленных ООО «Глобал  Транс Групп», подтверждают представленные транспортные накладные по перевозке груза от имени ООО «Премьер» по сделке с ООО «Глобал Транс Групп» с целью дальнейшей  реализации в адрес ООО «СК «НСК-Строй», датированные периодом с 01.09.2020 по  15.09.2020 на общую массу транспортировки 2 800 т, поскольку налогоплательщиком заявлена реализация в адрес ООО «СК «НСК-Строй» в июне и июле 2020, то есть ранее заявленной перевозки.  

Также при оценке массы перевезенного товара установлено, что налогоплательщи- 

ком заявлена поставка в адрес ООО «СК «НСК-Строй» и ООО «Эра Водолея» в общей  массе товара 2 737 т, в то время как посредством ООО «Премьер» заявлена перевозка общей массой 5 789,01 т.  

Кроме того, в УПД от ООО «СК «НСК-Строй» и ООО «Эра Водолея» отсутствуют  сведения о перевозчике и транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка.  

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена перевозка ООО «Премьер»  для дальнейшей реализации в адрес ООО «Эра Водолея», ООО «СК «НСК-Строй».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда  первой инстанции о том, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об  отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операций по поставке товаров  (работ, услуг) спорными контрагентами, а представленные Обществом и ФИО1  документы по реализации товаров (работ, услуг) не могут подтверждать правомерность  применения налоговых вычетов по НДС.  

ФИО1 заявляет о необоснованности применения налоговым органом расчетного метода.  

Как указывает налоговый орган и следует из материалов дела, расчетный метод на  основании п/п 7 п. 1 статьи 31 НК РФ применен им только при проверке уплаты налогоплательщиком налога на прибыль.  

При этом обязанность по доказыванию правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей обложения по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике  и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, хоть и утраченных  по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган, что следует из положений статей 89, 91,93, 31 НКРФ.  

Соблюдение налогоплательщиком своих обязанностей по предоставлению документов, необходимых для проведения налоговой проверки, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.  

Требования о предоставлении документов (информации) от 29.12.2021 № 31131, от  04.03.2022 № 4940, от 21.07.2022 №№ 17636, 17647, 17666, уведомление о необходимости  обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов,  от 29.12.2022 № 14 направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам  связи (далее - ТКС).  

В нарушение пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, а также пояснения о причинах непредставления истребованных документов Общество не представило.  

Также Инспекция в адреса ООО «Глобал Транс Групп», конкурсного управляюще- 

го ФИО2, учредителя ФИО1 соответственно направляла заказными почтовыми отправлениями уведомления № 10-23/018092 от 20.07.2022, № 10-23/018093 от  20.07.2022, № 10-23/018094 от 20.07.2022, в которых сообщала о праве налогового органа  в случае непредставления налогоплательщиком документов определить суммы налогов,  подлежащих уплате в бюджет ООО «Глобал Транс Групп», расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных  об иных аналогичных налогоплательщиках, и предлагала Обществу представить в налоговый орган имеющиеся у него сведения об аналогичных налогоплательщиках.  

Кроме того, в данных уведомлениях содержалось предложение восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период и представить их в налоговый орган для проведения проверки в течение 2-х месяцев с  даты получения Обществом указанного уведомления.  

Сведения об аналогичных налогоплательщиках представлены не были, какой-либо  ответ на данные уведомления Общество не представило.  

В связи с непредставлением в течение более 2-х месяцев налогоплательщиком документов на требования налогового органа, Инспекцией обоснованно на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определены налоговые обязательства Общества по  налогу на прибыль на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках.  

Довод апеллянта о том, что им документы были представлены в полном объеме и  налоговый орган обладал достаточной информацией для проверки доходов, расходов  налогоплательщика без использования расчетного метода, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком в лице конкурсного управляющего ФИО2 в ответ на  направленные в ходе проверки требования о предоставлении документов (информации)  01.03.2023 - после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля - представлены документы в отношении 3 спорных контрагентов: ООО «Балемас», ООО «Виола», ООО «Спектр-Такелаж».  

Кроме того, 01.03.2023 представлены документы в отношении ООО «Автопартнер»  (договор), ООО «Дорсиб» (УПД), ООО «Дорстрой» (договор, УПД), ООО «Евротранс»  (договор, транспортные накладные, УПД), ООО «Прогресс» (договор, путевые листы),  ООО «Простор» (договор, УПД), ООО «Сибстрой» (счета-фактуры), ООО «СК НСК  Строй» (договор, УПД), ООО «Стройкомплект НСК» (договоры, УПД), ООО «Техно- строй» (УПД, акт сверки), ООО «ТТК Инерт» (УПД, договор цессии, акт сверки, акт взаимозачета), ООО «Элит Строй» (УПД).  

20.03.2023 и 22.03.2023 (после составления дополнений к акту) налогоплательщи- 

ком в лице конкурсного управляющего ФИО2 представлены в Инспекцию:  

- акты сверки между ООО «Глобал Транс Групп» и ООО «Автопартнер», ООО  «НСК Строй», ООО «Статус», ООО «Экватор», ООО «Горные технологии», ООО «СК  Восток», ООО «Трансиб 2018», ООО «Элит Строй»»;  

- акты сверки и УПД по ООО «Аверс» (на поставку щебня, отсева, песка, плит дорожных и пр.), ООО «Премьер» (на оказание транспортных услуг).  

Информации о представлении со стороны налогоплательщика в налоговый орган  каких-либо иных документов, а также регистров налогового и бухгалтерского учета в материалах проверки не содержится. Заявителем доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.  

Представленные в налоговый орган документы не позволяли достоверно установить объем налоговых обязательств Общества в отсутствие данных бухгалтерского и  налогового учета за проверяемый период.  

Следовательно, в отсутствие у налогового органа достаточной информации и истребованных документов в полном объеме налоговый орган для определения налоговых  обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль правомерно применил расчетный  метод.  

При этом при этом по результатам проверки данный налог не доначислен Обществу.  

Доводы апелляционной жалобы о применении срока давности в отношении дона-численных Решением № 10-23/1515 сумм НДС, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В НК РФ установлен срок давности привлечения к ответственности за совершение  налогового правонарушения, который в соответствии со статьей 113 НК РФ составляет  три года. Данное ограничение распространяется исключительно на налоговые санкции  (штрафы), а не на суммы налогов и пени за их несвоевременную уплату.  

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 89 НК РФ выездной  налоговой проверкой могут быть охвачены не более чем 3 календарных года деятельности  налогоплательщика, предшествовавших году проведения проверки, доначисление в рассматриваемой ситуации НДС по результатам выездной проверки, назначенной решением  от 29.12.2021 № 19, является правомерным.  

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности  оспариваемого решения налогового органа являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

 Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4526939/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от  19.06.2024.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк 

 С. Н. Хайкина