ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26640/2023-ГК

Дело № А40-296535/22

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Институт «Оргэнергострой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-296535/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПК Синтез» (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПК Синтез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Институт «Оргэнергострой» задолженности в размере 3 577 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 06.07.2022 между ООО «ПК Синтез» (Исполнитель) и АО «Институт «Оргэнергострой» (Заказчик) был заключен договор № К/Р-31, согласно которому Исполнитель обязывался, на основании заявок Заказчика, оказать услуги по проведению лабораторных исследований (испытаний), в соответствии с Приложением №1 к Договору, то есть провести лабораторные испытания строительных материалов, а Заказчик обязывался принять и оплатить принять и оплатить услуги;

- проведение лабораторных испытаний за период с 01.03.2022 по 30.10.2022 подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи оказанных услуг от 06.07.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 30.10.2022 на общую сумму 7 224 200 руб.;

- ответчик оплату произвел в сумме 3 647 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №№32149, 32152, 32176 от 04.08.2022, №32163 от 17.08.2022, №39827 от 19.09.2022, задолженность по Договору составила 3 577 000 руб., в том числе, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами на 31.10.2022г.;

- стороны обоюдно расторгли договор с 28.10.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что стороны в соглашении о расторжении договора от 28.10.2022 согласовали отсутствие финансовых претензий друг к другу, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклонено, как противоречащее материалам дела.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 07.02.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности, как противоречащий подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2022 за период с января по октябрь 2022, где за ответчиком числится задолженность в сумме 3 577 000 руб.;

- требование обосновано, документально подтверждено.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, акт сверки взаиморасчетов не может являться надлежащим доказательством наличия долга, поскольку акт сверки не заполнен со стороны ответчика (отсутствуют сведения о наличии/ задолженности, о размерах и основаниях задолженности ответчика); акт сверки подписан не уполномоченными лицами, а в частности: со стороны ООО «ПК Синтез» акт сверки подписан исполнительным директором ФИО3, при этом исполнительный директор не является лицом, действующим от имени ООО «ПК Синтез» без доверенности; иск подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, по изложенным в жалобе доводам.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.05.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все представленные в обоснование предъявленной суммы долга акты приемки-сдачи услуг подписаны сторонами, Акт сверки (л.д. 16) за период январь-октябрь 2022г. так же подписан представителем ответчика В.В. Носовец по доверенности № 405-22 от 30.09.2022, таким образом, ответчик признал наличие задолженности в размере 3 577 000 руб. перед истцом.

Ссылка заявителя на то, что в соглашении о расторжении договора указано на отсутствие финансовых претензий – судебной коллегией отклоняется, поскольку помимо акта сверки расчётов от 31.10.2022г., заявитель не пояснил, в связи с какими обстоятельствами, по его мнению ответчик при наличии подписанных сторонами актов приемки-сдачи оказанных услуг должен был отказаться от оплаты оказанной услуги.

В отсутствие объективных пояснений Соглашение о расторжении в указанной части (прощение долга/дарение) следует считать ничтожным условием в силу ст. 415,575 ГК РФ.

Доказательств прощения долга кредитором -  ответчиком  суду не представлено, более того противоречит самой сути поданного иска.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, таким образом, указание в Соглашении о расторжении договора от 28.10.2022 на отсутствие финансовых и иных претензий друг к другу не может являться соглашением о прощении долга, в отсутствие встречного получения истцом какой-либо имущественной выгоды взамен оказанных услуг и при отсутствии указания в Соглашении оснований для отказа от части денежных средств, поскольку может  нарушать права участников Общества, самого Общества.

Ссылки заявителя на подписание акта сверки от 31.10.2022г. неуполномоченным лицом также голословны, объективно не подтверждены.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-296535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук