АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7403/17 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

Дело № А60-55004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» (далее – общество «СК Строй-Монолит») на определение Арбитражного суда Свердловской области   от 25.01.2018 по делу № А60-55004/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу по заявлению общества «СК «Строй-Монолит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 329 055 руб. 71 коп., третье лицо – акционерное общество «Крокус» (далее – общество «Крокус»), рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческого сервиса» (далее – общество «АКС», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АКС» в лице конкурсного управляющего Черемных А.В. – Лугуманова Ю.К. (доверенность от 14.09.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 в отношении общества «АКС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член некоммерческого партнерства «ОАУ «Авангард».

Общество «СК Строй-Монолит» 01.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 329 055 руб. 71 коп., составляющей неотработанный аванс по договору подряда от 13.07.2015          № СМ-13-07-2015/РНД/4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 заявление общества «СК Строй-Монолит» принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 общество «АКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Крокус».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления общества «СК Строй-Монолит» о включении требования в размере 20 329 055 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 09.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 25.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Строй-Монолит» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «СК Строй-Монолит» указывает на то, что оно не подписывало акты КС-2 № 29, 30, 31, 32, в связи с чем суды неправомерно приняли их во внимание в качестве надлежащих доказательств выполнения должником работ, ссылка судов на визы работников общества «Крокус», имеющиеся на данных актах, является необоснованной, поскольку кредитором выступает общество «СК Строй-Монолит», в его адрес данные акты не направлялись, сопроводительные письма и скрин-шоты электронных писем не являются подтверждением направления в адрес заказчика указанных актов. Общество «СК Строй-Монолит» ссылается на то, что должником не представлена исполнительная документация, и это является нарушением условий п. 6.42 договора подряда от 13.07.2015               № СМ-13-07-2015/РНД/4 и основанием для непринятия работ; ссылка судов на то, что исполнительная документация направлялась в адрес общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-М» (далее – общество      «Абсолют-М»), является не обоснованной, данное общество не является стороной договора. По мнению общества «СК Строй-Монолит», должник уступил обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инновации Технологии Сервис» (далее – общество «ТД «ИТС») право требования задолженности в сумме 43 635 619 руб. 98 коп.; указывает на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 24.11.2016 № 4-АКС уступлена задолженность по актам КС-2 № 20, 21, 22, 23, которая составляет 13 997 735 руб. 61 коп., а не 3 958 686 руб. 46 коп., как указали суды, и на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2016 № 4-АКС задолженность должника перед обществом «СК Строй-Монолит» составляла 14 784 679 руб. 92 коп., что подтверждает возможность уступки права требования задолженности в размере 13 997 735 руб. 61 коп.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда            от 09.12.2014 № 09-12-2014/РНД/ГП, заключенного между обществом «СК Строй-Монолит» и обществом «Крокус»,  общество «СК «Строй-Монолит» (заказчик) заключило с обществом «АКС» (подрядчик) договор подряда           от 13.07.2015 № СМ-13-07-2015/РНД/4, по условиям которого с учетом подписанных дополнительных соглашений подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ - наружные инженерные сети  В-1, К-1, К-2, ТС Сектора А, В, С, Д (синий, желтый, красный, зеленый) в объеме, указанном в смете на объекте заказчика «Строительство стадиона        на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне».

Согласно п. 3.2 договора подряда от 13.07.2015 № СМ-13-07-2015/РНД/4 подрядчик обязан в целях приемки и последующей оплаты работ предоставить заказчику комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ.

В п. 6.22 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика совместно с заказчиком составить акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве объекта.

Согласно п. 6.42 одновременно с передачей выполненных работ подрядчик обязуется передать заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию; отсутствие исполнительной документации в момент передачи выполненных работ является нарушением условий договора и дает заказчику право отказать подрядчику в принятии выполненных работ.

Заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 145 499 555 руб. 77 коп. Сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 № 1-28 о выполнении должником работ общей стоимостью 168 806 120 руб. 04 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 18%. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В п. 13.4 договора подряда предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае предъявления в арбитражный суд заявления о признании подрядчика несостоятельным (банкротом).

После возбуждения дела о банкротстве общества «АКС» общество «СК Строй-Монолит» 26.05.2017 направило в адрес общества «АКС» телеграмму с  уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку данное требования должником исполнено не было, общество «СК Строй-Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 329 055 руб. 71 коп. неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований общество «СК Строй-Монолит» указало на то, что аванс был выплачен в сумме 145 499 555 руб. 77 коп., общая стоимость выполненных работ составила 168 806 120 руб. 04 коп., но должник уступил право требования задолженности обществу «ТД «ИТС» на сумму       43 635 619 руб. 98 коп. по договорам уступки права требования (цессии)          от 09.06.2016 № 1-АКС, от 11.08.2016 № 2-АКС, от 01.09.2016 № 3-АКС,         от 24.11.2016 № 4-АКС (то есть долг общества «СК Строй-Монолит» перед должником уменьшился на данную сумму), в итоге сумма неотработанного аванса составила 20 329 055 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий Черемных А.В. заявил возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что должник выполнил работы по договору подряда на общую сумму 180 049 804 руб.         30 коп., оснований для возврата неотработанного аванса не имеется, обществом «СК Строй-Монолит» не учтены работы на общую сумму 11 243 684 руб.        27 коп. по актам КС-2 от 11.01.2017 № 29, 30, 31, 32, данные акты были направлены в адрес общества «СК Строй-Монолит», но не были им подписаны.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела односторонние акты КС-2 от 11.01.2017 № 29, 30, 31, 32 на общую сумму  11 243 684 руб. 27 коп., суды установили, что виды и объемы работ, указанные в актах, соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных в согласованной сторонами смете, приложенной к договору подряда, то есть соответствуют согласованному сторонами предмету договору подряда.

Судами установлено, что указанные акты подписаны уполномоченными представителями заказчика – общества «Крокус» (начальником отдела строительного контроля  общества «Крокус» и начальником ПТО филиала          в г. Ростов-на-Дону общества «Крокус»), а также подписаны обществом «Абсолют-М» (специализированной организацией, привлеченной обществом «СК Строй-Монолит» и обществом «Крокус» для проверки исполнительной документации).

Акты выполненных работ КС-2 от 11.01.2017 № 29, 30, 31, 32, подписанные уполномоченными представителями общества «Крокус», были направлены конкурсным управляющим должника в адрес общества «СК Строй-Монолит» для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом    от 14.09.2017 № 09-А, описью вложения и почтовой квитанцией.

Судами установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ  КС-2 № 1-28, перед подписанием со стороны общества «СК Строй-Монолит» проходили аналогичный порядок приемки (сначала подписывались обществом  «Крокус» и обществом «Абсолют-М», а потом обществом «СК Строй-Монолит»).

Судами также установлено, что исполнительная документация по участкам, на которых выполнялись работы, указанные в актах КС-2 № 29, 30, была направлена в целях проверки в адрес общества «Абсолют-М», что подтверждается сопроводительными письмами в количестве 26 шт., и направлена обществу «СК Строй-Монолит», что подтверждается сопроводительными письмами в количестве 26 шт. с отметкой о получении; соответственно, работы, указанные в актах КС-2 № 29, 30, выполнялись на участках объекта, основной объем работ, по которым ранее был принят кредитором, то есть акты скрытых работ и исполнительная документация по участкам работ, указанных в актах КС-2 № 29, 30, ранее были переданы заявителю и приняты им.

Суды установили, что имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ по участкам работ, указанных в актах КС-2 № 31, 32, факт направления обществу «СК Строй-Монолит» исполнительной документации в электронном виде в отношении работ, указанных в актах № 31, 32, что подтверждается скрин-шотами электронных писем от 19.09.2017,          от 26.09.2017, свидетельствуют о том, что обществу «СК Строй-Монолит» был направлен весь пакет документов, достаточный для осуществления приемки работ, заявленных в актах КС-2 № 31, 32.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, учитывая, что обществом «СК Строй-Монолит» не представлен мотивированный отказ от подписания актов КС-2 от 11.01.2017 № 29, 30, 31, 32, руководствуясь положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали данные односторонние акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения должником работ на сумму          11 243 684 руб. 27 коп.

С учетом указанных выводов суды признали, что должником выполнено работ на общую сумму 180 049 804 руб. 30 коп.

Проанализировав условия договоров уступки права требования (цессии) от 09.06.2016 № 1-АКС, от 11.08.2016 № 2-АКС, от 01.09.2016 № 3-АКС,          от 24.11.2016 № 4-АКС, на основании которых должник уступил обществу «ТД «ИТС» право требования задолженности с общества «СК Строй-Монолит»,  суды установили, что с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 1 к договору уступки права требования                  от 24.11.2016 № 4-АКС, в котором стороны изменили размер требований с 13 997 735 руб. 61 коп. на 3 958 686 руб. 46 коп., с учетом того, что общество «СК Строй-Монолит» платежными поручениями от 29.12.2016 перечислило обществу «ТД «ИТС» 3 958 686 руб. 46 коп., должником фактически было уступлено право требования задолженности в сумме 33 596 570 руб. 83 коп.; оснований полагать, что должником уступлено обществу «ТД «ИТС» право требования к обществу «СК «Строй-Монолит» на сумму 43 635 619 руб.          98 коп., не имеется.  

Установив, что обществом «СК Строй-Монолит» должнику было перечислено в качестве аванса 145 499 555 руб. 77 коп., должником выполнено работ на общую сумму 180 049 804 руб. 30 коп. и уступлено право требования к обществу «СК Строй-Монолит» на сумму 33 596 570 руб. 83 коп., суды пришли к верному выводу об отсутствии у должника перед обществом «СК Строй-Монолит» задолженности в виде неотработанного аванса и правомерно отказали в удовлетворении требований.       

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества      «СК Строй-Монолит» оснований для принятия работ по актам КС-2                   от 11.01.2017 № 29, 30, 31, 32, поскольку к ним не представлена исполнительная документация, о том, что по договорам уступки были уступлены обществу «ТД «ИТС» права требования к обществу «СК «Строй-Монолит» на сумму 43 635 619 руб. 98 коп., не принимаются как противоречащие обстоятельствам, установленным судами исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-55004/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

                                             					А.В. Кангин