АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.07.2020 Дело № А40-326381/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 02.12.2019, от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2020 кассационную жалобу  ООО «Агролига»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40- 326381/2019  

по заявлению ООО «Агролига» к ИП Глава КФХ ФИО2 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда,  

по объединенному делу № А40-267/2020-63-3 

по заявлению ИП Глава КФХ Новичихина Д.М. к ООО «Агролига» об отмене решения третейского суда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агролига» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы к ИП Глава КФХ ФИО2 с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 05.12.2019 по  делу № АТС-6286/19, вынесенного Третейским судом.  

На рассмотрение Арбитражного суда города Москвы поступило заявление  ИП Глава КФХ ФИО2 об отмене решения от 05.12.2019 по делу   № АТС-6286/19, принятое к производству суда с присвоением арбитражному  делу номера № А40-267/20-63-3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу   № А40-267/20-63-3 указанные дела объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в  удовлетворении заявления общества отказано; требование ИП Глава КФХ  ФИО2 удовлетворено, решение Третейского суда от 05.12.2019 по  делу № АТС-6286/19 отменено.  

Законность принятого по делу определения суда проверена судом  кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель  просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования, ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества  поддержал доводы кассационной жалобы. Заинтересованное лицо, извещенное  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  

своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направило. Отводов составу суда не поступило.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность  применения арбитражным судом норм материального и процессуального права,  судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 05.12.2019  по делу № АТС-6286/19 с ИП Глава КФХ ФИО2 в пользу общества  взыскано 19 053,87 евро долга, 1 371,87 евро процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 16.10.2019 по 20.11.2019 в рублях по курсу  ЦБ РФ на дату оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом с  21.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга  исходя из 0,2% за каждый день просрочки.  

Поскольку решение третейского суда не исполнено, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества на основании статьи 239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из  того, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно  действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу  Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском  разбирательстве) в Российской Федерации» и принятия постановления  Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении  Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного  учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в  период по 31.10.2017.  

Кроме того, суд указал на то, что на официальном сайте Министерства  юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что  01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского  разбирательства) в Российской Федерации. В связи с чем с 01.11.2017 для  администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление  функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум  

арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом,  остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской  Федерации.  

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не  получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту  деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может  назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и  распределять арбитражные сборы.  

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора,  на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей  соответствующего права.  

Суд с учетом положений частей 20 и 21 статьи 44 Федерального закона от  29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской  Федерации» пришел к выводу о том, что арбитражные решения, вынесенные в  рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом,  образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с  нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Федерального  закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры,  предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место,  если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора  (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные  институциональному арбитражу.  

Как установил суд, общество обращалось в Коллегию автономных  третейских судей «Арбитражный третейский суд города Москвы», судебные  акты, в том числе Решение, изготовлено на бланках, содержащих вышеуказанное  наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с  осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы,  не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим  в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на  данном сайте размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения  конкретного спора ФИО3  

Кроме того, суд указал на содержание на указанном выше сайте сведений,  предлагающих неограниченному кругу лиц выполнение функций по  осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража  третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора,  что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского  оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного  суда.  

Также суд исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего  извещения заинтересованного лица о возбуждении производства по исковому  заявлению.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с  выводами суда о нарушении публичного порядка Российской Федерации и  находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов,  основана на правильном применении судом норм материального права, а  сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат  отклонению как несостоятельные.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и  обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу   № А40-326381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: Н.Ю. Дунаева  

 Е.Ю. Филина