ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2022

 

Дело № А40-64655/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые Кварталы»

на решение от 27 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Мосводоканал»

к ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые Кварталы»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Жилые Кварталы» (далее – ответчик) 216 522 руб. 01 коп. задолженности.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и недоказанность фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

При этом рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами,  объем оказанных истцом в период с 01.07.2019 по 30.09.2021 на основании и условиях заключённых сторонами договоров № 422011 от 27.07.2020 и № 422143 от 17.02.2021 услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>, на общую сумму 216 552 руб. 01 коп. ответчиком как управляющей компанией оплачен не был.

Поскольку направленная истцом претензия от 07.12.2021 № (51)02.09и-13182 21 была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенных с учетом урегулирования разногласий решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-39316/2020 и А40-229875/2021 сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 426, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и утверждённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 Основ ценообразования теплоснабжения, от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, от 14.02.2012 № 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, от 04.09.2013 № 776 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, и от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что с учетом особенности организации теплоснабжения обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов приготовление горячей воды осуществляется на входящем в состав общего имущества МКД индивидуальном тепловом пункте за счет поставляемой ПАО «МОЭК» тепловой энергии и истцом – воды, доказательства оплаты которой ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на неприменимость решения первого собрания собственников квартир к жилым помещениям 3 и 4 очередей строительства и на непредставление ответчиком в обоснование своей позиции контррасчета объема потребления, отметив также несостоятельность довода о необходимости разъединения заявленных истцом требований в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы относительно доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса и наличия оснований для его оплаты именно истцу суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, документального подтверждения потребления поставленной истцом холодной воды в ином объеме, а равно его оплаты как иному поставщику, в частности,  ПАО «МОЭК», так и непосредственно потребителями гарантирующему поставщику, ответчик в нарушение требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного обусловленные иным толкованием норм материального права возражения по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-64655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяО.А. Шишова