Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24741/2020

г. Краснодар

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "группа компаний "Гранит" (Санкт-Петербург город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору на компенсацию затрат на водоснабжение и водоотведение № 281-17/Д от 01.01.2017 за период июль 2017 года – декабрь 2017 года в размере 378 090,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 562 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "группа компаний "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на компенсацию затрат на водоснабжение и водоотведение № 281-17/Д от 01.01.2017 за период июль 2017 года – декабрь 2017 года в размере 378 090,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 562 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы.

Настоящие документы приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Свод Интернешнл» Д.У. (Исполнитель/Истец) и ООО «СК «СПб-Гранит» (ныне - ООО «ГК «Гранит»; Абонент/Ответчик) заключен Договор на компенсацию затрат на водоснабжение и водоотведение №281-17/Д от 01.01.2017 (далее-Договор; приложение №1 к настоящему иску).

Согласно п. 1.1. и 1.2. Договора Исполнитель предоставляет Абоненту питьевую холодную воду установленного качества, полученную от МУП г. Сочи «Водоканал» по Единому договору водоснабжения и водоотведения № 126/2345-16/Р от 17.11.2016, и осуществляет прием сточных вод Абонента в систему канализации ГГЦ ПАО «Газпром» на границе канализационных сетей Исполнителя и канализационных сетей, находящихся на балансе Абонента, с последующим направлением сточных вод Абонента в сети канализации МУП г. Сочи «Водоканал» на основании Единого договора водоснабжения и водоотведения № 126/2345-16/Р от 17.11.2016, а Абонент компенсирует Исполнителю затраты на водоснабжение и затраты на сброс сточных вод в сети канализации МУП г. Сочи «Водоканал» (водоотведение) по Единому договору водоснабжения и водоотведения № 126/2345-16/Р от 17.11.2016 на объекте: «Блочно-модульное здание», расположенное на территории ГКК «Альпика-Сервис» НСКД отм.+550, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, 

<

...>.

В силу п. 2.2.2. Договора Исполнитель обязан предоставлять Абоненту водоснабжение и водоотведение в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья граждан в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п. 2.4.4. Договора Абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату согласно п. 3.3. Договора.

В силу п. 3.3. Договора компенсация затрат на водоснабжение и водоотведение осуществляется Абонентом в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на 16.06.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 378 090,12 руб., которая складывается из задолженности за:

• июль 2017г. -75 794,10 руб.

• август 2017г. -69 680,80 руб.;

• сентябрь 2017г. - 67 733,20 руб.;

• октябрь 2017г. - 50 529,40 руб.;

• ноябрь 2017г. -53 613,10 руб.;

• декабрь 2017г. - 60 739,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2020 исх. №05/20-1230.

Названная претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Без взаимного согласия сторон условие, обязывающее одну сторону для совершения определенных действий не может быть включено в договор.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора не позволяет включать в договор условия, прямо противоречащие закону. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В буквальном смысле, по договору о компенсации расходов на электроснабжение № 281-17/Д от 01.01.2017, ответчик возмещает истцу затраты, связанные с водоснабжением и водоотведением. 

Уклонение ответчика от возмещения затрат нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что задолженность материалами дела подтверждена в заявленном размере, в том числе актами №711 от 01.08.2017, №793 от 31.08.2017, №901 от 30.09.2017, №1014 от 31.10.2017, №1137 от 01.12.2017, №1255 от 31.12.2017, двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание актов приема-передачи компенсируемых расходов от лица ответчика, судом отклоняется.

В подтверждение полномочий директора обособленного подразделения ответчика в г. Сочи ФИО2 на подписание актов приема-передачи компенсируемых расходов к договору истцом представлены копии доверенностей № РПН/2017-17/ГК от 17.10.2017, № РПН/2018-10-17/ГК от 17.10.2018, № РПН/2019-10-17/ГК от 17.10.2019.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика о непредставлении актов учета водопотребления холодного водоснабжения, поскольку указанные документы представлены истцом. 

Возражая против заявленного иска, ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по договору на компенсацию затрат на водоснабжение и водоотведение № 281-17/Д от 01.01.2017 за период июль 2017 года – декабрь 2017 года в размере 378 090,12 рублей минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 378 090,12 руб.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "группа компаний "Гранит" (Санкт-Петербург город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору на компенсацию затрат на водоснабжение и водоотведение № 281-17/Д от 01.01.2017 за период июль 2017 года – декабрь 2017 года в размере 378 090,12 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 562 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        О.И. Меньшикова