АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5943/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024

по делу № А04-1708/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Лаптевой Елены Михайловны

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании вознаграждения и текущих расходов в сумме 35 990 руб. 76 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) в отношении ФИО2 (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, с депозитного счета суда первой инстанции ФИО3 за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2022 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 35 990 руб. 76 коп., из которых 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина и 10 990 руб. 76 коп. судебных расходов на опубликование сведений, почтовых расходов, произведенных за счет средств финансового управляющего.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2022 арбитражному управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС 030990394, направленный на исполнение в отдел судебных приставов по г. Райчихинску и поселку городского типа Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 53671/22/28003-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

В связи с невозможностью взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника, 19.10.2023 арбитражный управляющий ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с                    ФНС России судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 35 990 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.08.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Кассационная жалоба обоснована тем, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства могут компенсироваться за счет заявителя только в случае недостаточности денежных средств и имущества должника. Тогда как согласно информации, представленной регистрирующими органами, за должником зарегистрировано транспортное средство и квартира, сведения о реализации которых отсутствуют. Кроме этого, уполномоченный орган указывает на полученный должником доход за 2023 год в размере 194 142 руб. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства фактического отсутствия у должника активов, за счет реализации которых могут быть погашены расходы, следовательно, взыскание задолженности с ФНС России как с заявителя по настоящему делу, является преждевременным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеназванными нормами правового регулирования и пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по настоящему делу о банкротстве.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что факт недостаточности у ФИО2 средств, помимо прочего, подтвержден вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.03.2022 по данному делу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором суд сослался на недобросовестное поведение должника, выражающееся в сокрытии имущества, и пояснения арбитражного управляющего об отсутствии перспективы обнаружения какого-либо актива должника для погашения требований кредиторов.

Так, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы о наличии активов у должника, согласно ответам которых за должником зарегистрировано транспортное средство, ГАЗ 3110, 2002 года выпуска и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Амурская область,              пгт. Прогресс, пгт. Новорайчихинск, ул. Шоссейная, д. 7, кв. 29.

Как следует из определения суда первой инстанции от 14.03.2022 по настоящему делу, должником в конкурсную массу не был передан вышеназванный автомобиль, который реализовывался на торгах посредством публичного предложения по минимальной цене 20 000 руб., после реализации денежные средства от покупателя не поступили, в связи с чем, договор купли-продажи расторгнут.

Судами также отмечена непередача должником документов предыдущему финансовому управляющему ФИО3, у которого отсутствовала объективная возможность передать документы ФИО1, что привело к признанию недействительными договоров купли-продажи автотранспорта, подписанными между ФИО2 и муниципальным унитарным предприятием «Питание-торговля» в рамках дела                         № А04-11550/2017 о несостоятельности (банкротстве) последнего, и выбытию имущества из конкурсной массы.

Помимо этого, не применяя правила в отношении ФИО2 об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что должник в ходе процедуры реализации имущества не предоставил документы и сведения по своей деятельности (кроме трудовой книжки и справок по форме 2-НДФЛ).

Иное имущество должника судами не установлено.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждена невозможность взыскания расходов арбитражного управляющего с должника с момента возбуждения исполнительного производства (12.07.2022), а недостаточность денежных средств у должника установлена при завершении процедуры реализации его имущества.

При таких обстоятельствах соответствующие расходы правомерно отнесены на уполномоченный орган.

В связи с этим доводы уполномоченного органа об обратном, подлежат отклонению, поскольку как указано выше право арбитражного управляющего на получение вознаграждения предусмотрено законом. Обязанность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему возложено Законом о банкротстве на должника и заявителя по делу о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судами, из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, так как он является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу     № А21-8559/2016).

Учитывая принятые меры по взысканию судебных расходов с должника, судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А04-1708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков