АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года

Дело №

А21-13327/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А21-13327-4/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладов», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего руководителя ФИО2 и взыскании судебной неустойки.

Определением от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 с учетом определения от 11.10.2021 об исправлении опечатки определение от 22.06.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО2 11.12.2023 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 23.09.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.12.2023 заявление ФИО2 возвращено его подателю на основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.12.2023 и направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ФИО2

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 315 АПК РФ, поскольку заявление ФИО2 соответствует требованиям статьи 313 АПК РФ, и кроме того в заявлении указаны существенные обстоятельства, влекущие за собой отмену постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2021.

ФИО2, считает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ, на подачу заявления о пересмотре постановления от 23.09.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным, поскольку указанный срок должен исчисляться с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023.

Кроме того, податель жалобы указывает, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО2, должны быть оценены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2023 отменены определение от 12.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2023 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за непередачу документации должника, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению ФИО2, установленные в постановлении суда кассационной инстанции от 14.09.2023 обстоятельства, а именно факт направления ФИО2 06.11.2020, 15.12.2020 и 17.01.2021 в адрес конкурсного управляющего посылок с документацией должника, в том числе с первичными документами по дебиторской задолженности, являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 23.09.2021 по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление ФИО2 не отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, определением от 13.12.2023 возвратил заявление на основании части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 13.12.2023.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения для дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом ключевым для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ является неосведомлённость заявителя в рамках первоначального рассмотрения дела об основаниях, заявленных в заявлении о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование своего заявления ФИО5 ссылался на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2023 установлено, что ФИО2 06.11.2020, 15.12.2020 и 17.01.2021 были направлены в адрес конкурсного управляющего посылки с документацией должника, в том числе с первичными документами по дебиторской задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, возвращая заявление о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует установленным процессуальными нормами требованиям к форме и содержанию такого заявления, в котором не указано обстоятельств, отвечающих критериям новым или вновь открывшимся по смыслу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ. 

Судом правильно указано, что постановление суда кассационной инстанции от 14.09.2023 не содержит новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны ФИО2 на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре постановления от 23.09.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А21-13327/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1