﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-645/2019(30)-АК

Дело № А60-57719/2018

07 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д.: Иванов А.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2021 года 

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» денежных средств в сумме 494 932 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-57719/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5»  (ОГРН  11466850510, ИНН 6685080975),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Грузнов Андрей Анатольевич, Шалимов Сергей Михайловия, Крысалин Владимир Григорьевич, закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление №5»,

установил:

08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (далее – общество «Спеццемремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (далее – общество «СМУ №5», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.10.2018 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) заявление общества «Спеццемремонт» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич (далее – Гордиенко Е.Д.), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 №232.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) общество «СМУ №5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 №94, стр.81.

10.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество «Аквамарин») денежных средств в  размере 494 932 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалимов Сергей Михайлович (далее – Шалимов С.М.), Грузнов Андрей Анатольевич (далее – Грузнов А.А.), закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление №5» (далее – общество «Специализированное монтажное управление №5»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества «Аквамарин» денежных средств в сумме 494 932 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Аквамарин»  в пользу общества «СМУ №5» денежных средств в сумме 494 932 руб.  00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Специализированное монтажное управление №5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а именно, сведений из налогового органа; ссылается на неверное толкование судом положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), отмечая, что в рассматриваемом случае суду следовало установить недобросовестность ответчика по сделке. Помимо прочего, апеллянт полагает, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, в связи с чем, оснований для его оспаривания не имелось.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

От общества «Специализированное монтажное управление №5» поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: банковской выписки общества «Аквамарин», книги покупок и продаж общества «Аквамарин» за 2018 год и материалы годовых проверок уполномоченного органа указанного общества. Также третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что без истребуемых документов рассмотрение дела не представляется возможным.    

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств об истребовании дополнительных документов и об отложении судебного заседания возражал, на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано. Более того, ответчику неоднократно предлагалось судом представить доказательства в подтверждение факта и реальности правоотношений, в связи с которыми был произведен спорный платеж.

Также апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке по счету должник перечислил в пользу общества «Аквамарин» денежные средства в общей сумме 494 932 руб. 00 коп. по платежному поручению  от 03.07.2018 №6670465919 с назначением платежа: «Оплата по договору от 26.06.2018 №31 за стройматериалы. В том числе НДС 18% - 75 498.10 рублей.».

Определением суда от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 общество «СМУ №5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему должника не представлено доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения должнику, подтверждение реального исполнения договора отсутствует, конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Аквамарин» в сумме 494 932 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности. В качестве правового основания приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.10.2018, оспариваемая сделка совершена 03.07.2018, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления. 

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемого платежа от 03.07.2018 на сумму 494 932 руб. 00 коп. указано «Оплата по дог. № 31 от 26.06.2018 за стройматериалы. В том числе НДС 18% - 75498.10 рублей .».

Установив, что какие-либо документы, связанные с совершением спорной сделки, в том числе договор от 26.06.2018 №31, а также пояснения относительного того, что именно являлось предметом поставки, как происходила доставка продукции до покупателя (должника), кем принималась со стороны должника (доверенности), товарно-транспортные накладные, доказательства приобретения реализуемой продукции, в том числе доказательства ее оплаты, отражение в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена без встречного предоставления, в связи с чем, признал ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании части 4 статьи 66 АПК РФ ввиду того, что истребуемые документы (выписка по счету, отчетность) не являются первичными документами, подтверждающими поставку материалов для должника. 

Также следует отметить, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв и документы, связанные со спорным платежом (определения от 18.03.2020, 16.10.2020, 10.12.2020, 25.12.2020), а в отсутствие сведений о том, что какие именно стройматериалы поставлялись, не позволит каким-либо образом соотнести сведения из выписки по счету либо отчетности со спорным платежом.

С учетом фактических обстоятельств данного спора отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции - взыскания с общества «Аквамарин»  в пользу общества «СМУ №5» денежные средства в сумме 494 932 руб. 00 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с общества «Специализированное монтажное управление №5» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-57719/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина