№ 09АП-19102/2021

Дело № А40-135331/19

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН", ООО «МРСУ -8»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021по делу № А40-135331/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МРСУ -8» требование АО «СК БИТЭКС» в размере 1 790 219,20 руб. из которых: 1 627 472 руб. - основной долг, 167 747,20 руб. - пени, с учетом п. 3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегиональное РемонтноСтроительное управление -8»

при участии в судебном заседании:

от ООО “Инженерные коммуникации СТОУН”-  ФИО2 дов.от 09.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 в отношении ООО «Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление -8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения опубликованы сведения в газете Коммерсант №46 от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2020 г. поступило требование АО "СК БИТЭКС" к ООО «Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление -8» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 790 219,2 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО «Межрегиональное Ремонтно-Строительное управление -8» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.20211 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МРСУ -8» требование АО «СК БИТЭКС» в размере 1 790 219,20 руб. из которых: 1 627 472 руб. – основной долг, 167 747,20 руб. – пени, с учетом п. 3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН", ООО «МРСУ -8» обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в  обоснование  ссылаясь на  нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО «МРСУ-8» в жалобе просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, в  обоснование  требования  представлен договор, заключены между АО «СК БИТЭКС» (подрядчик) и ООО «МРСУ-8» (заказчик, должник) на изготовление и доставку металлоконструкций № 01/02-11/2016 от 15 февраля 2016 года, по условиям п. 4.1  которого, цена при массе изготавливаемых металлоконструкций 130,804 тонны составляет  7 672 490,44, в том числе НДС (18%) – 1 170 379,90 руб., в соответствии со Сметой №1.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ,  заказчик выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего просроченного по оплате платежа по договору за каждый день просрочки до даты исполнения просроченного обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Кредитором  заявлена  к  включению в реестр  сумма пени  по состоянию на 26.10 2018 - 162 747,2 руб., задолженность  - 1 627 472,00 руб., всего 1 790 219,2 руб.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Признавая требования  обоснованными, суд  первой инстанции исходил из того, что  заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие  размер и наличие задолженности. 

Доводы жалобы о том, что из обжалуемого определения невозможно определить какими документами определяется задолженность должника перед АО «СК БИТЭКС», а так же срок образования задолженности, апелляционным судом не могут быть отнесены к  числу оснований, предусмотренных ст. 270  АПК РФ, для отмены  правильного по существу судебного акта.

 Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование своих требований представлены в копиях: договор на изготовление и доставку металлоконструкций № 01/02-11/2016 от 15 февраля 2016 года и приложения к  нему, дополнительные соглашения  № 1 от 11.04.2016,  № 2 от 10.10.2016, № 3 от 22.11.2016, № 4 от 11.04.2017 и сметы к ним;  график производства работ; акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2016 года; сопроводительное письмо от 19.07.2016 относительно  переданной документации 04.04.2016; товарные накладные № 263 от 28.06.2016,  № 687 от 30.12.2016, акт № 687 от 30.12.2016; товарная накладная и акт № 690 от 30.12.2016;  товарная накладная и акт № 691 от 30.12.2016; товарная накладная и акт № 1033 от 29.12.2017;  акт № 688 от 30.12.2016. 

При этом, размер  пени кредитором определен по состоянию на  26.10.2018 и ограничен  размером, в соответствии с условиями п. 5.3. договора. 

Довод конкурсного управляющего должника о том, что кредитором в его адрес  не направлено требование о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем управляющим не опубликовано сведение о получении требования кредитора в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, апелляционная коллегия не может отнести к числу  оснований для  отмены  судебного акта, поскольку   подобное не исключает  рассмотрение судом требования. 

Кроме того, как  следует из материалов дела, требование  кредитором  заявлено в процедуре наблюдения. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-135331/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН", ООО «МРСУ -8»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                                   Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                   А.А.Комаров