/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36675/2018

Дело № А12-43161/2017

г. Казань

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Александровны – Кичеровой О.В. (доверенность от 27.06.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Горбатовой М.Г. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Александровны 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)   

по делу № А12-43161/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, о признании недействительным в части ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомина Татьяна Александровна (далее – заявитель, ИП Фомина Т.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 182 907 руб., пени по НДС в размере 636 170, 76 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 436 581 руб.. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 654 872 руб., всего - 3 910 532,2 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 заявление ИП Фоминой Т.А. удовлетворил частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 оставлено без изменения.

ИП Фомина Т.А., не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

До судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России № 9 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 пришла к выводу о совершении Фоминой Т.А. налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 19.05.2017 № 12-17/64 и материалы проверки, 30.06.2017 приняла решение № 12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 1 457 124 руб., а также статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 545 435 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 131 165 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 421 329,75 руб.

Указанное решение обжаловалось Фоминой Т.А. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.10.2017 № 1146 ненормативный акт инспекции от 30.06.2017 № 12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменён в части доначисления НДС за периоды с 01.01.2013 по 31.08.2014, с 01.02.2015 по 31.12.2015, а также доначисления по НДС и НДФЛ по эпизоду получения «иных» доходов (посредством внесения наличных денежных средств в общей сумме 15 250 030 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа. В оставшейся части решение от 30.06.2017 № 12-17/203 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений НДС в размере 2 182 907 руб., пени по НДС в размере 636 170, 76 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 436 581 руб.. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 654 872 руб., всего - 3 910 532,2 руб, ИП Фомина Т.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, признал недействительным решение инспекции от 30.06.2017 № 12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 393 581 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 589 872 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13, регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Судами установлено, что Фомина Т.А. состояла на учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области по месту жительства в качестве физического лица с 31.07.2001 года.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Фоминой Т.А. налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговый орган установил, что Фомина Т.А. в проверяемом периоде осуществляла деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого имущества.

В 2014 году ей осуществлена реализация 18 объектов недвижимого имущества (промышленного и административного назначения) на общую сумму 10 830 000 руб.

Имущество приобретено Фоминой Т.А. 28.04.2014, реализованные объекты недвижимого имущества находились в собственности проверяемого лица непродолжительный период (менее 6 месяцев).

Фомина Т.А. самостоятельно принимала решение о купле-продаже объектов недвижимого имущества, денежные средства в полном объеме были внесены покупателями ей на счет, открытый в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ».

Суды учитывая, что за проверяемый период предприниматель осуществляла коммерческую деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости, а также то, что реализованные 18 объектов по своим характеристикам относятся к промышленным объектам и объектам административного назначения (офисные помещения), которые не могут использоваться в личных, семейных целях, пришли к обоснованному выводу о признании Фоминой Т.А. плательщиком НДС.

Соответственно доводы заявителя о том, что не представлены доказательства извлечения им прибыли при продаже соответствующих объектов несостоятельны.

Кроме того, одним из признаков того, что продажа имущества связана с предпринимательской деятельностью, является то, что оно по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 по делу № А76-23943/2011).

Также подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что в решении налогового органа и судов предыдущих инстанций не указано, каким образом Фомина Т.А. может реализовать свое право на вычет НДС, при возникновении у нее обязанности на уплату указанного налога.

Из анализа норм статей 101 НК РФ, 170, 271 АПК РФ не следует обязанность указывать в решении налогового органа и в соответствующих судебных актах каким образом налогоплательщик может реализовать свое право на вычет НДС при возникновении обязанности на уплату указанного налога.

Также судами учтено, что УФНС России по Волгоградской области подтверждено соответствующее право Фоминой Т.А., предусмотренное статьей 145 НК РФ, за периоды с 01.01.2013 по 31.08.2014, с 01.02.2015 по 31.12.2015.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 2 182 907 руб., пени по НДС в размере 636 170, 76 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ИП Фоминой Т.А. подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фоминой Татьяне Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 06.07.2018.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков