ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24004/2025

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26107/2025) акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-24004/2025,

принятое по иску акционерного общества «Псковэнергоремонт» к акционерному обществу «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Акционерное общество «Псковэнергоремонт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 081 946,46 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по заявке от 15.02.2022 № 00-0647/2020 РДПДР-11 по рамочному договору от 10.11.2020 № 00-0647/2020 РДПДР.

Решением суда от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 588 929,27 руб. долга, 87 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда достаточных оснований для взыскания задолженности, поскольку результат работ по заявке от 15.02.2022 № 00-0647/2020 РДПДР-11 является промежуточным, не может быть использован ответчиком до завершения всего комплекса работ – ввода в эксплуатацию подключенной к сетям трансформаторной подстанции с кабельными

линиями. Ответчик полагает, что с учетом длительности периода просрочки, суду первой инстанции следовало установить потребительскую ценность построенного объекта, на основании чего разрешить вопрос об оплате работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2026.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен рамочный договор подряда от 10.11.2020 № 00-0647/2020 РДПДР (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объектам реконструкции для осуществления технологического присоединения в электрическим сетям в Кировском, Тосненском, в Рахьиском и Морозовском городских поселениях Всеволожского района Ленинградской области, входящих в зону обслуживание АО «ЛОЭСК» «Центральные электросети».

В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели, что договор определяет общие условия взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заказчиком подрядчику заявок на выполнение работ по форме, определенной в приложении № 3 к Договору. Заявка является неотъемлемой частью Договора с даты ее получения подрядчиком, отказ от акцепта заявки не допускается. Необходимый объем работ по объекту, в том числе этапе, указываются в заявке.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что срок выполнения работ указывается в заявке, может быть изменен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что работы по Договору могут включать следующие этапы: выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту; разработка проектно-сметной документации; выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектной документацией.

В ходе исполнения рамочного договора заказчик направил, а подрядчик принял заявку от 15.02.2022 № 00-0647/2020 РДПДР-11, по условиям которой сторонами согласован перечень работ, в том числе техническое задание, а также стоимость работ в размере 1 990 983 руб.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 03.08.2022 № 1/11 00-0647/2020 РДПДР-11, которым увеличили объем работ, а также их предельную стоимость до 2 306 199,90 руб.

Дополнительным соглашением от 29.01.2024 № 2/11 00-0647/2020 РДПДР-11 объем работ и их стоимость уменьшены до 2 287 782,78 руб.

Подрядчик выполнил предусмотренные заявкой от 15.02.2022 № 00-0647/2020 РДПДР-11 работы на сумму 2 287 782,78 руб., что подтверждается подписанными без возражений актами, приложенными к исковому заявлению.

Пунктами 7.2 и 7.4 Договора предусмотрено, что работы по этапам № 1, 3 подлежат оплате в течение 30 календарных дней с даты получения счета и подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 205 836,32 руб., задолженность составила 2 081 946,46 руб.

Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес Компании, оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о зачете против заявленных требований встречного требования к истцу об уплате 493 017,19 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2022 по 30.06.2023, в связи с нарушением срока выполнения работ по спорной заявке.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика о нарушении сроков выполнения работ по спорной заявке, проверив расчет неустойки, предъявленной к зачету, на основании статей 410 и 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 588 929,27 руб. долга.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом по заявке от 15.02.2022 № 00-0647/2020 РДПДР-11 работ на сумму 2 287 782,78 руб. подтверждается приложенными к иску двусторонними актами, ответчиком по существу не оспаривается.

Из приложенных к иску актов следует, что истец в соответствии с заявкой от 15.02.2022 № 00-0647/2020 РДПДР-11 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2024 № 2/11 00-0647/2020 РДПДР-11 выполнил:

- работы по получению уведомления о готовности к вводу энергоустановки в эксплуатацию на сумму 24 000 руб., согласно акту от 30.06.2023 № 116;

- работы по разработке проектно-сметной документации на сумму 205 836,36 руб., согласно акту от 03.08.2022 № 138;

- строительно-монтажные работы на сумму 2 057 946,42 руб., согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 02.05.2023 № 91/1, акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.06.2023 № 06/23-10.

Перечисленные документы в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.5 Договора являются достаточными для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных и фактически принятых работ по заявке от 15.02.2022 № 00-0647/2020 РДПДР-11. Доводы ответчика о том, что результат выполненных работ не имеет для него потребительской ценности, не находит подтверждения в материалах дела, опровергается подписанными со стороны ответчика без замечаний актами.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных по заявке от 15.02.2022 № 00-0647/2020 РДПДР-11, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 410 и 711 ГК РФ, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика 1 588 929,27 руб. долга. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, ввиду чего доводы, приведенные ответчиком в жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-24004/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Е.В. Савина

Судьи	 Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова