﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10539/2019-ГК

г. Пермь

03 октября 2019 года

Дело № А60-11698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт»: Батанина И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2019 года 

по делу № А60-11698/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича (ИНН 666006027903, ОГРНИП 306967005200061)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (ИНН 6608002732, ОГРН 1026605253025)

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга,

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишелякин Денис Владимирович (далее – истец, ИП Шишелякин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее - ответчик, ЕМУП «Гортранс») об обязании произвести демонтаж опоры контактной сети с участка с кадастровым номером 66:41:0702901:34.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шишелякин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на повторное рассмотрение, удовлетворить требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд вышел за рамки своих полномочий и вынес решение, не относящееся к исковым требованиям; также выражает несогласие с выводами суда о том, что автомойка, которой владеет предприниматель, введена в эксплуатацию в 2011 году и разработка проекта, а также его реализация, осуществлялись с учетом наличия опоры контактной сети, которая не препятствуют истцу осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, не согласен с утверждением суда, что опора контактной сети имеет разрешительную документацию для ее строительства. Указывает, что для подтверждения прав на земельный участок 66:41:0702901:34 истцом представлен договор аренды от 25.12.2006 № 7-1001, однако со стороны ответчика не представлено аналогичных документов, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о законности сооружения опоры контактной сети на участке, принадлежащем истцу.  

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ЕМУП «Гортранс» указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении прав собственности или владения принадлежащим предпринимателю земельным участком. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель Шишелякин Денис Владимирович является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 5, что подтверждается Свидетельством о праве собственности № 66-66/001-66/001/448/2016-248/2. 

Также истцу по договору аренды земельного участка № 7-1001 от 25.12.2006 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.07.2008, № 2 от 17.03.2009) передан во временное владение и пользование за плату земельный участок, имеющий местоположение: улица Сулимова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Сетка улиц мкр. Пионерский) в городе Екатеринбург, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общей площадью 507 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0702901:34 . 

Вышеуказанный участок предоставлен истцу под строительство автомобильной мойки на основании постановления главы г. Екатеринбурга  № 134-з от 06.02.2003  и постановления главы г. Екатеринбурга № 5274 от 09.12.2008 .  В соответствии с разрешением № RU 66302000-795 от 16.02.2011 автомобильная мойка была введена в эксплуатацию. В настоящее время объект используется в соответствии с его разрешённым назначением, то есть в качестве автомоечного комплекса.

Как установлено судом, на земельном участке 66:41:0702901:34, который находится в оперативно-хозяйственном управлении истца и используется для функционирования объекта, располагается столб, представляющий из себя опору контактной сети троллейбусной линии. 

Ссылаясь на то, что установленный на земельном участке столб опоры контактной сети занимает часть принадлежащего истцу на праве аренды участка, за который истец вносит арендную плату, создает препятствия свободным владением и распоряжением своим имуществом, истец обратился в суд иском по настоящему делу об обязании произвести демонтаж опоры контактной сети с участка с кадастровым номером 66:41:0702901:34.

Суд первой инстанции, при разрешении спора не усмотрел противоправных действий со стороны ответчика исходил из того, что опора контактной сети является линейным объектом и ее строительство произведено с соблюдением действующего законодательства задолго до приобретения истцом прав на земельный участок и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее демонтажа, в связи с чем удовлетворении требований отказал. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права  и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из названных положений законодательства истец, полагающий свое право нарушенным, должен доказать, что имеет место незаконность действий ответчика, в результате которых нарушено право истца, существовавшее до такого нарушения, и в результате удовлетворения иска нарушенное право истца будет восстановлено.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Шишелякин Д.В. указывает на то, что расположенная на земельном участке истца опора контактной сети нарушает его права свободного пользования и распоряжения земельным участком, а также создает аварийные ситуации и угрозу жизни и здоровью граждан.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что опора контактной сети, расположена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 5, введена и принята в эксплуатацию в составе контактной сети по ул. Сулимова в 1998 году, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основанных средств ЕМУП «Гортранс». Контактная сеть (включая опоры) согласно Уставу ЕМУП «Гортранс» находится в собственности муниципального образования г. Екатеринбург, закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав Инструкцию по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта (ВСН 13-77), утвержденную Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР от 28.06.1977, опоры входят в состав контактной сети и сами по себе не являются объектом недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью с землей. 

Вместе с тем, демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, и, как следствие, нарушение прав неограниченного числа лиц (пассажиров троллейбусов). Таким образом, возведенная на земельном участке опора является социально значимым объектом, используемым для обеспечения деятельности общественного транспорта (троллейбусов).

Материалами дела подтверждается, что автомойка, которой владеет ИП Шишелякин Д.В., введена в эксплуатацию в 2011 году. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции, учитывая, что опора контактной сети, введена и принята в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок, не является самовольной постройкой, строительство линии было произведено с соблюдением действующего законодательства соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению с учетом заявленных требований, истцом не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент предоставления земельного участка истцу в собственность опора контактной сети существовала и доказательств того, что автомоечный комплекс не может быть использован в связи с наличием данной опоры, в материалах дела не имеется. 

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые влияли бы на выводы арбитражного суда первой инстанции и являлись основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу № А60-11698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

Ю. В. Скромова