ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2926/2023

город Воронеж

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В.,  

судей Миронцевой Н.Д.,  

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью ФИО3  

«Дагстройсервис» (ОГРН 

<

***>, Иванович лично,  ИНН 

<

***>) в лице конкурсного паспорт гражданина  

управляющего ФИО3 (далее – РФ; 

ООО «Дагстройсервис» или истец):  

от муниципального бюджетного учреждения ФИО4 – 

«Культурно-досуговое объединение» представитель по  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – доверенности  МБУ «Культурно-досуговое объединение», от 15.05.2023;  

учреждение или ответчик): 

от общества с ограниченной ответственностью представитель не  

«МАКС Групп» (ОГРН 

<

***>, явился, 

ИНН 

<

***>, далее – ООО «МАКС Групп»): доказательства  

надлежащего извещения имеются в 

материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Дагстройсервис» на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023 по делу   № А64-2926/2023, принятое по исковому заявлению ООО «Дагстройсервис»  к МКУ «Белгородское парковочное пространство» о взыскании  задолженности,  

третье лицо – ООО «МАКС Групп», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ  «Белгородское парковочное пространство», в котором просило взыскать  задолженность по контракту от 05.04.2021 № 0164200003021000669 в  размере 1 216 665 рублей.  

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МАКС  Групп».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023 по  делу № А64-2926/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дагстройсервис»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания  задолженности.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.04.2024.  

Определением от 15.03.2024 обществу с ограниченной  ответственностью «Дагстройсервис» предложено представить письменные  пояснения по способу документооборота, сложившегося с Муниципальным  

бюджетным учреждением «Культурно-досуговое объединение», представить  подлинники актов КС-2 № 11 и № 1, а также КС-3 № 10.  

Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговое  объединение» предложено представить доказательства направления отзыва в  адрес лиц, участвующих в деле.  

Во исполнение указаний суда истец соответствующих документов не  представил.  

В судебном заседании конкурсный управляющий  ООО «Дагстройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной  жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившегося лица.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 05.04.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт   № 0164200003021000669, в соответствии с условиями которого истец  обязуется выполнить и передать работы на условиях, предусмотренных  Контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять  участие в определении подрядчика), документацией о закупке, заявкой  (окончательным предложением) Подрядчика (участника закупки), а Заказчик  обязуется принять и оплатить их.  

Срок исполнения работ: до 31.12.2021. 

Протоколом заседания комиссии МКУ КДО от 11.01.2022, комиссией  было принято решение о расторжении контракта от 05.04.2021   № 0164200003021000669 в одностороннем порядке.  

Истец, полагая, что в рамках исполнения контракта подрядчиком  выполнена, но не принята и оплачена заказчиком часть работ, обратился к  ответчику с претензией от 23.01.2023.  

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной  защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что в рассматриваемом деле истцом не доказана  необходимость выполнения спорных работ, не предусмотренных сметной  документацией.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта от  09.04.2021 № 28, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37  ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным  контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который  

заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

В рассматриваемом случае в пункте 2.2 Контракта стороны  согласовали, что его цена является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта объем и содержание работ по  Контракту определяются Приложением № 1 к Контракту (проектно-сметная  документация) (т.1 л.д. 11).  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при  заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное  значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены  контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.  

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и  статьей 95 данного Закона.  

Таким образом, из системного анализа указанных положений  законодательства следует, что в отношении изменения цены  государственного (муниципального) контракта на выполнение работ  предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для  подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению  контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при  проведении которых участники предлагают свои условия заранее, а  победитель определяется исходя из предложенных им условий, что  обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных  средств, равный доступ участников рынка к государственным  (муниципальным) закупкам.  

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено,  что стороны государственного (муниципального) контракта по общему  

правилу не вправе заключать дополнительное соглашение,  предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие  дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на  10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.  

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о  контрактной системе, увеличение объема работ по государственному  (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение  превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом,  допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также  могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из  имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения  контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но  должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не  может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо  ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом  результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для  завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их  результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы  возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного  поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан  сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не  учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную 10  стоимость строительства объекта.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о  необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло  

привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи  743 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда  Российской Федерации по делу № 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное  отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на  выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их  производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего  возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает  ответчика от обязанности по оплате спорных работ.  

Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения  требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу  дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив  получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким  нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение  субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и  недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в  результате такого поведения (Определение Верховного Суда РФ  от 03.03.2016 № 302-ЭС15-17338).  

Таким образом, дополнительные работы в рамках государственного  (муниципального) контракта подлежат оплате только в случаях согласования  дополнительных работ с заказчиком с увеличением стоимости контракта не  более предусмотренного законом предела или доказанности объективной  необходимости их немедленного выполнения исключительно в случае, если  их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой  работы.  

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории  дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их  выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика  в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика  

В качестве доказательств выполнения спорных работ истцом  представлены КС-2 № 11 на сумму 417 693 рублей, КС-2 № 1 на сумму  798 972 рублей.  

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается и истцом  не опровергнуто, что спорные работы, предъявленные к оплате, не  предусмотрены сметной документацией.  

Доказательств согласования с заказчиком указанных работ материалы  дела также не содержат.  

Оснований полагать, что указанные в актах работы выполнены  подрядчиком с учетом отсутствия подписанного между заказчиком и  подрядчиком акта о выполнении работ, также не имеется. Сам по себе факт  направления подрядчиком в адрес заказчика данных актов (предъявление  указанных работ к приемке) таким доказательством в рассматриваемом  случае не является.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.10.2023 по делу   № А08-149/2022.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда области об отсутствии основания для удовлетворения  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию  подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли  свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно  исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была  дана правильная юридическая оценка.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2023 по делу   № А64-2926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Дагстройсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Н.Д. Миронцева 

ФИО1