ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А20-194/2018

17 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311072511900042, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2018 по делу № А20-194/2018 

о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 (лично), ФИО4 – представителя по доверенности  от 10.04.2018;

от ФИО5:  ФИО6 – представителя по доверенности от 09.02.2018;

от ФИО3: ФИО7 – представителя по доверенности от 19.02.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утвердить финансового управляющего из числа членов НП СРО АУ «Синергия» - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением от 25.01.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать регистрационные и иные действия: с индивидуальным жилым домом, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м., инв.№ 14174, кадастровый или условный номер: 07/07-01/034/2019-474, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: сел. Сармаково Зольского района КБАССР, паспорт серия 8314 №237383, выдан Отделом №1 УФМС России по КБР в г. Нальчике, 11.11.2014, и земельным участком, категории земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м., кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: сел. Сармаково Зольского района КБАССР, паспорт серия 8314 №237383, выдан Отделом №1 УФМС России по КБР в г. Нальчике, 11.11.2014.

Суд пришел к выводу, что непринятие указанной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю или невозможность исполнения судебных актов по данному делу.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, просит определение суда от 25.01.2018 отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры существенно нарушают права и законные интересы собственника.

В отзыве истец просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте девятом Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

В данном случае, принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2018 по делу № А20-194/2018 принято заявление ФИО5 и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании должника банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Все полномочия по управлению делами должника и распоряжению его имуществом перешли к финансовому аправляющему. Он вправе требовать признания недействительными совершенных должником сделок и расторжения заключенных им договоров, направленных на уменьшение его имущества; он может предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также принимать иные меры по возврату имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела сделка, на которую ссылается заявитель совершена в период подозрительности, за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В настоящий момент по данным ЕГРП собственником арестованного имущества является должник.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие испрашиваемых мер может привести к неисполнимости судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае распоряжения спорным имуществом восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно. Передача прав в отношении спорного имущества третьим лицам потребует от конкурсного управляющего предъявления новых исков, что существенно затруднит возможность восстановления нарушенных прав конкурсных кредиторов, в случае удовлетворения иска направленного на возврат имущества должника.

При этом принятые обеспечительные меры не ограничивают такие правомочия как владение и пользование спорным имуществом, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление действий по распоряжению им. То есть не нарушают баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2018 по делу № А20-194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Макарова 

                                                                                                          Е.Г. Сомов